Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Волобуев В.В., представитель по доверенности от 20.02.2012 N 4/6;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Затыльный М.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 6, Кайгородцев Д.А., представитель по доверенности от 30.01.2012 N 116;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 03.05.2012

по делу N А73-4109/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, г. Хабаровск ул. Дзержинского,43, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, далее - административный орган) от 13.03.2012 N 003982, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2012 по делу N А73-4109/2012 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что схема внутриплощадочных дорог и проездов была установлена в момент проверки, на внутренних автомобильных дорогах дорожные знаки в основной части присутствовали, за исключением пришедших в негодность. Указывает на то обстоятельство, что проект производства работ кранами (далее - ППРк) передан на экспертизу, в период проведения проверки находился на объекте, а строительные работы на объекте, проводимые с использованием подъемных механизмов выполнялись в соответствии с ППРк, в котором предусмотрены требования ПБ 10-382-00.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2012 по делу N А73-4109/2012.

Представители административного органа против доводов апелляционной жалобы предприятия возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" является субподрядчиком, лицом осуществляющим строительство, базы Амурского ЛПУ МГ и базы Хабаровского ЛПУ МГ согласно договору N ЛПУ-ДСС-07/11-Х от 30.06.2011, базы Приморского ЛПУ МГ - согласно договору от 01.02.2011.

В период с 23.12.2011 по 31.01.2012 в соответствии с приказом руководителя административного органа от 13.12.2011 N 471 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица", приказом от 30.12.2011 N 515 "О продлении проведения плановой выездной проверки юридического лица" на объекте капитального строительства "Магистральный газопровод "Сахалин - Хабаровск - Владивосток", проведена плановая проверка, в ходе которой установлено, что предприятием допущены следующие нарушения.

База Амурского ЛПУ МГ:

1. Не представлен проект производства работ кранами (ППРк), утвержденный положительным заключением экспертизы промышленной безопасности (нарушены требования п. 9.5.18 подпункта "д" ПБ 10-382-00 "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов").

2. У въезда на территорию строительного объекта отсутствовала схема внутриплощадочных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожаротушения (нарушены требования п. 6.2.5 СниП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве").

3. Внутренние автомобильные дороги не оборудованы соответствующими дорожными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средств и строительных машин (нарушены требования п. 6.2.6. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве").

База Хабаровского ЛПУ МГ:

1. У въезда на территорию строительного объекта отсутствовала схема внутриплощадочных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожаротушения (нарушены требования п. 6.2.5 СниП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве).

2. Внутренние автомобильные дороги не оборудованы соответствующими дорожными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средств и строительных машин (нарушены требования п. 6.2.6. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве").

3. Территория строительной площадки не оборудована средствами пожаротушения, согласно правилам противопожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, требования п. 6.5.1. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".

База Приморского ЛПУ МГ:

1. У въезда на территорию строительного объекта отсутствовала схема внутриплощадочных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожаротушения (нарушены требования п. 6.2.5 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве").

2. Внутренние автомобильные дороги не оборудованы соответствующими дорожными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средств и строительных машин (нарушены требования п. 6.2.6. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве").

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 31.01.2012 N 05-27-09-47-11.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), установлено что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

21.02.2012 по выявленным в результате проведенной проверки фактам, должностным лицом межрегионального отдела государственного строительного надзора в отношении предприятия в отсутствие его законного представителя, при надлежащем уведомлении, составлен протокол N 003982 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа 13.03.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителей предприятия вынесено постановление N 003982 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исходя из положений пункта 6.2.5 Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве" (далее - СНиП 12-03-2001), у въезда на производственную территорию устанавливается схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и т.д.

Как видно из материалов дела, схема внутриплощадочных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожаротушения отсутствовала на всех проверяемых административным органом объектах, что является существенным нарушением требований пункта 6.2.5 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".

Ссылка представителя предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции на то обстоятельство, что схема внутрипостроечных дорог и проездов установлена в ходе проводимой проверки отклоняется судом как несостоятельная ввиду того, что факт нарушения должностным лицом административного органа установлен и зафиксирован, не отрицается представителем предприятия Бочковым В.Г. в объяснениях, изложенных в постановлении о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что о плановой проверке генподрядчик объекта капитального строительства "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток" - ООО "Газпром инвест Восток" уведомлено надлежащим образом, уведомлением N 1 от 15.21.2012, полученным им согласно входящему штемпелю 16.12.2011 N 18462.

Внутренние автомобильные дороги производственных территорий должны соответствовать строительным нормам и правилам и быть оборудованы соответствующими дорожными знаками, регламентирующими порядок движения транспортных средств и строительных машин в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, установлено пунктом 6.2.6 СНиП 12-03-2001.

Довод жалобы общества о том, что на проверяемом объекте дорожные знаки присутствовали в основной части, за исключением пришедших в негодность, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что в рассматриваемом случае, административным органом установлен факт отсутствия знаков, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, а то обстоятельство, что дорожные знаки пришли в негодное состояние не освобождает предприятие от обязанности по их повторной установке и соблюдению требований пункта 6.2.6 СНиП 12-03-2001.

В нарушение подпункта "д" пункта 9.5.18 на проверяемом объекте - База Амурского ЛПУ МГ не представлен проект производства работ кранами, утвержденный положительным заключением экспертизы промышленной безопасности. В соответствии с пунктом 5 статьи 7 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

Ссылка представителя предприятия на наличие проекта производства работ кранами в момент проверки на объекте, опровергается материалами дела, факт непредставления ППРк зафиксирован актом проверки от 31.01.2012 N 05-27-09-47-11, и не оспаривается представителем предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Факт правонарушения и вина предприятия подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 31.01.2012 N 05-27-09-47-11, протоколом от 21.02.2012 N 003982.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности квалификации административным органом действий (бездействия) предприятия в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и обоснованности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предусмотренных действующим законодательством в области градостроительной деятельности, при этом у предприятия имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований. Наличие объективных причин, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2012 по делу N А73-4109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.