Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиной Н.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились

от административного органа: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес"

на решение от 15.06.2010

по делу N А04-2233/2010

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Москаленко И.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес"

об оспаривании постановления Управления лесного хозяйства Амурской области по делу об административном правонарушении

Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - заявитель, ОАО "Тындалес") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления лесного хозяйства Амурской области (далее - Управление, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2010 в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении признаны судом доказанными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Тындалес" обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы указывает на то, что недоруб сухостойных деревьев не является событием правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Амурской области и ОАО ЛПК "Тындалес" заключен договор аренды лесного участка от 22.09.2008 N 49.

В период 2009 года Селемджинское ЛПХ ОАО ЛПК "Тындалес" осуществляло заготовку древесины на деляне 2 в квартале 464 Февральского участкового лесничества ГУ Амурской области "Норское лесничество" по указанному договору аренды и Лесной декларации от 27.01.2009 года (срок заготовки древесины с 27.01.2009 по 31.12.2009).

По окончании заготовки древесины ГУ "Норское лесничество" назначена проверка мест рубок, о чем в ОАО ЛПК "Тындалес" направлено извещение.

25.01.2010 в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение пункта 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила заготовки древесины) ОАО ЛПК "Тындалес" на деляне 2 квартала 464 Февральского участкового лесничества ГУ Амурской области "Норское лесничество" по окончании заготовки древесины оставлен недоруб сухостойных деревьев в виде куртин и отдельных деревьев на площади 37,8 га в объеме 28 кв. м.

По результатам проверки в присутствии законного представителя ОАО ЛПК "Тындалес" В.П. Скажутина (по доверенности от 21.01.2010 N 5) составлены ведомость перечета недоруба от 24.01.2010 и акт проверки о состоянии мест рубок по окончании заготовки древесины от 25.01.2010, в которых указано "с нарушением согласен", а также сообщение о нарушении лесного законодательства от 26.01.2010 N 4.

Материалы проверки направлены в прокуратуру Селемджинского района. По факту нарушения постановлением заместителя прокурора Селемджинского района 17.03.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Материалы дела переданы в Управление Лесного хозяйства Амурской области для рассмотрения по существу.

Постановлением от 26.04.2010 N 92 ОАО "Тындалес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 15 000 рублей.

Считая постановление Управления Лесного хозяйства Амурской области незаконным, ОАО "Тындалес" оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 8 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 N 184, установлено, что при заготовке древесины, в том числе запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество, имея возможность для соблюдения названных требований Правил, допустило при заготовке древесины деревьев, предназначенных для рубки.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении норм Лесного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Нарушений прав и гарантий предприятия, как лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2010 по делу N А04-2233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.