Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Управления образования мэрии города Магадан: представителя Разумкова А.А. по дов. от 06.09.2010 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "МагаданВидеоСистемы": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3": представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на решение от 21 сентября 2010 года

по делу N А37-1085/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Управления образования мэрии города Магадана

о признании недействительными решения от 15.06.2010 и предписания от 15.06.2010 N 46 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МагаданВидеоСистемы", общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3"

Управление образования мэрии города Магадана (далее - управление образования) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 15.06.2010 и предписания от 15.06.2010 N 46 Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - Магаданское УФАС, антимонопольный орган).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МагаданВидеоСистемы" (ООО "МагаданВидеоСистемы), общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3" (ООО "СМНП-3".

Решением суда от 21.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Магаданское УФАС, ООО "МагаданВидеоСистемы", ООО "СМНП-3", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Представитель управления образования в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее заслушав представителя управления образования, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Магадана проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в школьных и дошкольных общеобразовательных учреждениях города, по результатам которой установлено, что во всех учреждениях не выполняются Правила пожарной безопасности, утвержденные приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, которыми предписано, что организациям с массовым пребыванием людей, к которым относятся и названные образовательные учреждения, необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

В связи привлечением руководителей муниципальных общеобразовательных учреждений к административной ответственности, последним предписано обеспечить учреждения прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или централизованным пунктом пожарной связи в установленный судом срок.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения управления образования в Магаданский филиал ОАО "Дальсвязь" с просьбой установить такую телефонную связь, на что последним дан ответ за N 93-103 от 14.04.2009 о наличии у ОАО "Дальсвязь" возможности установки прямой телефонной связи при подтверждении ГУ МЧС России по Магаданской области наличия технической возможности для выполнения указанных работ.

ГУ МЧС по Магаданской области отказало в обеспечении школьных и дошкольных учреждений прямой телефонной связью с пожарными подразделениями по мотиву загруженности АТС. Вместе с тем, 18.08.2009 информировало заявителя по делу о наличии технической возможности у ООО "МагаданВидеоСистемы" для установки данной связи. Кроме того, дополнительно сообщило о заключении соглашения о сотрудничестве в области безопасности в г. Магадане и Магаданской области от 21.09.2009 между ГУ МЧС России по Магаданской области, Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Администрации Магаданской области и данным обществом, согласно которому последнее способно обеспечить прямую телефонную связь до центрального пульта единой дежурной диспетчерской службы ГУ МЧС России по Магаданской области с применением системы "Альтоника/НАВИгард".

На основании этого 07.10.2009 управление образования обратилось к Главному государственному инспектору г. Магадана по пожарному надзору с просьбой дать разъяснения, может ли система контроля приборов и аппаратуры систем сигнализации и управления, предлагаемая ООО "МагаданВидеоСистемы", заменить установку линии прямой телефонной связи с ближайшим пожарным подразделением в образовательных учреждениям г. Магадана, на что 22.10.2009 получен положительный ответ.

Также управление образования обратилось в ГУ МЧС России по Магаданской области о получении информации о том, является ли система мониторинга ЧС "Альтоника/НАВИгард" аналогом прямой телефонной связи с пожарными подразделениями г. Магадана, на что получен также утвердительный ответ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, управление образования 24.12.2009 направило в адрес руководителей образовательных учреждений города письмо о необходимости решения вопроса об установлении прямой телефонной связи между учреждениями образования и ближайшим подразделением пожарной охраны или централизованным пультом ГУ МЧС по Магаданской области с указанием организации, гарантирующей установку такой связи, а именно ООО "МагаданВидеоСистемы".

Полагая, что данными действиями, выразившимися в установлении для подведомственных (образовательных) учреждений конкретного и единственного подрядчика для выполнения необходимых работ, нарушены права ООО "СМНП-3", последнее обратилось в Магаданское УФАС, которым в отношении управления образования возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела принято решение от 15.06.2010, которым действия управления образования признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") и предписанием от 15.06.2010 N 46 предложено прекратить нарушение данного Закона, а также исключить из письма от 24.12.2009 требование о необходимости заключить договор по установлению прямой телефонной связи с ООО "МагаданВидеоСистемы", предоставив руководителям образовательных учреждений право самостоятельного выбора подрядной организации для выполнения указанных работ.

Не согласившись с данными ненормативными актами антимонопольного органа, управление образования обратилось в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил. При этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Из положений данной нормы Закона следует, что для квалификации действий в качестве нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.

В силу пункта 1 статьи 4 данного Закона, товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Подпунктом 4 названной нормы права определено, что товарный рынок - это сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, а также показаниям свидетелей, полученным в порядке статьи 88 АПК РФ, из которых сделан правомерный вывод о том, что в спорный период лишь два юридических лица имели возможность организовывать прямую телефонную связь между объектами с массовым пребыванием людей и ЕДДС МЧС России по Магаданской, области, а именно, ОАО "Дальсвязь" и ООО "МагаданВидеоСистемы".

При этом судом установлено, что номерная емкость ведомственного УАТС исчерпана, в связи с чем подключение объектов по имеющимся проводным каналам оператора ОАО "Дальсвязь" не представляется возможным. Следовательно, ООО "МагаданВидеоСистемы" на указанном рынке услуг являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим техническую возможность по оказанию услуг по установке прямой телефонной связи между образовательными учреждениями и ближайшим подразделением пожарной охраны, в спорный период.

Доказательств обратного антимонопольный орган не представил.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое решение Магаданского УФАС вынесено на основании предположений о возможном существовании на рынке услуг иных, кроме ООО "МагаданВидеоСистемы", хозяйствующих субъектов, оказывающих спорные технические услуги, является обоснованным.

Возможность наступления негативных последствий, предусмотренных статьей 15 Закона "О защите конкуренции", антимонопольным органом также не доказана в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СМНГТ-3" имело в 2009 году техническую возможность оказывать подобные услуги отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела установлено, что используемое данным обществом оборудование программно-аппаратного комплекса "Андромеда" является оборудованием для мониторинга, позволяющее контролировать состояние пожарной сигнализации объекта, прохождение сигнала "тревога", и в купе с дополнительным оборудование может служить для передачи сигнала "тревога" на централизованный пульт ГУ МЧС. Вместе с тем, установление прямой телефонной связи с помощью этого оборудования, как требуют Правила пожарной безопасности, утвержденные приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, не возможно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные отношения, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.09.2010 по делу N А37-1085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.