Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г., Цебенко Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Артеменко Раисы Александровны: Козловского Б.В., представителя по доверенности от 26.01.2011, Артеменко Р.А.,

от администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Шаповаловой Н.Л., представителя по доверенности от 08.04.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Максимум": Пискунова В.К., представителя по доверенности от 01.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок": Купуржановой Н.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Хозяюшка": Приваловой Н.К., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Артеменко Р.А., Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края,

на решение от 11.11.2010

по делу N А73-7988/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.П. Тищенко,

по иску индивидуального предпринимателя Артеменко Раисы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок", обществу с ограниченной ответственностью "Хозяюшка", Администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 880835, 24 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Каргополов Александр Павлович,

Индивидуальный предприниматель Артеменко Раиса Александровна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО Максимум"), обществу с ограниченной ответственностью "Хозяюшка" (далее - ООО "Хозяюшка"), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационный участок" (далее - ООО "РЭУ"), администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Администрация) о взыскании 709012 рублей ущерба, причиненного пожаром, в том числе - 393192 рубля составляют стоимость восстановительного ремонта помещения ателье; 76500 рублей - стоимость имущества; 87941 рубль упущенной выгоды; 46236 рублей убытков, связанных с оплатой персоналу, 30191 рубль - погашенные проценты по договору займа, 8680 рублей - сумма страхования, а также 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 11620 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 12.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Каргаполов Александр Павлович.

Решением суда от 11.11.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Администрации 469692 рублей, в остальной части иска и в иске к другим ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.11.2010, Артеменко Раиса Александровна и Администрация в своих апелляционных жалобах просят его отменить.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании убытков, и просит удовлетворить его требования в этой части в солидарном порядке. Заявитель полагает, что заявленный ущерб причинен в связи с тем, что ответчиками не были соблюдены правила пожарной безопасности. Суд сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом в оспоренной в его апелляционной жалобе части вины ответчиков в причинении убытков, вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. От иска к ООО "Хозяюшка" заявлен отказ.

Администрация не согласна с решением суда в удовлетворенной части исковых требований. Заявитель указывает, что не является причинителем вреда, на отсутствие своей вины в возникновении пожара и причинной связи между наступлением вреда и бездействием в вопросе эксплуатации электропроводки.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Представитель истца просил рассмотреть ходатайство об отказе от иска к ООО "Хозяюшка".

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Иск заявлен к ООО "Хозяюшка", ООО Максимум", ООО "РЭУ", Администрации, как к солидарным ответчикам.

Солидарная ответственность предполагает определенные права кредитора в отношении солидарных должников (ст. 323 ГК РФ), а также определенные взаимные права и обязанности солидарных должников в отношениях между собой и между ними и кредитором (ст. 325 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятие отказа истца от иска к ООО "Хозяюшка" не является основанным на законе.

Из материалов дела следует, что 23.01.2010 произошло загорание магазина "Ксения", расположенного в здании по адресу: п. Переяславка, ул. Октябрьская, 76.

Из материалов проверки ОГПН по району имени Лазо ГУ МЧС России по Хабаровского края следует, что очаг пожара находился в подсобном помещении магазина "Ксения" ООО "Максимум", в последующем огонь через перегородку, разделяющую смежные помещения, распространился на помещение ателье ИП Артеменко Р.А.

Собственником помещений магазина "Ксения" является Каргаполов Александр Павлович, у которого ООО "Максимум" это помещение арендует под магазин, а собственником и арендодателем помещений ателье и магазина "Хозяюшка" является администрация городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края, арендаторами этих помещений по договорам аренды объектов нежилого фонда - ИП Артеменко Р.А. и ООО "Хозяюшка".

Поскольку в результате пожара ИП Артеменко Р.А. был нанесен материальный ущерб, за взысканием стоимости сгоревшего имущества и понесенных расходов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.02.2011 до 09.02.2011.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

Исходя из исковых требований, истица должна доказать, что причинение ей ущерба в результате пожара произошло по вине ответчиков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вины ответчиков возлагается на истца.

Причиной пожара послужило замыкание электрической проводки в подсобном помещении магазина "Ксения" в результате чего произошло перегорание провода возле перегородки, разделяющей смежные помещения магазина "Ксения" и ателье. Перегоревший провод был проложен от электрического щита, находящегося в помещении ателье, проходивший скрытно за вентиляционным коробом по помещению ателье с дальнейшим переходом через перегородку с выходом в коридор магазина "Ксения", в дальнейшем подведенный к стене, разделяющей магазин "Ксения" и магазин "Хозяюшка". По указанному проводу снабжался электрической энергией магазин "Хозяюшка" ООО "Хозяюшка" (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

В соответствии с требованиями установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности обязаны собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Помещение ателье является собственностью муниципального образования, передано истцу по договору аренды, срок действия которого не окончен (наличие арендных отношений лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции подтверждено).

Провод является собственностью администрации городского поселения "Рабочий поселок Переяславка" муниципального района имени Лазо Хабаровского края в лице Администрации, не был передан в аренду ООО "Хозяюшка" и ИП Артеменко Р.А.

Администрация при заключении договоров аренды не составляла с арендаторами границы раздела сетей, стороны договоров аренды не согласовывали ответственность за впоследствии перегоревший провод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, обоснованно признал доказанными противоправное бездействие Администрации по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки, наличие причинной связи между противоправным бездействием Администрации и наступившими последствиями, вину Администрации и подлежащий возмещению размер ущерба.

В свою очередь Администрация, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт уничтожения пожаром имущества истца.

Поскольку имеется действительная необходимость восстановительного ремонта после пожара, стоимость проведенного ремонта подтверждается договорами подряда от 17.02.2010, от 03.03.2010, поставки от 20.03.2010 и оказания услуг от 22.03.2010, оплата которых осуществлена на сумму 393 192 рублей, то требование в данной части удовлетворено правомерно.

Стоимость имущества, принадлежащего клиентам ателье, перечисленного в акте N 4, подтверждена квитанциями. Поскольку истец обязан возместить клиентам стоимость утраченного имущества, его убытки в сумме 76 500 рублей также удовлетворены обоснованно.

В отношении отказанной части иска суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал реальное наличие имущества и документов, перечисленных в акте от пожара, актах NN 1, 2, 3, 6, что они принадлежали истцу и были уничтожены (испорчены) в результате пожара.

Имущество, указанное в акте N 5 (оборудование), не уничтожено, истец в акте указал на невозможность установить ущерб, причиненный такому имуществу.

Требование истца о возмещении ему убытков в сумме 46236 рублей, связанных с оплатой персоналу, является необоснованным в силу положений статей 2, 22, 136 Трудового кодекса РФ, поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и не может быть отнесена к убыткам.

В отношении расходов в части 30191 рубль - погашенные проценты по договору займа, 8680 рублей - сумма страхования, истцом не подтверждено их несение в результате действий ответчиков, поскольку представленные в дело доказательства достоверно на это не указывают.

В подтверждение упущенной выгоды в сумме 87 941 рубля истец не представил доказательств, которые подтверждали бы его упущенную выгоду в результате простоя за период со дня пожара по 23.03.2010 с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнен.

Вывод в отношении указанных сумм сделан с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ссылка истца на необходимость возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда в связи с невозможностью разделить между ними эксплуатационную ответственность, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит положениям ст. 1080 ГК РФ, на основании которой солидарную ответственность несут лица, совместно причинившие вред.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 11.11.2010, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционным жалобам подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2010 года по делу N А73-7988/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.