Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по г. Комсомольску-на-Амуре УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

на решение от 16 января 2013 года

по делу N А73-13473/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумир"

к Отделу надзорной деятельности по г. Комсомольску-на-Амуре УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

об оспаривании постановлений

общество с ограниченной ответственностью "Бумир" (далее - ООО "Бумир", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями признать незаконными постановления отдела надзорной деятельности по городу Комсомольску-на-Амуре УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - ОНД по г. Комсомольску-на-Амуре, отдел, административный орган) N 581, N 582, N 583 от 26.09.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16 января 2013 года требования ООО "Бумир" удовлетворены частично, постановление от 26.09.2012 N 581 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений N 582 и N 583 от 26.09.2012 о привлечении ООО "Бумир" к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания и отмены постановления от 26.09.2012 N 581 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его в указанной части отменить.

Оспаривая вывод суда в данной части, заявитель жалобы указывает, что на момент составления административных протоколов в отношении общества, на территории городского поселения г. Комсомольска-на-Амуре в соответствии с постановлением глава администрации от 05.07.2012 N 124 был введен особый противопожарный режим, что подтверждается приложенным к жалобе соответствующим постановлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки 07.09.2012 на предмет соблюдения ООО "Бумир" обязательных требований пожарной безопасности в помещениях магазина "Культтовары", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина, д. 5 выявлены нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ), руководителем не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа с работниками организации;

- в нарушение пункта 23 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - НПБ) отсутствует утвержденный руководителем график проведения повторных противопожарных инструктажей;

- в нарушение пункта 22 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" с работниками не проводится повторный противопожарный инструктаж с периодичностью не реже одного раза в год;

- в нарушение пункта 31 НПБ руководитель юридического лица ООО "Бумир" директор Булах О.А. не прошел обучение в объеме пожарно-технического минимума (в день проведения выездной проверки на объекте, удостоверение о прохождении обучения ПТМ не представлено);

- в нарушение пункта 31 НПБ лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте - заведующая магазином Уварова Н.А. не прошла обучение в объеме пожарно-технического минимума;

- в нарушение пункта 26 НПБ при введении в действие новых правил противопожарного режима с работниками организации не проведен внеплановый противопожарный инструктаж;

- план эвакуации, вывешенный в помещении магазина "Культтовары" ООО "Бумир", не соответствует требованиям ГОСТ. План выполнен не на фотолюминесцентном основании, отсутствует текстовая часть плана, план не утвержден руководителем (ГОСТ 12.2.143-2009);

- в нарушение пункта 43 ППР РФ помещения магазина не обеспечены знаками пожарной безопасности (огнетушители) и знаками, обозначающими пути эвакуации с помещения;

- в нарушение подпункта "б" пункта 36 ППР РФ руководитель ООО "Бумир" не обеспечил безопасную эксплуатацию эвакуационных путей, второй эвакуационный путь с торгового зала N 1 загроможден товаром в горючей упаковке;

- в нарушение пункта 35 ППР РФ руководитель не обеспечил безопасную эксплуатацию эвакуационного выхода, второй эвакуационный выход с торгового зала (напротив парикмахерской) заблокирован - закрыт на навесной замок.

Выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4. КоАП РФ, административным органом 12.09.2012 в отношении ООО "Бумир" и в присутствии его представителя, составлен протокол N 581.

Также при проверке было обнаружено нарушение обществом следующих требований пожарной безопасности:

- в нарушение подпункта "з" пункта 42 ППР РФ в помещении магазина "Культтовары" ООО "Бумир" в первом отделе за витринами эксплуатируются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

- в нарушение подпункта "б" пункта 42 ППР РФ в помещении магазина "Культтовары" в первом отделе на стене витража над промышленными товарами в горючей упаковке, расположена электрическая розетка с термическими повреждениями;

- в нарушение пункта 70 ППР РФ объект не обеспечивается огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 "Правил противопожарного режима в РФ", в помещениях магазина установлены порошковые огнетушители малой емкости ОП-3 в количестве четырех штук;

- в нарушение пункта "б" части 8 статьи 82 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ допускается открытая прокладка электрических проводов в торговом зале N 1 (алюминиевый двухжильный провод АППВ пробит гвоздями через изоляцию) и за подвесным потолком (демонстрационный зал N 2) проложен провод ОПС и силовой открыто.

Выявленные факты нарушений явились поводом для составления в отношении ООО "Бумир" протокола об административном правонарушении от 12.09.2012 N 582 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, проверкой установлено, что:

- в нарушение части 9 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ на путях эвакуации не установлены ручные пожарные извещатели;

- в нарушение пункта 61 ППР РФ не обеспечивается исправное состояние автоматической системы пожарной сигнализации в помещениях магазина, на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

По факту выявленных нарушений, в отношении ООО "Бумир" составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2012 N 583, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях, административным органом 26.09.2012 вынесены постановления NN 581, 582, 583, которыми ООО "Бумир" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных, соответственно, частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обществу назначены административные штрафы по постановлению N 581 в размере 400 000 руб., по постановлению N 582 в размере 150 000 руб. и по постановлению N 583 в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, общество обжаловало их в суд, который, признавая незаконным постановление N 581, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных данный, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, также пришел к выводу о доказанности административной ответственной, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений N 582, 583 отказал.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОНД по г. Комсомольску-на-Амуре обжалована только часть решения, и участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части признания незаконным и отмене постановления от 26.09.2012 N 581 о привлечении ООО "Бумир" к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Конкретные требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима, ППР).

В соответствии с пунктом 3 указанных правил, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима, руководителем ООО "Бумир" не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа с работниками организации.

Пунктом 35 Правил противопожарного режима предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В нарушение пунктов 35, 36 ППР руководителем ООО "Бумир" не обеспечена безопасная эксплуатация эвакуационного выхода, второй эвакуационный выход с торгового зала (напротив парикмахерской) заблокирован - закрыт на навесной замок, а также не обеспечена безопасная эксплуатация эвакуационных путей, второй эвакуационный путь с торгового зала N 1 загроможден товаром в горючей упаковке.

В силу пункта 43 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В нарушение вышеуказанного пункта Правил противопожарного режима руководитель ООО "Бумир" не обеспечил помещения знаками пожарной безопасности и знаками, обозначающими пути эвакуации с помещения.

Требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций установлены "Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ).

Согласно пункту 2 НПБ ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Противопожарный инструктаж проводится с целью доведения до работников организаций основных требований пожарной безопасности, изучения пожарной опасности технологических процессов производств и оборудования, средств противопожарной защиты, а также их действий в случае возникновения пожара (пункт 5 НПБ).

Противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации ((пункт 6 НПБ).

Согласно пунктам 22, 23 НПБ, повторный противопожарный инструктаж проводится лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации со всеми работниками, независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы, не реже одного раза в год, а с работниками организаций, имеющих пожароопасное производство, не реже одного раза в полугодие. Повторный противопожарный инструктаж проводится в соответствии с графиком проведения занятий, утвержденным руководителем организации.

В силу пункта 24 НПБ, повторный противопожарный инструктаж проводится индивидуально или с группой работников, обслуживающих однотипное оборудование в пределах общего рабочего места по программе первичного противопожарного инструктажа на рабочем месте.

Внеплановый противопожарный инструктаж в соответствии с пунктом 26 НПБ, проводится, в том числе, при введении в действие новых или изменении ранее разработанных правил, норм, инструкций по пожарной безопасности, иных документов, содержащих требования пожарной безопасности.

Также арбитражным судом установлено, что с работниками ООО "Бумир" не проводится повторный противопожарный инструктаж с периодичностью не реже одного раза в год; отсутствует утвержденный руководителем график проведения повторных противопожарных инструктажей; при введении в действие новых правил противопожарного режима (ППР N 390), с работниками организации не проведен внеплановый противопожарный инструктаж, что свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 22, 23, 26 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Согласно пункту 31 НПБ руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В нарушение вышеуказанного пункта НПБ, руководитель ООО "Бумир" директор Булах О.А. не прошел обучение в объеме пожарно-технического минимума (в день проведения выездной проверки на объекте, удостоверение о прохождении обучения ПТМ не представлено). Кроме того, лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте - заведующая магазином Уварова Н.А. также не прошла обучение в объеме пожарно-технического минимума.

Требования к фотолюминесцентным эвакуационным системам, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 г. N 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Согласно применяемым в ГОСТ Р 12.2.143-2009 понятийным терминам и определениям (пункт 3) фотолюминесцентная эвакуационная система (далее - ФЭС) определена как совокупность фотолюминесцентных элементов, обеспечивающая заметную и четкую информацию и достаточные визуальные указатели, предназначенная для обеспечения эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе при аварийном отключении освещения, а также для обеспечения ликвидации чрезвычайной ситуации (пункт 3.21).

Согласно пункту 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах в соответствии с местом расположения, указанном на плане.

Из материалов дела следует, что план эвакуации, вывешенный в помещении магазина "Культтовары" ООО "Бумир" не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.143-2009. План выполнен не на фотолюминесцентном основании, отсутствует текстовая часть плана, план не утвержден руководителем.

Административный орган, привлекая ООО "Бумир" к административной ответственности за данные нарушения, квалифицировал противоправное деяние по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2012 N 581 в части описания события вменяемого административного правонарушения указан перечень нарушений требований пожарной безопасности, допущенных обществом и выявленных в ходе плановой проверки, однако, сведений о том, что данные нарушения были совершены юридическим лицом в условиях особого противопожарного режима, что является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, не содержится.

Указанные сведения также отсутствуют и в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.09.2012 N 581.

В связи с чем, арбитражный суд, рассматривая материалы дела, пришел к выводу, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 07.09.2012 N 130 и в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2012 N 581, указывают на наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия судей, изучив акт проверки от 07.09.2012 N 130, протокол об административном правонарушении от 14.09.2012 N 581, постановление от 26.09.2012 N 581 соглашается с судом первой инстанции в части того, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу статей 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, фиксирующим событие правонарушения и факт его совершения лицом, привлекаемым к ответственности. Следовательно, протокол несет обвинительную функцию и является необходимым правовым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Событие вменяемого лицу правонарушения должно быть изложено в протоколе об административном правонарушении таким образом, чтобы не возникло сомнений в правильности квалификации совершенного деяния.

Представление административным органом вместе с апелляционной жалобой постановления главы администрации от 05.07.2012 N 124, устанавливающее особый противопожарный режим, не влияет на выводы суда о том, что событие вменяемого лицу правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, содержит квалифицирующий признак - совершение правонарушения в условиях особого противопожарного режима.

С учетом изложенного, сформулированное в протоколе об административном правонарушении N 581 событие вменяемого правонарушения не позволяет квалифицировать его по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, а указывает на наличие в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия судей находит, что доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными и отклоняются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2013 года по делу N А73-13473/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.