Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто" (ОГРН 1092703000620, г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Тракторный, 13): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (ОГРН 1022700516410, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, 37): представитель Кряжев О.В., доверенность от 15.11.2011;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Блок" (ОГРН 1032700034509, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гагарина, 17/5, оф. 7): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс"

на решение от 28.02.2012

по делу N А73-15190/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс"

о взыскании 409 003 руб. 01 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Блок"

решением Арбитражного суда Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто" (далее - истец, ООО "Авто") взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барс" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "Барс") материальный ущерб в размере 409 003 руб. 01 коп. - выплаты по решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.07.2011.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит изменить оспариваемый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 258 810 руб., а не 409 003 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился за судебной защитой с иском о взыскании материального ущерба в размере 409 003 руб. 01 коп. - выплаты по решению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.07.2011 за причинение повреждения автомобилю. В обоснование иска указано на названное решение, которым с ООО "Авто" в пользу Таранда А.В. взысканы возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля в размере 258 810 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 5 788 руб. 10 коп., штраф в размере 134 405 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что истец осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Согласно договору аренды от 01.20.2010 истец арендует у ООО "Блок" помещение - цех авторемонта, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Тракторный, 13. В соответствии с договором об оказании охранных услуг от 01.03.2010, заключенного ООО "Блок", охрану названного объекта осуществляет ООО "ЧОП "Барс".

Далее установлено, что 16.12.2010 между истцом и Таранда А.В. заключен договор об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств. 17.12.2010 в 19.30 часов в вышеуказанном помещении произошло возгорание, находящегося на ремонте автомобиля "Toyota Vista", принадлежащего Таранда А.В. Согласно рапорту о происшествии, акту о пожаре, протоколу и постановлению об административном правонарушении от 20.12.2010, причиной пожара, произошедшего в помещении авторемонтной мастерской ООО "Авто", послужило нарушение требований пожарной безопасности охранником ООО "ЧОП "Барс" Егоровым М.В. (приказ о приеме на работу от 14.01.2010), который осуществлял эксплуатацию опасного в пожарном отношении автомобиля, допуска к которому не имел. Постановлением об административном правонарушении от 20.12.2010 Егоров М.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. ООО "ЧОП "Барс" отказалось возместить причиненный ущерб владельцу автомобиля Таранда А.В., который обратился за судебной защитой с исковым заявлением к ООО "Авто".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.07.2011 (л.д. 43-45) с ООО "Авто" в пользу Таранда А.В. взысканы возмещение убытков в размере 258 810 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 5 788 руб. 10 коп., штраф в размере 134 405 руб., которое определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.10.2011 оставлено без изменения (л.д. 46-48).

Платежными поручениями N 91 от 28.10.2011, N 92 от 28.10.2011, N 93 от 28.10.2011 (том 1 л.д. 50, 51, том 2 л.д. 1) истец перечислил в адрес Таранда А.В. 268 810 руб. в возмещение ущерба, в бюджет перечислил госпошлину в сумме 5 788 руб. 10 коп. и штраф в размере 134 405 руб., соответственно.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ, статьей 69 АПК РФ, удовлетворил исковые требования ООО "Авто".

Ответчик, возражая против решения суда первой инстанции, полагает, что штраф в размере 134 405 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и госпошлина в размере 5 788 руб. 10 коп. не могут быть взысканы с ООО "ЧОП "Барс". По мнению ответчика, названные суммы взысканы с ООО "Авто" Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре вследствие нарушения администрацией истца претензионного порядка разрешения спора. В результате чего, с ООО "ЧОП "Барс" в порядке регрессного требования подлежат взысканию только 258 810 руб.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Понятие убытков определено статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу, решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.07.2011, установлено, что работник ответчика - охранник Егоров М.В., исполняя трудовые обязанности по охране помещения автомастерской по пер. Тракторный, 13 в г. Комсомольске-на-Амуре, нарушил требования пожарной безопасности, что привело к возгоранию автомобиля, принадлежащего Таранда А.В., и причинению ему убытков. В результате с ООО "Авто" названным решением взысканы убытки, причиненные повреждением автомобиля в размере 258 810 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлина по иску в размере 5 788 руб. 10 коп., штраф в размере 134 405 руб. Данные обстоятельства указаны в решении суда общей юрисдикции, которое обязательно для арбитражного суда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто" в результате причиненного вреда работником ООО "ЧОП "Барс" уплатил Таранда А.В. 268 210 руб., включая компенсацию морального вреда, а также госпошлину, уплаченную Таранда А.В. в размере 5 788 руб. 10 коп., штраф в размере 134 405 руб. При этом, моральный вред, госпошлина и штраф оплачены истцом за виновные действия Егорова М.В., а не за какие-либо действия администрации ООО "Авто". При названных обстоятельствах, судом первой инстанции в порядке регресса обоснованно взыскан с ответчика материальный ущерб в размере 409 003 руб. 01 коп., в том числе, убытки в размере 258 810 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлина по иску в размере 5 788 руб. 10 коп., штраф в размере 134 405 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2012 по делу N А73-15190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.