Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Областного государственного учреждения здравоохранения "Дом ребенка специализированный": Якшина В.В. - главный врач на основании приказа от 14.01.2008 N 6, Стебловский Е.В. - представитель по доверенности от 25.04.2011 N 311;

от Общества с ограниченной ответственностью "Оберег": Рудник С.В. - представитель по доверенности от 16.04.2009 N 79-01/015120;

от третьего лица Государственное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения здравоохранения "Дом ребенка специализированный"

на решение от 18.02.2011

по делу N А16-1311/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску (заявлению) Областного государственного учреждения здравоохранения "Дом ребенка специализированный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оберег"

о понуждении исполнения обязательств по договору

третьи лица Государственное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области"

Областное государственное учреждение здравоохранения "Дом ребенка специализированный" ОГРН 1027900510153 ИНН 7901008914 (далее - учреждение, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оберег" ОГРН 1087901001814 ИНН 7901533649 (далее - общество, ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору N МС-24 на монтаж пожарной сигнализации от 25.08.2010.

Определением от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области ОГРН 1067901009109 ИНН 7901527814 (далее - ГУ "ЦУКС МЧС России по ЕАО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 18.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не доказанность имеющих для дела обстоятельств, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. На основании пункта 3.2 договора от 25.08.2010 ответчик обязан подключить и запустить в работу пожарную сигнализацию. Неисполнение указанных обязательств является нарушением условий договора от 25.08.2010.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили отменить решение от 18.02.2011, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика полагает обжалуемое решение объективным и основанным на законе, а доводы жалобы необоснованными по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя на судебное заседание не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося третьего лица.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2010 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор N МС-24 на монтаж пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель в соответствии со сметой (приложение N 1) и с техническим заданием заказчика обязуется выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации по адресу: г. Биробиджан, ОГУЗ "Дом ребенка специализированный", ул. Пионерская, 78.

Разделом 3 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе: приобрести и поставить оборудование сигнализации в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.1); установить, смонтировать, подключить и запустить в работу сигнализацию в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 3.2).

Сроки исполнения работ установлены пунктом 7.4, начало - 25.08.2010, окончание - 25.09.2010.

Согласно смете (приложение N 1 к договору) стоимость по договору составила 9 973 руб. (монтажные работы - 766 руб., материалы и оборудование - 9 207 руб.).

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ (услуг) N МС053 от 25.08.2010 работы по монтажу пожарной сигнализации на сумму 9 973 руб. выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (услуг) не имеет.

20.09.2010 учреждение обратилось к обществу письмом N 676-2010 указав о неисполнении последним пункта 1.1 договора в части подключения и запуска в работу сигнализации в срок до 25.09.2010.

В ответ общество сообщением от 21.09.2010 указало на выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора от 25.08.2010.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по подключению и запуску в работу сигнализации, истец обратился с настоящим иском.

Судом дана верная квалификация договорным правоотношениям сторон, основанным на договоре от 25.08.2010, которые регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Результаты выполненной обществом работы приняты учреждением, о чем сторонами без возражений подписан акт выполненных работ N МС053 от 25.08.2010.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

По условиям договора от 28.05.2010 исполнитель обязался выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации в соответствии со сметой (приложение N 1).

В утвержденной сторонами 24.08.2010 смете предусмотрена оплата за монтажные работы, материалы и оборудование. Оплаты иного вида работ сметой не предусмотрено.

Производство работ по монтажу, наладке, испытаниям и сдаче в эксплуатацию систем и комплексов охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (далее по тексту - сигнализации) регулируются Правилами производства и приемки работ (согласовано СПАСР МВД РФ 12.01.1993 N 20/4/28) РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации) (далее - Правила)

Указанные Правила должны соблюдаться всеми монтажно-наладочными организациями, кооперативными и частными фирмами, выполняющими данные работы на объектах различных форм собственности.

Пунктом 9.7 Правил установлено, что пусконаладочные работы считаются законченными после получения предусмотренных проектом и технической документацией параметров и режимов, обеспечивающих устойчивую и стабильную работу технических средств (без ложных сигналов тревоги).

В соответствии с пунктом 11.9 Правил технические средства сигнализации считаются принятыми в эксплуатацию, если проверкой установлено: все элементы строительных конструкций и зоны по периметру объекта заблокированы согласно проекту или акту обследования; монтажно-наладочные работы выполнены в соответствии с требованиями настоящих Правил, технологическими картами и технической документацией предприятий - изготовителей; результаты измерений в пределах нормы; испытания работоспособности технических средств сигнализации дали положительные результаты, при этом средства пожарной сигнализации должны обеспечивать, в случаях, предусмотренных проектом, отключение систем вентиляции, включение систем дымоудаления и подачи воздуха в лестничные клетки и тамбурные шлюзы при пожаре.

В подтверждение соответствия выполненных работ нормативам 18.01.2011 обществом и третьим лицом, осуществляющим надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, составлен акт технического присоединения объекта, согласно которому подключение объекта ОГУЗ "Дом ребенка специализированный" по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 78 к централизованному пожарному пульту технически возможно. Приемно-контрольный прибор Мираж функционирует исправно, сообщение (о состоянии шлейфа сигнализации, сети 220В, аккумуляторной батареи, датчики вскрытия корпуса) передаются исправно без задержек.

Кроме того, пунктом 4.8 договора предусмотрена обязанность заказчика заключить с исполнителем на согласованных сторонами условиях договор на техническое обслуживание смонтированного оборудования.

Указанного в пункте 4.8 договора от 28.05.2010 договора на техническое обслуживание смонтированного оборудования сторонами заключено не было.

Таким образом, судом установлено исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по договору ль 25.08.2010.

Ссылки ответчика на пункт 3.2 договора, которым предусмотрена обязанность исполнителя установить, смонтировать, подключить и запустить в работу сигнализацию судом отклоняется на основании следующего.

В порядке статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая условия договора в совокупности пунктов 1.1, 3.2 и 4.8, а также сметного расчета (приложение N 1 к договору) вывод суда о согласовании сторонами производства в рамках договора 25.08.2011 только монтажных работ основан на верно установленных обстоятельствах дела.

Ссылки заявителя в жалобе на Ведомственные строительные нормы ВСН 25-09-68-85 судом отклоняются, поскольку взамен указанных норм НИЦ "Охрана" ВНИИПО МВД России, ГУВО МВД России разработаны, внесены и подготовлены к утверждению ГУВО МВД России Правила производства и приемки работ РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, согласованные СПАСР МВД РФ 12.01.1993 N 20/4/28.

Судом не принимается представленный истцом в апелляционный суд акт от 23.12.2010 контрольной проверки сработки пожарной сигнализации, поскольку составлен в одностороннем порядке без вызова подрядчика, с которым ранее подписан акт выполненных работ (услуг) N МС053 от 25.08.2010.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.02.2011 по делу N А16-1311/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения "Дом ребенка специализированный" ОГРН 1027900510153 ИНН 7901008914 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.