Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Болоньский": представитель не явился;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Обухова Ирина Яковлевна, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 27.12.2010 N 7-14/5415, Немцева Екатерина Алексеевна, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 24.02.2011 N 07-06/612

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Болоньский"

на решение от 22.03.2011

по делу N А73-14359/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Федерального государственного учреждения "Государственный природный заповедник "Болоньский"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

об оспаривании постановления от 03.12.2010 N 5/12

Федеральное государственное учреждение "Государственный природный заповедник "Болоньский" (далее - ФГУ ГПЗ "Болоньский", учреждение, заповедник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - Росприроднадзор, Департамент Росприроднадзора по ДФО административный орган) от 03.12.2010 N 5/12, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГУ ГПЗ "Болоньский" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и отменить постановление административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУ ГПЗ "Болоньский" указывает, что суд первой инстанции в обосновании своей позиции сослался на Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.04.2007 N 77 "Об утверждении Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" утративший силу, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05.04.2010 N 100.

Ссылается на то, что нарушение Правил пожарной безопасности (далее - ППБ) вменены заповеднику, как ненадлежащему субъекту ввиду того, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 ППБ меры пожарной безопасности в лесах на землях особо охраняемых природных территориях федерального значения, осуществляются Росприроднадзором.

Считает, что вменение заповеднику нарушений п. п. "г", "д", "е" п. 13 ППБ в лесах не обоснованно, поскольку указанный пункт определяет обязанности юридических лиц, осуществляющих использование лесов, тогда как заповедник не осуществляет ни один из указанных в статьях 6, 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) видов использования лесов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вменения нарушения пунктов 106 и 107 ППБ 01-03, поскольку в них установлены требования к организации работы передвижной техники, такой как автомобили и передвижные мотопомпы, обязанности закрепления за ними водителей (мотористов) и определения расписания их выезда и плана привлечения к тушению пожаров. Заповедник располагает только переносными (ручными) мотопомпами, для которых невозможно установление расписания и плана выезда.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на статью 53 ЛК РФ и пункт 3 ППБ, в связи с отсутствием у заповедника на пожароопасный период 2010 года запаса горюче-смазочных материалов, поскольку данный пункт определяет обязанность формирования запаса таких материалов на период высокой пожарной опасности. При этом судом первой инстанции не исследовалось установление соответствующего режима.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что заповедник на основании пункта 1, 2 статьи 53.8 ЛК РФ, в пределах выделенного финансирования на противопожарные мероприятия, заключил договор N 16 от 05.02.2010 с Краевым Государственным учреждением "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" на выполнение авиационного патрулирования и тушения лесных пожаров на территории заповедника. Считает, что выполнение противопожарных мероприятий КГУ "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" более эффективно в сравнении с недостаточностью необходимых средств пожаротушения.

В судебном заседании представители Росприроднадзора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУ ГПЗ "Болоньский", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляло.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 23.08.2010 по 02.09.2010 Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ФГУ ГПЗ "Болоньский", расположенным по адресу: 982640, Хабаровский край, г.Амурск, ул. Амурская, 14, зарегистрированным за основным государственным регистрационным номером 1022700651170, ИНН 2706019399, требований законодательства о пожарной безопасности в лесах.

В ходе проверки установлено, что учреждением не выполняются обязательные требования Правил пожарной безопасности в лесах, а именно:

- отсутствует утвержденный проект освоения лесов заповедника, в связи, с чем отсутствуют: разработанный и утвержденный долгосрочный план противопожарного обустройства ООПТ, схема противопожарного обустройства территории заповедника (кордоны, дороги, НП и КПП, противопожарные разрывы и минерализованные полосы), карты лесопожарного районирования по классам пожарной опасности земель в границах заповедника;

- отсутствуют оперативный план по тушению лесных пожаров, согласованный с органами местного самоуправления (районной КЧС) и договоры о взаимодействии с КГУ "Лесничество" Управления лесами Правительства Хабаровского края;

- учреждение не укомплектовано средствами пожаротушения до минимального уровня, установленного федеральными законами, отсутствует запас горюче-смазочных материалов на случай выезда для тушения пожара.

09.11.2010 по выявленным фактам нарушений исполняющим обязанности Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Овчаренко Д.А. в отношении ФГУ ГПЗ "Болоньский" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.32 КоАП РФ, о чем в присутствии законного представителя учреждения - директора Тягунина В.А. вынесено соответствующее постановление.

12.11.2010 постановление с материалами прокурорской проверки направлены в Отдел государственного пожарного надзора по г. Амурску и Амурскому муниципальному району, которым административное дело 17.11.2010 направлено для рассмотрения по существу в Департамент Росприроднадзора по ДФО.

03.12.2010 заместителем начальника отдела Департамента Росприроднадзора по ДФО по контролю и надзору в сфере охоты, за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельностью - заместителем старшего государственного лесного инспектора Российской Федерации Суховым А.Н. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 5/12, которым ФГУ ГПЗ "Болоньский" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта совершения учреждением вменяемого ему административного правонарушения, наличия вины в его действиях и соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает осуществление лицом бездействия по несоблюдению правил пожарной безопасности в лесах.

Дела об административных правонарушениях по статье 8.32 КоАП РФ уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный надзор (ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ) и органы, уполномоченные в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (ч. 1 ст. 23.24 КоАП РФ).

Ранее на особо охраняемых природных территориях федерального значения организацию, функционирование и осуществление мер пожарной безопасности осуществлял Росприроднадзор.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2055-р и N 2056-р утверждено, что ранее находящиеся в ведении Росприроднадзора особо охраняемые природные территории федерального значения находятся в ведении Минприроды России.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.08.2010 N 595 "Об утверждении Положения об осуществлении государственного пожарного надзора в лесах" полномочия по государственному пожарному надзору переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, ее территориальным органы и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вышеуказанные полномочия закреплены Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 N 370", в соответствии с подпунктами 5.1.2 и 5.1.15 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения и за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Таким образом, Росприроднадзор не осуществляет полномочий по осуществлению мер пожарной безопасности, поскольку является контролирующим и надзирающим органом в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о вменении нарушения ППБ ненадлежащему субъекту правонарушения, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В силу статьи 52 ЛК РФ охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и настоящим Кодексом.

Исходя из толкования закрепленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" положений о соблюдении участниками лесных отношений обязательных требований пожарной безопасности, лица, осуществляющие использование лесов, ответственны за нарушения требований пожарной безопасности.

Статьей 25 Лесного кодекса РФ определены виды использования лесов, одним из которых является осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственные природные заповедники являются природоохранными, научно-исследовательскими и эколого-просветительскими учреждениями, имеющими целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных экологических систем.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУ ГПЗ "Болоньский" осуществляет свою деятельность на особо охраняемой природной территории федерального значения - государственном природном заповеднике "Болоньский" общей площадью 103600 га, который расположен в Амурском и Нанайском административных районах Хабаровского края. Земельный участок с кадастровым номером 27:00:000000:0001 площадью 103600 га на основании постановления Главы администрации Хабаровского края N 80 от 04.03.1997 предоставлен ФГУ ГПЗ "Болоньский" в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения "О Федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Болоньский" является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением.

Кроме того, пунктом 2 Правил использования лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28.05.2007 N 137 использование лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности включает в себя осуществление экспериментальной или теоретической деятельности, направленной на получение новых знаний об экологической системе леса, проведение прикладных научных исследований, направленных преимущественно на применение этих знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 2.1 Положения "О ФГУ ГПЗ "Болоньский" на заповедник возлагаются организация и проведение научных исследований, включая ведение летописи природы, осуществление экологического мониторинга в рамках общегосударственной системы окружающей среды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 названного Положения научно-исследовательская деятельность в заповеднике и его охранной зоне направлена на изучение природных комплексов и долговременное слежение за динамикой природных процессов с целью оценки и прогноза экологической обстановки, разработки научных основ охраны природы, сохранения биологического разнообразия, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов.

Исходя из содержания приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии деятельности заповедника одному из видов использования лесов - осуществление научно-исследовательской деятельности, в связи с чем, отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности вменения нарушений п. п. "г", "д", "е" п. 13 ППБ, поскольку заповедник не осуществляет ни один из указанных в статьях 6, 25 ЛК РФ видов использование лесов.

Согласно статье 53 ЛК РФ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Частью 4 названной нормы предусмотрено, что Правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ППБ в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 3 ППБ в лесах, в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются:

1) противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов;

2) создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности;

3) мониторинг пожарной опасности в лесах;

4) разработка планов тушения лесных пожаров;

5) тушение лесных пожаров;

6) иные меры пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с положениями статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункта 26 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.02.2010 N 32 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов разрабатывается в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества, материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства и иных специальных обследований, документов территориального планирования.

Судом первой инстанции установлено, что лесоустройство на территории заповедника не проводилось, в нарушение части 1 статьи 88 ЛК РФ в ФГУ ГПЗ "Болоньский" отсутствует утвержденный проект освоения лесов заповедника, в связи с чем, отсутствуют разработанный и утвержденный долгосрочный план противопожарного обустройства ООПТ, схема противопожарного обустройства территории заповедника (кордоны, дороги, НП и КПП, противопожарные разрывы и минерализованные полосы), а также карты лесопожарного районирования по классам пожарной опасности земель в границах заповедника.

Согласно подпункту "б" пункта 3 названных Правил в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Подпунктом "в" пункта 13 данных Правил установлено, что юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов (далее - Нормы наличия средств пожаротушения, Нормы) утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549 (действует с 22.05.2009).

В силу пункта 2 Норм наличия средств пожаротушения, настоящие Нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.

Разделом VIII Норм утверждены нормы при использовании лесов для осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности, согласно которым на стационарной базе и у рабочей группы на объекте должны находиться: 1 мотопомпа с оснасткой (-), электромегафоны - 1 (-), ручные инструменты: лопаты - 10 (2), топоры - 5 (1), мотыги - 5 (-), грабли - 5 (-), пилы поперечные - 5 (1), ранцевые огнетушители - 5 (-), радиостанции УКВ или КВ диапазона - 3 (-), аптечка первой помощи - 3 (1), индивидуальные перевязочные пакеты (по числу участвующих в тушении), бидоны или канистры для питьевой воды емкостью до 20 л - 2 (1), кружка для воды (по числу участвующих в тушении).

Судом первой инстанции установлено, что из необходимого минимального перечня средств пожаротушения у заповедника имеется: две воздуходувки (из них одна с износом 100%), 2 мотопомпы (из них одна с износом 100%), 10 РЛО (из них в рабочем состоянии 6), гусеничный транспортер-тягач 1 (износ 100%), 3 бензопилы (износ 100%), радиостанций 5 (износ 100%), генераторов 7 (из них 4 с износом 100%), огнетушителей 3, ручной инвентарь: багры - 6, ломы - 3, ведра - 3, лопаты - 3, топоры - 3.

Кроме того, на пожароопасный период 2010 года в учреждении отсутствовал запас горюче-смазочных материалов, что является нарушением требований статьи 53 ЛК РФ, пункта 3 ППБ в лесах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления факта режима высокой пожарной опасности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление данного факта не является существенным и запас горюче-смазочных материалов должны быть укомплектованы до начала пожароопасного периода.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что учреждением не соблюдаются Нормы наличия средств пожаротушения, необходимых при использовании лесов для осуществления научно-исследовательской деятельности.

Также судом первой инстанции установлено, что в заповеднике отсутствует оперативный план по тушению лесных пожаров, согласованный с органами местного самоуправления (районной КЧС).

Вместе с тем, утверждение планов по тушению пожаров предусмотрено пунктом 106 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, в силу которого порядок привлечения техники для тушения пожаров определяется расписанием выезда и планом привлечения сил и средств для тушения пожаров, утвержденным органом местного самоуправления. Согласно пункту 107 Правил в организации должен быть отработан порядок доставки пожарных мотопомп к месту пожара.

Планирование мероприятий, в том числе по тушению лесных пожаров предусмотрено также пунктом "а" статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в силу которого организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вменения пунктов 106 и 107 ППБ 01-03 по причине того, что для переносных (ручных) мотопомп невозможно установление расписание их выезда и плана привлечения средств к тушению пожаров отклоняется, поскольку содержание вышеуказанных пунктов ППБ не уточняет вид мотопомп, используемых для тушения пожара.

Анализ вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о нарушении ФГУ ГПЗ "Болоньский" правил пожарной безопасности в лесах, норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению противопожарных требований при использовании лесного участка. Учитывая, что нормы правил пожарной безопасности в лесах и нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов установлены в целях поддержания безопасного состояния лесов и предотвращения пожароопасных ситуаций в лесных массивах, соблюдение указанных норм является обязанностью учреждения, в ведении которого находится лесной участок.

Наличие события административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2010, справкой от 25.08.2010 N 338 о наличии средств на пожаротушение в ФГУ ГПЗ "Болоньский" по состоянию на 23.08.2010, справкой от 25.08.2010 N 336 об обеспечении пожарной безопасности на землях заповедника по состоянию на 23.08.2010, выпиской от 24.12.2002 N 1-15/9864 из реестра федерального имущества по состоянию на 23.12.2002, Положением "О Федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Болоньский".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждением совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.32 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы об эффективности выполнения противопожарных мероприятий Краевым Государственным учреждением "Дальневосточная база авиационной охраны лесов", на основании договора от 05.02.2010 N 16, поскольку выполнение авиационного патрулирования и тушения лесных пожаров на территории заповедника приемлемо при пожарах больших очагов возгорания, а для локализации небольших очагов более целесообразно применять средства пожаротушения находящиеся в заповеднике.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.04.2007 N 77 "Об утверждении Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" не принял во внимание, что данный нормативный акт утратил силу, также не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку примененный судом пункт 27 вышеуказанного приказа полностью дублирует норму права, содержащуюся в пункте 26 Приказа Минсельхоза РФ от 08.02.2010 N 32 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки". Ошибочная ссылка суда на приказ, утративший силу не привела к принятию незаконного решения.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого постановления о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2011 года по делу N А73-14359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.