Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Комаров Евгений Николаевич, представитель по доверенности от 21.11.2011 N 918;

от Отделения надзорной деятельности по Облученскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от третьего лица Биробиджанской транспортной прокуратуры: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 02.03.2012

по делу N А16-50/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Отделению надзорной деятельности по Облученскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления от 28.12.2011 N 227 Отделения надзорной деятельности по Облученскому району Еврейской автономной области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей

третьи лица Биробиджанская транспортная прокуратура

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании постановления от 28.12.2011 N 227 Отделения надзорной деятельности по Облученскому району Еврейской автономной области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - ГУ МЧС России по ЕАО, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Биробиджанская транспортная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина общества в его совершении признаны судом доказанными.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

ГУ МЧС России по ЕАО в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган, прокуратура, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение плана работы прокуратуры на второе полугодие 2011 года, прокуратура письмом от 11.11.2011 N 7-3865/11 известила ГУ МЧС России по ЕАО о необходимости обеспечить участие специалистов в проведении проверки противопожарного законодательства в помещении железнодорожного вокзала станции Известковая ЕАО.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно: в зале ожидания железнодорожного вокзала отсутствует пожарная сигнализация; запасной выход закрыт на замок, что отражено в акте проверки от 22.11.2011, составленного помощником Биробиджанского транспортного прокурора, в присутствии сотрудника УФСБ России по ЕАО, вр.и.о начальника ОНД по Облученскому району ГУ МЧС России по ЕАО, ведущего инженера Хабаровского отдела Регионального центра безопасности, начальника станции Известковая.

Специалистом ГУ МЧС России по ЕАО, участвующим в проверке, на имя и.о. транспортного прокурора также составлен акт проверки соблюдения пожарной безопасности, в котором отражено, что на железнодорожном вокзале станции Известковая в зале ожидания отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (нарушен пункт 4 ППБ 110-03), запасной выход закрыт на замок, что не обеспечивает людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (нарушен пункт 52 ППБ 01-03).

Прокуратурой обществу по юридическому адресу направлено уведомление о дате и времени (02.12.2011 в 15 часов 00 минут) рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений законодательства о противопожарной безопасности. Телеграмма вручена обществу 29.11.2011.

По результатам проведенной проверки, в отсутствие представителя ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенного о дате и времени, прокуратурой вынесено постановление от 02.12.2011 N 70 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 23.34 КоАП РФ постановление от 02.12.2011 N 70 о возбуждении дела об административном правонарушении передано на рассмотрение в ГУ МЧС России по ЕАО.

Определением от 13.12.2011 ГУ МЧС России по ЕАО назначено время и дата рассмотрения дела об административном правонарушении, на 28.12.2011 в 14 часов 30 минут, которое получено ОАО "РЖД" по юридическому адресу 21.12.2011.

Постановлением от 28.12.2011 N 227, при наличии надлежащего извещения, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности признаются специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно пункту 52 Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В нарушение пункта 4 Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 315 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), в зале ожидания железнодорожного вокзала станции Известковая отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Как следует из письма общества от 02.02.2012, направленного в адрес прокуратуры, выявленные нарушения частично устранены: запасной эвакуационный выход здания вокзала станции Известковая обеспечивает возможность свободного открывания двери.

В письме от 28.02.2012 ОАО "РЖД" сообщило, что поскольку объем работ по установке пожарной сигнализации не входит в инвестиционную программу ОАО "РЖД" по причине строительства нового вокзала в 2012 году то источник финансирования на проведения вышеуказанного вида работ в данный момент не определен. Принимаются все возможные меры по устранению нарушений.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждается актом от 22.11.2011, составленным в присутствии начальника станции и подписанным без каких-либо замечаний, актом ГУ МЧС России по ЕАО от 22.11.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ссылки общества на то, что: установка пожарно-охранной сигнализации в старом здании вокзала нецелесообразна по причине планируемого строительства в 2012 году нового здания вокзала, не могут являться основаниями для вывода об отсутствии вины общества.

Следовательно, административным органом ОАО "РЖД" правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2011 по делу N А16-50/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.