Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчук И.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Щелокова Игоря Александровича: Щелоков Игорь Александрович - паспорт <...>; Нафталин Сергей Константинович - представитель по доверенности серии 27АА N 0237604 от 28.06.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2": Шевцова Марина Борисовна - представитель по доверенности N 291 от 31.12.2010; Подобед Владимир Михайлович - директор протокол N 39 от 05.12.2007; Волков Владимир Николаевич - представитель по доверенности N 99 от 27.07.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Омега": Мышляков Игорь Юрьевич - представитель по доверенности от 25.10.2011;

от Открытого акционерного общества "СОГАЗ": Кругляков Сергей Борисович - представитель по доверенности N 43 от 22.08.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Березина": Мышляков Игорь Юрьевич - представитель по доверенности от 25.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щелокова Игоря Александровича

на решение от 17 августа 2011 года

по делу N А73-6196/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Щелокова Игоря Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор-2"

о взыскании убытков и упущенной выгоды

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Омега", Открытое акционерное общество "СОГАЗ", Общество с ограниченной ответственностью "Березина"

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Кооператор-2"

к Индивидуальному предпринимателю Щелокова Игоря Александровича

о взыскании задолженности по арендной плате

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Щелоков Игорь Александрович (далее по тексту - ИП Щелоков И.А., предприниматель, ОГРНИП 304272219700064, место жительства: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кооператор-2" (далее по тексту - ООО "Кооператор-2", общество, ответчик, ОГРН 1022701297860, адрес (место нахождение): 680507, Хабаровский край, с. Некрасовка, ул. Бойко-Павлова, д. 6) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании причиненного пожаром материального ущерба в размере 7 899 510,13 руб. (в том числе 6 800 000 руб. - стоимость утраченного товара, 23 600 руб. - расходов на оплату экспертизы, 24 000 руб. - расходов, связанных с приостановлением деятельности и увольнением сотрудников, 826 579,49 руб. - убытков, связанных с нарушением договорных обязательств согласно контракту N 1 от 20.07.2010, 225 330,64 руб. - убытков, связанных с неисполнением кредитного договора), и морального ущерба в размере 100 000 руб., а также возмещении судебных расходов по подготовке материалов к судебному заседанию (копировальные работы) в сумме 1 606, 50 руб.

Определением от 28.06.2011 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Омега", ОАО "СОГАЗ", ООО "Березина".

Определением от 21.07.2011 г. в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Кооператор-2" к ИП Щелокову И.А. о взыскании 66 000 руб., составляющих задолженность по арендной плате, сложившейся по договору аренды N 03/09/А от 20.03.2009.

Решением от 17.08.2011 отказано в удовлетворении требований ИП Щелокова И.А. о взыскании убытков. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ИП Щелоков И.А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ИП Щелоков И.А. приводит доводы о нарушении принципа арбитражного судопроизводства - равноправие сторон, поскольку обществом не представлена техническая документация системы дымоуправления, план размещения средств автоматизированной системы пожарно-охранной сигнализации, журнал учета техобслуживания, копий технического паспорта, декларации безопасности, акты выполненных работ по тех/обслуживанию. Приводит доводы о том, что судом не установлен факт преднамеренного обмана суда ответчиком, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке за ООО "Кооператор-2" права собственности на площадь 2831,6 кв. м, поскольку согласно техническому паспорту, изготовленному 28.03.2010 КГУП "Хабкрайинвентаризация" и кадастровому паспорту на спорный объект площади, отнесенные к Лит Б3 включены в графу как самовольно переоборудованные; приводит доводы о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что материалами дела подтверждается существенные нарушения ответчиком норм пожарной безопасности, в том числе и в выделении специальных противопожарных отсеков, устройств противопожарных перегородок и дверей, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, приводит доводы о неисполнении обществом договорных обязательств в части соблюдения правил пожарной безопасности и правил пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кооператор-2" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 26.10.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.11.2010.

В заседании апелляционного суда представитель ИП Щелокова И.А. и предприниматель изложили доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика отклонили доводы жалобы, выразив согласие с обжалуемым судебным актом.

Представитель третьих лиц ООО "Омега", ООО "Березина" выразил согласие с принятым судебным актов.

Представитель ОАО "СОГАЗ" поддержали доводы жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 27 АВ 126815 от 05.03.2008 ООО "Кооператор-2" является собственником торгового центра, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 6306,3 кв. м, инв. N 15118, лит, Б, Б1, Б2, кадастровый номер 27-27-01/012/2008-726, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 13 А.

20.03.2009 между ООО "Кооператор-2" (арендодатель) и ИП Щелоковым И.А. (арендатор) заключен договор аренды N 03/09/А нежилых помещений (далее по тексту - договор), расположенных на втором этаже по адресу г. Хабаровск, ул. Окружная, 13А, общей площадью 33 кв. м, в том числе торговой 18 кв. м, для использования под торговлю непродовольственными товарами (далее по тексту - имущество истца).

Пункт 3.2 указанного договора содержит порядок определения размера арендной платы, начисление которой согласно пункту 3.2.2 осуществляется с 20.03.2009.

Кроме того исходя из условий договора арендная плата арендатором выплачивается ежемесячно авансовым платежом на основании выставляемого арендодателем счета не ранее первого числа текущего месяца (пункт 3.2.3 договора). Окончательный расчет за фактически оказанные услуги аренды осуществляется в течение 15 дней по истечении текущего месяца на основании выставленной арендодателем счет-фактуры с актом приемки оказанных услуг аренды (пункт 3.2.3.1 договора).

По акту приема-передачи от 20.03.2009 нежилое помещение принято предпринимателем без замечаний по его состоянию.

Учитывая отсутствие в первоначальной редакции договора аренды срока его действия, договор в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ был заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 01.08.2010 стороны установили срок аренды нежилых помещений с 01.03.2010 по 31.12.2010.

В ночь с 16.11.2010 на 17.11.2010 на первом этаже указанного торгового центра "Простор", расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 13 А произошел пожар, что не оспаривается и подтверждается письмом от 26.11.2010 Отдела государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Хабаровска.

По данному факту 26.12.2010 возбуждено уголовное дело N 285237, предварительное следствие по которому 20.03.2011 приостановлено.

Как следует из акта, 17.11.2010 составленного между ИП Щелоковым И.А, продавцом Морозовой Н.Н. (работающей по трудовому договору с предпринимателем) и представителем ООО "Кооператор-2" в результате пожара, продуктами горения (сажей, копотью, гарью) нанесены повреждения имуществу, принадлежащему ИП Щелокову И.А., которое находилось в арендуемом нежилом помещении, расположенном на втором этаже Торгового центра.

Согласно заключению N 92/У/2010, выданному Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-Партнер" определен размер убытков в связи с пожаром в здании вышеуказанного торгового центра, сумма которых составила 6 800 000 руб., в том числе упущенная выгода в сумме 3 100 000 руб., прямые убытки - 3 700 000 руб.

Предприниматель, полагая, что ООО "Кооператор-2", в виду необеспечения им как арендодателем и собственником здания требований нормативных актов в области пожарной безопасности и надлежащей охраны, что привело также к несвоевременному обнаружению пожара, и как следствие попаданию продуктов горения на второй этаж здания, виновен в причинении ему материального и морального ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Щелоков И.А. в суд с настоящим иском.

ООО "Кооператор-2", ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды N 03/09/А от 20.03.2009 в части внесения арендных платежей и наличие задолженности за ИП Щелоковым И.А. в сумме 66 000 руб. предъявило встречный иск.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, наличие которых в их совокупности является основанием для привлечения к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с тем, что требования о взыскании убытков признаны судом необоснованными, то предпринимателю отказано так же во взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 1 606 руб. 50 коп.

Взыскание задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды N 03/09/А от 20.03.2009 в сумме 66 000 руб. по встречному иску обосновано судом имеющимися доказательствами и признанием ИП Щелоковым И.А. исковых требований ООО "Кооператор-2".

Выводы суда соответствуют нормам материального права и имеющимся доказательствам.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71).

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств.

В частности, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что стороны исполняли договор аренды N 03/09/А от 20.03.2009, подписав акт приема - передачи 20.03.2009 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения; как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 19.07.2011 ИП Щелоковым И.А. по указанному договору осуществлялось перечисление аренды платежей за пользование арендуемых нежилых помещений. Кроме того из содержания указанного акта сверки следует, что у ИП Щелокова И.А. числится задолженность по внесению арендных платежей. Указанный акт сверки подписан сторонами без возражений.

Из материалов не следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал в какой-либо части наличие оказанных услуг аренды, стоимость фактически оказанных услуг и наличие задолженности по арендным платежам.

Также в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не заявлял суду каких-либо возражений по существу требований, не оспаривал достоверность документов и фактические обстоятельства дела, основание материально - правового требования, не заявлял о фальсификации доказательств, следовательно, указанные во встречном иске обстоятельства считаются признанными второй стороной на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ и не требуют доказывания.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании долга по арендной плате являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендуемое помещение в здании торгового центра, являлось самовольной постройкой, право собственности на которое было признано только по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2011 по делу N А73-14045/2010 не является основанием для отказа в иске.

Действительно, из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что на основании постановления мэра г.Хабаровска N 614 от 15.05.2006 обществу разрешено произвести реконструкцию здания овощехранилища под рознично-оптовый центр по ул. Окружной, 14 А в г. Хабаровске согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

После строительства, за обществом было зарегистрировано право собственности на здание торгового центра, общей площадью 6 306,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, 13А, а также земельный участок, общей площадью 4 325 кв. м (свидетельства серия 27-АВ N 126815 от 05.03.2008, серия 27-АВ N 276312 от 29.01.2009).

В последующем ООО "Кооператор-2" произвело за счет собственных средств реконструкцию здания торгового центра путем возведения пристройки

Литер Б3, в связи с чем, увеличилась площадь торгового центра общей площадью 9075 кв. м, инвентарный номер 15118, лит. Б, Б1, Б2, Б3, этажность 4, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, 13А, право собственности на который признано за обществом по указанному решению суда.

Пристройка расположена на земельном участке истца, который был вправе распоряжаться построенным объектом.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды его предметом является часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, д. 13А, общей площадью 33 кв. м, в том числе торговой - 18 кв. м для использования под торговлю.

Согласно акту приема - передачи от 20.03.2009, подписанного сторонами без возражений, предприниматель принял в аренду нежилые помещения без предъявления каких-либо требований арендодателю относительно объекта аренды, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ввиду отсутствия в техническом паспорте здания Торгового центра некапитальных стен-перегородок, разделяющих помещения, передаваемые в аренду отдельным арендатором под организацию торговых мест, в договоре аренды N 03/09/А от 20.03.2009 отсутствует указание местонахождения арендуемого истцом нежилого помещения на втором этаже здания. В то же время, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением. Напротив, как установлено судом, контрагенты в судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам точно определяют переданное в аренду по договору нежилое помещение.

Таким образом, стороны приступили к исполнению договора аренды, арендатор, действуя при заключении договора добровольно в своем интересе, имел возможность потребовать документы на объект, который находится в собственности общества.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о преднамеренном обмане суда ответчиком относительно площадей, отнесенных к Лит. Б3, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, составляют следующие условия: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (далее - ППБ), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 ППБ, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, из существа указанных норм следует, что ответственными за противопожарное состояние объекта являются собственники и арендаторы помещения, либо они должны назначить в установленном порядке ответственного за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктами 2.1.5., 2.1.6. договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя установить за свой счет в помещении пожарно-охранную сигнализацию, обеспечить ее работу и своевременное техническое обслуживание, а также осуществлять охрану помещения, передаваемого в аренду, и лестничных пролетов с помощью пожарно-охранной сигнализации и пульта охраны.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Кооператор-2" требований противопожарной безопасности и договорных обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора аренды N 03/09/А от 20.03.2009.

Так, согласно письму N 12/301 от 25.03.2011 Отдел надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному району г. Хабаровска сообщает, что модульная установка пожаротушения состоящая из одного или нескольких модулей, объединенных единой системой обнаружения пожара и приведения их в действие, способны самостоятельно выполнять функции пожаротушения, размещенные в защищенном помещении или рядом с ним. В связи с чем локализация пожара при срабатывании модульной установки пожаротушения, возможна (т. 1 л.д. 82).

Отдел надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному району г. Хабаровска в письме N 12/227 от 02.03.2011 сообщает об отсутствии признаков аварийной работы охранно-пожарной сигнализации в ТЦ "Простор" (т. 1 л.д. 71).

Из содержания письма N 8510 от 01.12.2010 Государственное учреждение управления вневедомственной охраны при УВД по г. Хабаровску сообщает о срабатывании 16.11.2010 в 03 час. 25 мин. тревожной сигнализации на объекте торгового центра "Простор" (г. Хабаровск, ул. Окружная. Д. 13 А

Кроме того, материалы дела содержат за май 2010 года акты проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля ООО "Кооператор-2".

Действительно, в материалы дела представлены: предписания по устранению нарушений требований в области защиты населения, протоколы об административном правонарушении - согласно которых выявлены нарушения выполнения ООО "Кооператор-2" требований противопожарной безопасности.

Вместе с тем истцом не учтено, что указанные документы составлены датой позже, чем акты проверки, согласно которых ООО "Кооператор-2" устранены нарушения, содержащиеся в вышеуказанных предписаниях.

Также из содержания договора от 14.09.2007 N 727, письма N 8510 от 01.12.2010 государственного учреждения управления вневедомственной охраны при УВД по г. Хабаровску следует, что ответчиком выполнены обязательства в отношении выполнения мероприятий по обеспечению экстренного выезда наряда милиции на спорные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о надлежащем выполнении ООО "Кооператор-2" обязательств по договору аренду N 03/09/А от 20.03.2009 в данной части являются обоснованными, а значит отсутствует условие противоправности поведения ООО "Кооператор-2" в причинении истцу убытков.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком технической документации, об отсутствии противодымовой защиты, приборов дымоудаления, неисправности системы пожаротушения подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 29.12.2010 и постановления от 20.03.2011 о приостановлении предварительного следствия неизвестное лицо 16.11.2010, находясь в магазине "Самбери", расположенном по ул. Окружная, д. 13 А г. Хабаровска умышленно, уничтожило имущество путем поджога.

Согласно заключению эксперта Отдела технических экспертиз Управления внутренних дел по Хабаровскому краю эскпертно-криминалистического центра N 55 от 14.02.2011 сделан вывод о том, что причиной пожара явилось внесение в очаг пожара открытого источника зажигания, то есть поджог.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что причина пожара не связана с выполнением (невыполнением) ответчиком правил пожарной безопасности.

Следовательно, ООО "Кооператор-2" приняло все необходимые меры, в порядке, установленном статьей 401 ГК РФ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства, а значит отсутствует вина ООО "Кооператор-2" в причиненных ИП Щелокову И.А. убытков.

Из материалов дела, экспертизы не следует, что причиной пожара явились следствием действии ответчика и по его вине. На момент рассмотрения дела приговора суда по факту умышленного поджога, в соответствии с возбужденным уголовным делом N 285237 не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для привлечения ООО "Кооператор-2" к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 7 899 510, 13 руб.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Хабаровского края, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего причинение убытков, в связи с чем требования о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. также не подлежат удовлетворению

Поскольку часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает возложение арбитражным судом на другое лицо, участвующее в деле судебных расходов только в случае принятия судебного акта в пользу лица, заявившего о возмещении расходов, то арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении требования ИП Щелокова И.А. о возмещении судебных издержек в сумме 1 606, 50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционным судом отклоняются как связанные с неверным толкованием норм права и несоблюдением необходимых условий, предусмотренных главой 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Щелокова И.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе возлагается на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 августа 2011 года по делу N А73-6196/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.