Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест": не явились;

от Государственного пожарного надзора Хабаровского края: не явились

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2010

по делу N А73-7761/2010, принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест"

к Отделу государственного пожарного надзора по Солнечному району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 118 от 22.06.2010

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест" (далее - ООО "Альфа-Форест", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу Государственного пожарного надзора по Солнечному району Хабаровского края (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления "118 от 22.06.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 24.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что в действиях общества усматривается наличие состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Альфа-Форест" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что прокуратурой Солнечного района совместно с должностным лицом КГУ "Солнечное лесничество" 19.05.2010 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при заготовке древесины ООО "Альфа-Форест", в ходе которой установлены нарушения со стороны общества правил пожарной безопасности в лесах, выразившиеся в том, что в пункте сосредоточения противопожарного инвентаря общества в п. Хурмули Солнечного района отсутствует лесопатрульная пожарная машина, 300 метров пожарных рукавов, пять зажигательных аппаратов, одна воздуходувка, один электромегафон.

По данному факту нарушений 28.05.2010 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении по статье 8.32 КоАП РФ, а 22.06.2010 отделом государственного пожарного надзора Солнечного района вынесено постановление N 118 о привлечении ООО "Альфа-Форест" к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, наличия вины в его действиях, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Статьей 8.32 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать, в том числе, требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здании, сооружения и иные объекты предприятий.

В соответствии со статьей 38 данного Закона ООО "Альфа-Форест" является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно подпункту "в" пункта 13 Правил юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Приказом Министерством сельского хозяйства РФ от 22.12.2008 N 549 утверждены нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов,

Судом установлено, что в нарушение положений вышеназванных актов в пункте сосредоточения противопожарного инвентаря ООО "Альфа-Форест" в п. Хурмули Солнечного района отсутствовала лесопатрульная пожарная машина, 300 метров пожарных рукавов, пять зажигательных аппаратов, одна воздуходувка, один электромегафон.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 8.32 КоАП РФ.

Также судебной инстанцией правильно указано на наличие вины со стороны общества, у которого имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности в лесах, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении уполномоченным органом положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, отклоняется, поскольку из постановлений ОГПН по Солнечному району N 85, 86 от 25.05.2010, на которые ссылается общество, следует, что по статье 8.32 КоАП РФ последнее привлечено к административной ответственности за несоблюдение пунктов 9, 21 Правил пожарной безопасности в лесах N 417 от 30.06.2007, выявленных при проведении проверки 20.04.2010.

Ссылка на то, что в целом допущенное правонарушение - несоблюдение пунктов 9, 2, 21 названных Правил, является длящимся, также отклоняются.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся административным правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку разными процессуальными документами (актами проверок, постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении) и за разные периоды зафиксированы разные нарушения со стороны общества обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах, то квалификация вмененного по настоящему делу нарушения как длящегося, не может быть признана обоснованной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2010 по делу N А73-7761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.