Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": Блощицын Иван Константинович, представитель по доверенности от 01.08.2012;

от Отдела надзорной деятельности по Солнечному району: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение от 23.08.2012

по делу N А73-7957/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г.Калашниковым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

к Отделу надзорной деятельности по Солнечному району

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2012 N 74

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Солнечному району от 08.06.2012 N 74.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что общество не является субъектом ответственности вменяемого правонарушения, поскольку обязанность по установке пожарной сигнализации и системы оповещения лежит на собственнике имущества.

Кроме того ссылается на то, что поскольку законодательство о пожарной безопасности является общим для коммерческих и некоммерческих организаций, соблюдение которого не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно дело об оспаривании постановления административного органа неподведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель отдела доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Ресурс" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2012 до 24.10.2012. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 24.10.2012 лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное разбирательство продолжено без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Ресурс", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствие с запросом Прокуратуры Солнечного района проведена проверка соответствия требованиям пожарной безопасности котельной ООО "Ресурс", расположенной по адресу п. Амгунь Солнечного муниципального района ул. Первостроителей 21. Проверка проведена по факту взрыва и пожара, произошедшего 28.03.2012, и в связи с получением травм работником ООО "Ресурс".

В результате проведенных надзорных мероприятий выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые были указаны в рапорте на имя Прокурора Солнечного муниципального района от 09.04.2012, а именно:

- отсутствуют технические средства и методы обеспечения пожаровзрывобезопасности, (в частности, предотвращение образования пожаро - и взрывоопасной среды, исключение образования источников зажигания и инициирования взрыва, предупредительная сигнализация, система пожаротушения, аварийная вентиляция, герметические оболочки;

- производственное оборудование, работа которого сопровождается выделением вредных веществ (в том числе пожаровзрывоопасных), должно включать встроенные устройства для их удаления или обеспечивать возможность присоединения к производственному оборудованию удаляющих устройств, не входящих в конструкцию;

- допускается эксплуатация первичных средств пожаротушения (огнетушителей) без раструбов, с истекшим сроком зарядки, не учтен класс пожара "А", не пронумерованы на корпусе белой краской;

- пожарный щит укомплектован не в полном объеме, отсутствует лопата совковая, багор, ведро, емкость для хранения воды объемом 0,2 м (3);

- в помещениях на путях эвакуации отсутствуют объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности "ВЫХОД";

- допускается эксплуатация электроосветительных приборов без защитных плафонов;

- допускается эксплуатация электропроводки с поврежденной изоляцией, поврежденных штепсельных вилок и электророзеток;

- отсутствует система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

На основании данного рапорта 13.04.2012 прокурором Солнечного муниципального района в отношении ООО "Ресурс" с участием генерального директора общества вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данные постановления 01.06.2012 поступили на рассмотрение в ОНД по Солнечному району.

Определением от 04.06.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.06.2012. Определение получено обществом 04.06.2012 (входящий номер 2706).

08.06.2012 отделом надзорной деятельности Солнечного района по пожарному надзору в отношении ООО "Ресурс" с участием представителя общества Синьковой Т.А., действующей по доверенности от 08.06.2012 б/н, выданной на участие в данном деле, вынесено постановление N 74 о назначении административного наказания по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения обществом вмененных административных правонарушений, наличием вины общества и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 1 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия:

пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства;

требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрены обязанности организаций, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здании, сооружения и иные объекты предприятий.

Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Закона о пожарной безопасности, осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности).

Обязательные для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации требования пожарной безопасности установлены, в том числе Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, действовавшими в момент проведения проверки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ресурс" допущены нарушения пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.1.10 ГОСТ 12.2.003-91, пункта 2.1.14 ГОСТ 12.2.003-91, пункта 103 ППБ 01-03, приложение 3 пункты 22, 23, таблицы 3, 4, пункта 61, 60 ППБ 01-03.

Постановлением Правительства N 390 от 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Допущенные ООО "Ресурс" нарушения предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации N 390.

Несоблюдение либо ненадлежащее соблюдение указанных выше требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден постановлениями прокурора от 13.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что общество имело возможность провести мероприятия по устранению нарушений в области пожарной безопасности, вместе с тем, не предприняло достаточных действий по осуществлению контроля и выполнению требований и норм пожарной безопасности. Кроме того, 28.03.2012 в котельной арендуемой ООО "Ресурс" произошел взрыв, пожар, в результате которого работник общества получил травму, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении правил и норм пожарной безопасности при ведении хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Судом установлено, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отклоняя довод общества об отсутствии у него обязанности по установке автоматической противопожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности и пунктом 10 ППБ-01-03 предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав административного правонарушения.

Исходя из правомочий арендатора и условий договора аренды от 11.09.2012 N 1 заключенного между Администрацией сельского поселения "поселок Амгунь" Солнечного района Хабаровского края и ООО "Ресурс" арендатор обязуется обеспечивать пожарную безопасность.

Вместе с тем, осуществляя эксплуатацию переданных в аренду помещений, арендатор должен выполнять противопожарные требования норм для данного типа здания (пункт 38 ППБ-01-03) и предпринимать меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению правил пожарной безопасности.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом мер по уведомлению собственника и разрешению вопроса об устранении неисправностей автоматической пожарной сигнализации, ее установлении в помещениях эксплуатируемых заявителем, а также доказательств наличия объективных препятствий для совершения указанных действий заявителем, в связи с чем, общество является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, как лицо ответственное за обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности.

Поскольку факт нарушения обществом правил пожарной безопасности и его вина в совершении правонарушений судом установлена и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признании незаконным постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку привлечение общества к административной ответственности не было связано с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности по Солнечному району в отношении ООО "Ресурс" вынесено постановление от 08.06.2012 N 74 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в принадлежащей Администрации сельского поселения "поселок Амгунь" котельной при осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

Таким образом, рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу и принял соответствующее решение по заявлению об оспаривании постановления административного органа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2012 по делу N А73-7957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 30.08.2012 государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.