Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский специальный дом ветеранов N 1" - Ширяевой А.В., представителя по доверенности от 03.05.2012; Малахова О.А., представителя по доверенности от 15.03.2012.

от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска - Лончаковой А.А., представителя по доверенности от 215.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский специальный дом ветеранов N 1"

на решение от 19 апреля 2012 года

по делу N А73-12483/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Краевого государственного учреждения "Хабаровский специальный дом ветеранов N 1" (ИНН 2722046417, ОГРН 1052740176345)

к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании недействительным предписания от 16.08.2011 N 136/1/1

Краевое государственное учреждение "Хабаровский специальный дом ветеранов N 1" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска (далее - отдел надзорной деятельности) от 16.08.2011 N 136/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заявление предъявлено со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), и муниципального контроля" и мотивировано нарушением процедуры проведения проверки, недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для выдачи предписания, установлением срока устранения нарушений без учета срока формирования бюджета. По мнению заявителя, протокол испытаний от 19.11.2010 N 27/1 алюминиевых композитных панелей "ALCOTOP", на основании которого составлен акт проверки от 16.08.2011 N 136, является недопустимым доказательством.

Определением суда от 08.11.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - управление).

Определением суда от 30.01.2012 производство по делу А73-7983/2011 приостанавливалось до рассмотрения в Кировском районном суде г. Хабаровска дела N 2-1471/2011 и вступления судебного акта в законную силу.

Решением арбитражного суда от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Краевым государственным учреждением "Хабаровский специальный дом ветеранов N 1" требований отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции. Считает, что органом по осуществлению надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций не установлена фактическая степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности, не доказано, что дальнейшая эксплуатация здания приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Представители учреждения в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, заявив о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда общей юрисдикции, имеющего, как указал суд, преюдициальное значение.

Представитель управления в судебном заседании выразил согласие с принятым по делу судебным актом, считая его соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и апелляционной жалобы просил отказать.

Ходатайство учреждения о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклонено, ввиду отсутствия сведений о принятии кассационной жалобы к производству суда. На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обжалование судебного акта в кассационном порядке само по себе не означает невозможности рассмотрения данного дела.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору К.В. Зворыгина от 20.07.2011 N 136 Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная КГУ "Хабаровский специальный дом ветеранов N 1" с целью контроля за исполнением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено нарушение учреждением требований пожарной безопасности, установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123), а именно, установлено, что в соответствии со статьей 87 указанного закона, пункта 6.5.1 и таб. 6.8 СП 2.13.130.2009 класс конструктивной пожарной опасности здания - С0. При классе пожарной опасности здания С0 пунктом 6 статьи 87 таб. 22 Закона N 123 предусмотрен класс пожарной опасности строительных конструкций "Стены наружные с внешней стороны" К0. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 36 таб. 6 Закона N 123 для обеспечения класса опасности строительных конструкций класса К0 допустимо использовать исключительно негорючие материалы для которых сертификация и установление группы горючести не предусматриваются.

Согласно паспорту алюминиевые композитные панели - "Алкопанель", примененные на фасаде здания КГУ "Хабаровский специальный дом ветеранов N 1" по ул. Серышева, 62 в Хабаровске, имеют группу горючести Г3.

Согласно протоколу ГУ "СЭУ ФПС" Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю", алюминиевые композитные панели на фасаде здания относятся к группе горючести Г4 (сильно горючий материал).

Расчет пожарного риска на объекте не проводился.

По результатам проверки управление пришло к выводу о том, что наличие материалов группы Г4 не позволяет обеспечить класс пожарной опасности К0 для стен наружных с внешней стороны, следовательно, использование таких материалов не обеспечивает степень огнестойкости I жилого здания КГУ "Хабаровский специальный дом ветеранов N 1" и класс конструктивной пожарной опасности здания С0.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.08.2011 N 136, на основании которого государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору А.А. Лончаковой в отношении учреждения 16.08.2011 вынесено предписание об устранении в срок до 15.03.2012 следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки:

- наличие горючих материалов группы Г4, не позволяет обеспечить класс пожарной опасности К0 для стен наружных с внешней стороны, следовательно, использование таких материалов не обеспечивает степень огнестойкости I данного жилого дома и класс конструктивной пожарной опасности здания С0.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности при проведении надзорным органом плановой проверки нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), и муниципального контроля".

Суд признал вступившее в законную силу решение Кировского районного суда от 08.12.2011 по делу N 2-1471/2011 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора, и, оценив в совокупности доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Обязанность организаций по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69).

Статьей 38 названного Закона установлен перечень субъектов, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, к которым в частности относятся: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно статье 6 Закона N 69, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 20 Закона).

Согласно статьям 30, 31 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123), здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. Здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы С0, С1, С2 и С3. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков и порядок определения класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 87 Закона N 123, степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (часть 1).

Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 6).

В соответствии с положениями, приведенными в Таблице 22 "Соответствие класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков", при классе конструктивной пожарной опасности здания С0 предусмотрен класс пожарной безопасности строительных конструкций, а именно наружных стен с внешней стороны - К0.

В силу требований СНиП 31-03-2003 "Здания жилые многоквартирные", здание Дома ветеранов (КГУ "Специальный дом ветеранов N 1") относится ко второй степени огнестойкости, к классу конструктивной пожарной безопасности С0, для которого устанавливается класс пожарной опасности наружных стен с внешней стороны К0.

Согласно требованиям государственного стандарта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Минстроя России от 22.05.1996 N 18-36 ГОСТ 304403, при классе пожарной опасности К0 строительные конструкции должны выполняться из негорючих материалов.

Обстоятельства, связанные с нарушением учреждением указанных обязательных требований пожарной безопасности, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.12.2011 по делу N 2-1471/2011 по иску прокурора г. Хабаровска к КГУ "Специальный дом ветеранов N 1", Министерству имущественных отношений Хабаровского края о понуждении к исполнению требований пожарной безопасности, о производстве строительных работ по демонтажу алюминиевых композитных панелей, использованных при отделке фасада здания.

В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции установлено, что по результатам внеплановой проверки согласно акту от 26.11.2010 N 410, проведенной ОГПН Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска выявлено, что панели, которыми произведена облицовка фасада здания дома ветеранов, относятся к горючим материалам; использование при отделке фасада данного здания горючих алюминиевых композитных панелей (с группой горючести Г3 или Г4), не позволяет обеспечить класс пожарной безопасности К0 без изменения проектных решений, которые разрабатывались при строительстве здания; облицовка фасада здания по ул. Серышева, 62 в г. Хабаровске проведена в нарушение проекта и при отсутствии технического свидетельства на применяемый строительный материал - алюминиевые композитные панели, которое бы подтверждало разрешение на применение указанных строительных материалов в строительстве на территории РФ; применение данных строительных решений при строительстве здания нарушают положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Данные обстоятельства в том числе подтверждаются протоколом испытаний от 19.11.2010 N 27/1 ГУ "СЭУ ФПС" Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю", согласно которому алюминиевые композитные панели на фасаде здания относятся к группе горючести Г4 (сильно горючий материал). Указанное доказательство признано судом допустимым доказательством по делу. Кроме того, повторными испытаниями, проведенными по результатам исследования 4-х образцов, в соответствии с протоколом от 21.01.2011 N 2/1, подтверждена группа горючести Г4.

При этом установлено, что здание Дома ветеранов относится к классу конструктивной пожарной опасности К0.

В связи с чем, требования прокурора о понуждении учреждения к устранению требований пожарной безопасности, о производстве строительных работ по демонтажу алюминиевых композитных панелей, использованных при отделке фасада здания, судом удовлетворены.

Возложена обязанность на КГУ "Специальный дом ветеранов N 1" и Министерство имущественных отношений Хабаровского края устранить нарушения до 01.09.2012, а именно, произвести фасадные работы по демонтажу существующих панелей композитных из алюминиевых сплавов, использованных в отделке фасада здания.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского суда от 08.02.2012 кассационная жалоба ответчиков - Министерства имущественных отношений Хабаровского края, КГУ "Специальный дом ветеранов N 1", третьего лица - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на решение Кировского районного суда от 08.12.2011 оставлена без удовлетворения, решение суда оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о доказанности органом надзорной деятельности нарушения учреждением обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 16.08.2011 N 136, и законности вынесенного в адрес учреждения предписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол испытаний от 19.11.2010 N 27/1 является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению, учитывая вступившее в законную силу решение суда первой инстанции.

Использование такого протокола, полученного в ходе ранее проведенной внеплановой проверки в 2010 году, не является основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, тем более что повторно проведенные испытания подтвердили выводы испытательной лаборатории.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что в предписании не конкретизировано нарушение, не указан возможный способ его исполнения.

В приложении N 6 к Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденному приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (пункт 20) отражены требования к бланку предписания, в том числе в части указания вида нарушения обязательных требований пожарной безопасности с указанием конкретного места выявленного нарушения.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом предписании поименовано выявленное нарушение, указан нормативный акт, требования которого нарушены.

Способ устранения в предписании не приводится, поскольку орган надзорной деятельности не вправе ограничивать учреждение в способе устранения нарушения.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что выданное предписание является неисполнимым и впоследствии не позволяет проверить полноту его исполнения.

Таким образом, предписание об устранении учреждением выявленных нарушений правил пожарной безопасности Государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору Лончаковой А.А. вынесено в пределах полномочий и соответствует требованиям Административного регламента.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба заявлена необоснованно, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2012 года по делу N А73-12483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению "Хабаровский специальный дом ветеранов N 1" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной платежным поручением от 18.05.2012 N 2917283.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.