Резолютивная часть оглашена 12 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании доверенности от 01.12.2006 N 11/33 представитель - Белых Е.П.;

от административного органа: на основании доверенности от 13.11.2007 N 7836 представитель - Бабин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2007

по делу N А73-10816/2007-90АП, принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Хабаровска от 09.10.2007 N 378 о привлечении к административной ответственности

Дальневосточное мостостроительное открытое акционерное общество (далее - заявитель, ОАО "Дальмостострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ОГПН по Железнодорожному району г. Хабаровска, административный орган) от 09.10.2007 N 378 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением ОАО "Дальмостострой" обусловлено тем, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие надлежащего извещения законного представителя предприятия. Кроме того, по мнению общества, отсутствует событие административного правонарушения, т.е. противоправное деяние, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2007 в удовлетворении требований ОАО "Дальмостострой" о признании незаконным и отмене постановления ОГПН по Железнодорожному району г. Хабаровска от 09.10.2007 N 378, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку факт административного правонарушения и вина организации доказана и подтверждаются материалами дела. Не усмотрены судом первой инстанции и нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, юридическое лицо обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 31.10.2007 N А73-10816/2007-90АП отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального права.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель административного органа просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционная инстанция выяснила следующее.

04.10.2007 инспектором ОГПН по Железнодорожному району г. Хабаровска, на основании распоряжения от 25.09.2007 N 274, проведена плановая проверка противопожарного состояния территорий и помещений ОАО "Дальмостострой" в лице филиала Хабаровского мостостроительного отряда, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Зеленая, 2 "а". По результатам проверки составлен акт от 04.10.2007 N 308. Согласно акту проверки в здании АБК в нарушение пункта 36 ППБ 01-03 деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97 отсутствует лестница выхода на чердак, люк выхода на чердак не выполнен противопожарным, в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 не произведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети. Здание склада в нарушение пункта 1 таблицы 1 НБП 110-03 не оборудовано системой пожарной автоматики, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 не произведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети. В стояночном боксе, механической мастерской в нарушение пункта 6.28-6.32 СНиП 21-02-99, пункта 6.1 "г" ВСН 01-89 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре. Помещение лаборатории в нарушении пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. На территории филиала в нарушение пункта 90 ППБ 10-03 у водоисточников и по направлению к ним отсутствуют соответствующие указатели.

04.10.2007 административным органом в присутствии заместителя начальника Хабаровского мостостроительного отряда - филиала ОАО "Дальмостострой" Лебедева В.Д. составлен протокол об административном правонарушении N 378, согласно которому в действиях ОАО "Дальмостострой" установлен факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

09.10.2007, в присутствии заместителя начальника Хабаровского мостостроительного отряда - филиала ОАО "Дальмостострой" Лебедева В.Д., ОГПН по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено постановление N 378 о привлечении ОАО "Дальмостострой" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003, регистрационный номер 4838, должностные лица государственного пожарного надзора наряду с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации должны руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Согласно пункту 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Пунктом 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что в чердаках зданий, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом.

В соответствии с пунктом 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Здания складов, помещения иного административного и общественного назначения в соответствии с НПБ 110-03, стояночные боксы, механические мастерские в соответствии с пунктом 6.28-6.32 СНиП 21-02-99, пунктом 6.1 "г" ВСН 01-89 подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно пункту 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима, установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии события вмененного обществу правонарушения. Вместе с тем, судом дана ненадлежащая правовая оценка доводам общества о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ в виду неправильного применения норм материального права.

Статья 25.4 КоАП РФ, предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица).

Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица, установленный частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение о составлении протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле лица. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, неизвещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нарушает право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть, по существу, лишает права на защиту.

Следовательно, несоблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, нарушает право ОАО "Дальмостострой" на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Кроме того, согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Таким образом, несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела ОАО "Дальмостострой" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.10.2007 N 378, а также рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не было извещено. Доказательств того, что заместитель начальника Хабаровского мостостроительного отряда - филиала ОАО "Дальмостострой" Лебедев В.Д. является надлежащим представителем юридического лица по делу об административном правонарушении административным органом не представлено, отсутствуют доказательства о направлении извещения по фактическому адресу заявителя.

Согласно доверенности от 25.09.2007 выданной на имя заместителя начальника Хабаровского мостостроительного отряда - филиала ОАО "Дальмостострой" Лебедева В.Д., последний наделен полномочиями только на участие в проверке противопожарного состояния общества.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, вмененное административное правонарушение.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 октября 2007 года по делу N А73-10816/2007-90АП отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Хабаровска от 09 октября 2007 года N 378 о привлечении Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.