Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Зарубина Надежда Сергеевна, представитель по доверенности от 24.07.2012 N 962;

от Главного управления МЧС России по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 28.08.2012

по делу N А04-4812/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Главному управлению МЧС России по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Амурской области (далее - ГУ МЧС РФ) от 14.06.2012 N 116 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2012 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания. ОАО "РЖД" с учетом смягчающих обстоятельств назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права, в частности, нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2012 было вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления ГУ МЧС РФ по Амурской области о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 14.06.2012 N 116.

В судебное заседание апелляционной инстанции ГУ МЧС РФ явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворено и апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, участвующего, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727.

Специалистом отделения надзорной деятельности по Архаринскому району совместно с сотрудниками прокуратуры, по требованию прокурора Архаринского района 10.04.2012, в присутствии заместителя начальника Облученской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" П.С. Дементьева, проведена проверка соблюдения требований Правил пожарной безопасности в лесах при эксплуатации ж/д полотна 5,6,7 околотков Облученской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

В результате проверки установлено нарушение ОАО "РЖД" требований Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ), Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (далее - ППБ N 417), Приказа МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц "Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог" (далее - Приказ N 26Ц), в частности, полоса отвода на 8139 км 6-7 пикета ж/д полотна, прилегающая к 254 кв. Кундурского участкового лесничества не отчищена от сухой горючей растительности и граница полосы отвода не имеет противопожарной опашки или минерализованной полосы от опушки леса; полоса отвода на 8132 км 6 пикета ж/д полотна, прилегающая к 232 кв. Кундурского участкового лесничества не отчищена от сухой горючей растительности и граница полосы отвода не имеет противопожарной опашки или минерализованной полосы от опушки леса; полоса отвода на 8130 км 5 пикета ж/д полотна, прилегающая к 134 кв. Урильского участкового лесничества не отчищена от сухой горючей растительности и граница полосы отвода не имеет противопожарной опашки или минерализованной полосы от опушки леса; полоса отвода на 8118 км 4 пикета ж/д полотна, прилегающая к 129 кв. Урильского участкового лесничества не отчищена от сухой горючей растительности и граница полосы отвода не имеет противопожарной опашки или минерализованной полосы от опушки леса; полоса отвода на 8116 км 5 пикета ж/д полотна, прилегающая к 129 кв. Урильского участкового лесничества не отчищена от сухой горючей растительности и граница полосы отвода не имеет противопожарной опашки или минерализованной полосы от опушки леса; полоса отвода на 8115 км 3 пикета ж/д полотна, прилегающая к 129 кв. Урильского участкового лесничества не отчищена от сухой горючей растительности и граница полосы отвода не имеет противопожарной опашки или минерализованной полосы от опушки леса. Составлен акт проверки от 10.04.2012, о чем составлен акт проверки с приложением фотоизображений.

В объяснении на имя прокурора Архаринского района заместитель начальника Облученской дистанции пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" П.С. Дементьев факт отраженных в акте проверки нарушений подтвердил. В качестве причины неисполнения требований ППБ в лесах при эксплуатации ж/д полотна указал на ненадлежащее исполнение обязанностей лицами, ответственными за проведение работ по обустройству полос отвода ж/д полотна.

Извещением от 11.05.2012 N 1846, направленным по адресу ОАО "РЖД" г. Москва, ул. Н.Басманная, 2 и полученным Обществом 21.05.2012 (почтовое уведомление о вручении N 67674050009464), указано о необходимости явиться представителю ОАО "РЖД" 23.05.2012 к 14 часам в прокуратуру Архаринского района по адресу: Амурская область, п. Архара, ул. Победы, 45, для вынесения постановления в отношении ОАО "РЖД" о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

По факту установленного правонарушения постановлением прокурора от 23.05.2012, в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения в ОНД по Архаринскому району.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.05.2012 (исх. N 524) ОАО "РЖД" приглашено на 14.06.2012 в 15 часов 30 минут для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Названное определение получено Обществом 07.06.2012, административным органом от ОАО "РЖД" получено 16.06.2012 (почтовое уведомление N 6767405002875).

Постановлением от 14.06.2012 N 116, вынесенным в присутствии представителя ОАО "РЖД" П.С. Дементьева, действующего на основании общей доверенности от 13.06.2012 N 541, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона N 17-ФЗ полоса отвода железных дорог - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, в силу пункта 27 которых полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ (ред. от 10.01.2003) "О федеральном железнодорожном транспорте" приказом МПС РФ от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, согласно пункту 7 которого для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны соблюдать установленный порядок использования полосы отвода; содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту; не допускать загрязнения окружающей природной среды производственными стоками и другими отходами производственной деятельности железных дорог, захламления и заболачивания земель; принимать меры по защите земли от эрозии и дефляции, осуществлять агролесомелиоративные, противопожарные и иные необходимые мероприятия по охране земель от неблагоприятных природных явлений; не допускать в местах расположения водопроводных и канализационных сетей, водозаборных сооружений и других инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, проведение сельскохозяйственных работ; не нарушать установленный порядок земле-, недро- и водопользования.

Пунктом 8 приказа N 26Ц прописано, что в полосе отвода в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям не допускается разрастание сорной травянистой и древесно - кустарниковой растительности. В полосе отвода в местах прилегания к лесным массивам не допускается скопления сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов. От опушки естественного леса полоса отвода должна быть отделена противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Выполнение работ по удалению сорной травянистой и древесно - кустарниковой растительности в пределах полосы отвода производится соответствующими подразделениями железных дорог (пункт 9 приказа N 26Ц).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил пожарной безопасности меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Подпунктами "г" и "д" пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства от 12.10.2006 N 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков:

- не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов;

- отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Заинтересованной организацией в соответствии с пунктом 2 указанных Правил считается владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования.

За нарушение правил пожарной безопасности в лесах, частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных норм, действующих на момент проверки, ОАО "РЖД" не обеспечило соблюдение правил пожарной безопасности.

Факт нарушения не опровергнут ОАО "РЖД", подтверждается материалами административного дела, в том числе, постановлением прокурора о возбуждении дела об административно правонарушении по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, объяснениями, фотоснимками, актом проверки.

Наличие вины ОАО "РЖД" в совершении вмененных ему нарушений правил пожарной безопасности в лесах, является, по обоснованному выводу суда первой инстанции, доказанным, и служит основанием для вывода о наличии в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, поскольку ОАО "РЖД" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, как этого требуют положения статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что ОАО "РЖД" совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В то же время, делая вывод о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ по следующим основаниям.

Из почтового уведомления о вручении N 67674050009464 (о направлении в адрес ОАО "РЖД" извещения прокурора Архаринского района от 11.05.2012 за исх. номером 1846 о времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела) усматривается, что названное извещение отправлено согласно почтовому штемпелю 11.05.2012, получено ОАО "РЖД" согласно почтовому штемпелю 21.05.2012, в то же время, в момент составления прокурором постановления - 23.05.2012, административный орган не располагал информацией о надлежащем извещении Общества о времени и месте вынесения постановления, поскольку на названном почтовом уведомлении отсутствует штемпель с датой отправки из Москвы и датой получения административным органом названного почтового уведомления.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит, что ввиду разницы в часовых поясах полученное ОАО "РЖД" 21.05.2012 извещение прокурора Архаринского района от 11.05.2012 за исх. номером 1846 о времени и месте составления постановления о возбуждении административного дела, назначенном на 23.05.2012, не предоставляло Обществу реальной возможности обеспечить явку своего законного представителя при составлении названного постановления об административном правонарушении, а также возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, поскольку протокол (постановление прокурора) представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также находит, что при рассмотрении 14.06.2012 дела об административном правонарушении административным органом также нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку определение о совершении названного процессуального действия, отправленное 31.05.20123 за исх. N 524 в адрес Общества и полученное им 07.06.2012, административным органом получено 16.06.2012, то есть спустя два дня после вынесения спорного постановления (почтовое уведомление N 6767405002875).

Суд апелляционной инстанции находит, что представленное в материалах дела факсимильное уведомление от 31.05.2012 за исх. N 524 не может быть принято как доказательство надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в названном уведомлении отсутствует текст определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 31.05.2012.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2012 по делу N А04-4812/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Амурской области от 14.06.2012 N 116 о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.