Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Салют": представитель не явился;

от Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: Читайко Олег Анатольевич, представитель по доверенности от 19.08.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

на решение от 10.08.2010

по делу N А73-7462/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манник С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салют"

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

об обжаловании решения об отказе в приеме заявления о проверке и выдаче заключения госпожнадзора на соответствие объекта требованиям пожарной безопасности от 08.06.2010 N 5262

общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании решение Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - Управление госпожнадзора, Управление) от 08.06.2010 N 5262 незаконным и обязании Управление госпожнадзора проверить объект, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 81 на соответствие требованиям пожарной безопасности и выдать соответствующее заключение.

Решением от 10.08.2010 суд заявленные требования удовлетворил, обязал Управление проверить объект, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 81 на соответствие требованиям пожарной безопасности и выдать обществу соответствующее заключение.

Не согласившись с решением суда, Управление госпожнадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления госпожнадзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебном заседании не направило.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06.10.2010 по 13.10.2010.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд, пересмотрев дело в полном объеме, установил следующее.

ООО "Салют" осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания в собственных магазинах по ул. Шевчука, д. 41 и Джамбула, д. 81 в г. Хабаровске. При этом для розничной реализации алкогольной продукции в отделе магазина по ул. Шевчука, д. 41 обществом была получена соответствующая лицензия ХБ 001810 N 1878 от 16.12.2008.

Предполагая расширение бизнеса, ООО "Салют" в 2010 году решило получить соответствующую лицензию на реализацию в розницу алкогольной продукции и в собственном магазине по ул. Джамбула, д. 81 в г. Хабаровске.

С целью получения заключения о соответствии торговых и складских помещений противопожарным нормам общество 07.06.2010 обратилось в Управление госпожнадзора с заявлением о проверке помещений магазина по ул. Джамбула, д. 81.

Письмом от 08.06.2010 N 5262 Управление госпожнадзора отказало обществу в проведении проверки и выдаче соответствующего заключения на основании того, что органы субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по регулированию деятельности органов госпожнадзора и не вправе устанавливать для них дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством о пожарной безопасности.

Не согласившись с таким решением Управления, ООО "Салют" обжаловало его в арбитражный суд.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) муниципальных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о наличии двух условий, предусмотренных для этого процессуальным законом: несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) закреплено положение о том, что розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно пункту 8 статьи 18 приведенного Федерального закона N 171-ФЗ выдача лицензий на осуществление различных видов деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением видов деятельности, указанных в абзацах девятом и десятом (в том числе розничной продажи алкогольной продукции), производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 указанного Федерального закона N 171-ФЗ определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в их числе названы: определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрен обязательный перечень документов, необходимых для лицензирования деятельности, связанной с производством, хранением и поставкой этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального, который, исходя из его смысла и толкования, фактически распространяется на все условия выдачи видов таких лицензий, но за отдельным исключением - для лицензирования не требуется предоставление заключения о проведении экологической экспертизы, в отношении помещений, предназначенных для хранения алкогольной продукции.

Такой же обязательный перечень документов, необходимых для лицензирования деятельности, предусмотрен и пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 06.12.1999 N 1344 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей продукции".

Одним из обязательных документов, необходимых для представления в лицензирующий орган, названо заключение специально уполномоченного государственного органа о соответствии производственных и складских помещений организации противопожарным нормам и требованиям.

Подпунктом "ж" пункта 2.1 Постановление Правительства Хабаровского края от 30.12.2005 N 150-пр "О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Хабаровского края" (далее - Постановление N 150-пр) для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции определена необходимость представления лицензиатом заключения специально уполномоченных органов о соответствии торговых и складских помещений противопожарным нормам и требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО "Салют" в рамках требований существующего законодательства о лицензировании реализации алкогольной продукции обоснованно обратилось в Управление госпожнадзора с предложением обследовать его торговые помещения по ул. Джамбула, д. 81 и выдать соответствующее заключение, которое необходимо лицензиату к обязательному представлению для выдачи ему лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции.

Отказывая в проведении обследования и выдаче заключения, Управление госпожнадзора в оспариваемом решении от 08.06.2010 N 5262 (л.д. 6,7) сослалось на статью 6 Федерального закона "О пожарной безопасности", Положение о государственном пожарном надзоре, пункт 8.3 Административного регламента МЧС России, полагая, что этими актами предусмотрен исчерпывающий перечень полномочий органов госпожнадзора, не предусматривающий выдачу заключений о соответствии (не соответствии) противопожарным нормам и требованиям мест продажи и хранения алкогольной продукции по субъектам.

Вместе с тем, статьей 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

"Подтверждение соответствия в области пожарной безопасности", согласно статьи 1 названного Закона, это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, выполнения работ и оказания услуг требованиям технических регламентов, стандартов, норм пожарной безопасности или условиям договоров. В этой же статье приведены и иные понятия: "государственный пожарный надзор" и "профилактика пожаров" как деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.

Обязанность по осуществлению этой государственной функции возложена на органы госпожнадзора и закреплена как в статье 6 Федерального закона "О пожарной безопасности", так и в соответствующих статьях Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ Управление госпожнадзора при рассмотрении спора не доказало законность и обоснованность своего решения от 08.06.2010 N 5262 об отказе в выдаче ООО "Салют" необходимого заключения о соответствии торгового помещения общества по ул. Джамбула, д. 81 в г. Хабаровске противопожарным нормам и требованиям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в проведении проверки и выдаче соответствующего заключения у Управления не имелось, правомерен.

Проверяя соблюдение прав и законных интересов общества при вынесении Управление госпожнадзора оспариваемого решения, арбитражный суд установил их нарушение, выразившееся в том, что ООО "Салют", без указанного заключения лишен возможности получить лицензию на розничную продажу розницу алкогольной продукции в собственном магазине по ул. Джамбула, д. 81 в г. Хабаровске для последующего осуществлении продажи названной продукции. С данным выводом соглашается апелляционная инстанция.

С учетом установленных обстоятельств, спорное решение Управления судом первой инстанции обоснованно признано недействительным.

Руководствуясь положениями статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд правомерно возложил на Управление госпожнадзора обязанность проверить объект, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 81 на соответствие требованиям пожарной безопасности и выдать обществу соответствующее заключение.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 августа 2010 года по делу N А73-7462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.