Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 55 "Березка": Федоренко Ольга Викторовна, приказ от 15.04.2011 N 49;

от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Вальков Игорь Андреевич, представитель по доверенности от 06.06.2012 б/н;

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 55 "Березка"

на решение от 16.03.2012

по делу N А73-15649/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 55 "Березка"

к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 425/04 от 08.12.2011

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория по Хабаровскому краю"

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 55 "Березка" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - административный орган) об отмене постановления N 425/04 от 08.12.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория по Хабаровскому краю".

Решением суда первой инстанции от 16.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы учреждение указывает на то, что требования к линолеуму с характеристикой по воспламеняемости В1 являются необоснованными, поскольку в настоящее время промышленность выпускает линолеум с характеристикой воспламеняемости только В2 и выше.

Кроме того, нормы действующего Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" разрешают лицу, эксплуатирующему объект защиты в качестве покрытия использовать кроме линолеума, керамическую плитку или бетон, являющихся травмоопасным материалом, однако действующие нормы по санитарно-гигиенической оценке напольных материалов рекомендуют укладывать в детские дошкольные учреждения ПВХ - линолеум.

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Административный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 в 06 час. 35 мин. на пульт диспетчера ЦППС поступило сообщение о пожаре в здании Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 55 "Березка" по адресу: г. Хабаровск, ул. Пограничный квартал, д. 10.

Из сообщения диспетчера установлено, что в переходе центрального входа обгорел пол на площади 0,5 кв. м. Для ликвидации пожара привлекались подразделения пожарной охраны.

При проведении осмотра места происшествия установлено, что на потолке в переходе центрального входа имеются следы термических повреждений в виде осаждение следов копоти в форме прямоугольника. Под вышеуказанным следом на полу линолеум имеет оплавление на площади 0,5 кв. м.

Из объяснения директора учреждения Федоренко О.В. установлено, что причиной пожара послужило замыкание внутреннего устройства люминесцентного светильника с последующим горением линолеума, который находился на полу.

Из представленных сведений установлено, что материальный ущерб, связанный с пожаром отсутствует.

По факту пожара определением от 10.11.2011 N 425/04 в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, проведено административное расследование.

В целях установления класса пожарной опасности используемых учреждением материалов для покрытия полов соответствующих помещений требованиям, предъявляемым к материалам соответствующим классу пожарной опасности - КМ2 (Г1В1ДЗТ2РП1), в рамках административного расследования произведен отбор проб и образцов материалов, используемых для покрытия полов соответствующих помещений. Отобранные образцы направлены на пожарно-техническую экспертизу в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория по Хабаровскому краю" для проведения испытаний и определения группы воспламеняемости.

По результатам заключения эксперта N 141 от 16.11.2011 (протокол N 09/17/2011) установлено, что образцы линолеума применяемого в качестве покрытия для пола в коридоре на путях эвакуации, перехода центрального входа, в здании относятся к С группе воспламеняемости В3.

На основании изложенного административным орган сделан вывод о нарушении учреждением требований пожарной безопасности предусмотренного частью 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", табл. 28 и табл. 3 Приложения к указанному Федеральному закону.

По данным фактам 28.11.2011 в отношении учреждения, в присутствии законного представителя, был составлен протокол N 425/04 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

08.12.2011 заместителем Главного государственного инспектора ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Савченко И.С. по результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии законного представителя учреждения, вынесено постановление N 425/04 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совершения учреждением вменяемого ему административного правонарушения, доказанности вины в его совершении, а также соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) предусмотрены обязанности организаций, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здании, сооружения и иные объекты предприятий.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 приняты Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п. 1.1).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Согласно статье 51 Технического регламента целями создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

В соответствии со статьей 53 Технического регламента каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

В статье 89 Технического регламента содержатся требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. Эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Пунктом 4.3.2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 171 (далее - СП 1.13130.2009) установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Аналогичные требования также установлены в пункте 6.25* СНиП 21-01-97*.

В части 6 статьи 134 Федерального закона N 123-ФЗ, в таблицах 3 и 28 приложения к настоящему Федеральному закону установлены классы пожарной опасности строительных материалов и область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости.

Судом первой инстанции установлено, что согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 32 Технического регламента здание детского дошкольного образовательного учреждения, по классу функциональной пожарной опасности относится к Ф 1.1, в связи с чем, напольное покрытие должно иметь характеристику по воспламеняемости В 1.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 141 от 16.11.2011 усматривается, что для покрытия пола в коридоре на пути эвакуации применен линолеум с более высоким классом пожарной опасности, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что применение учреждением напольных покрытий на путях эвакуации не соответствующих требованиям статьи 134 Технического регламента, привело к возгоранию линолеума на путях эвакуации в результате короткого замыкания.

При этом довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время промышленность выпускает линолеум с характеристикой воспламеняемости только В2 и выше, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку положения Федерального закона N 123-ФЗ не содержит императивного требования о применении в качестве напольного покрытия на путях эвакуации только линолеума, при этом лицу, эксплуатирующему объект защиты предоставлена возможность выбора покрытия полов на путях эвакуации при условии соответствия данного покрытия вышеуказанным требованиям.

Таким образом, факт правонарушения подтверждается возгоранием линолеума на путях эвакуации в помещении учреждения, рапортом о пожаре от 20.10.2011, объяснениями заведующей учреждения о пожаре от 20.10.2011, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 10.11.2011, протоколом изъятия проб и образцов от 11.11.2011, определением о назначении пожарно-технической экспертизы от 11.11.2011, заключением эксперта N 141 от 16.11.2011, фототаблицей образцов линолеума, протоколом определения группы воспламеняемости N 09/17/2011 от 16.11.2011, протоколом об административном правонарушении N 425/04 от 28.11.2011.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности административным органом факта совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины в его совершении, в связи с чем, учреждение правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Судом проверены полномочия органа, вынесшего оспариваемое постановление, порядок и сроки привлечения учреждения к административной ответственности, и не установлено нарушений норм статей 25.1, части 1 статьи 1.6, 28.4, части 1 статьи 23.34, части 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2012 по делу N А73-15649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.