Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бикинская центральная районная больница" (ИНН - 27070002038, ОГРН - 1022700689912) - Иванова Т.В., представитель по доверенности от 27.08.2012 N 7; Бондаренко Ю.С., представитель по доверенности от 10.05.2012 N 7;

от Отдела надзорной деятельности по Бикинскому району - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бикинская центральная районная больница"

на решение от 18.07.2012

по делу N А73-5614/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бикинская центральная районная больница"

о признании и отмене постановления о назначении административного наказания N 41 от 17.04.2012

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Бикинская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Бикинская ЦРБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Бикинскому району от 17.04.2012 N 41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 18.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению учреждения, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представители КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Отдел надзорной деятельности по Бикинскому району (далее - отдел, административный орган), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, участие в заседание суда апелляционной инстанции не принимал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 20.03.2012 по 13.04.2012 отделом проведена плановая проверка соблюдения КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" правил пожарной безопасности.

В ходе проверки, при непосредственном обнаружении 20 и 21 марта 2012 года в помещениях КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" выявлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), "Правил пожарной безопасности для учреждений здравоохранения. ППБО 07-91", утвержденных Минздравом СССР от 30.08.1991 (далее - Правила ППБО 07-91), а именно:

- у входа в родильное отделение КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" (г. Бикин, ул. Бонивура, 4) на подъездном пути осуществляется стоянка автомобиля, загораживающая свободный беспрепятственный подъезд к зданию (пункты 2.1.2, 2.1.4 ППБО 07-9; пункты 22, 23 ППБ-01-03);

- пожарный гидрант, расположенный на территории КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" у здания морга (г. Бикин, ул. Бонивура, 4), находится в неисправном состоянии (пункт 89 ППБ-01-03);

- сети внутреннего противопожарного водопровода на 5-ом этаже у детского отделения КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" (г. Бикин, ул. Бонивура, 4) не обеспечивают требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения (пункт 2.4.12 ППБО 07-91; пункт 89 ППБ-01-03; пункт 9 приложения 6 ППБО 07-91);

- запасные эвакуационные выходы на 1, 2-ом этажах здания взрослой поликлиники КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" (г. Бикин, пер. Проходной, 3) наглухо закрыты на навесные замки и загромождены (пункты 52, 53 ППБ-01-03).

06.04.2012 отделом в отношении КГБУЗ "Бикинская ЦРБ", в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 41, ответственность за которое предусмотрена частью 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Копия протокола в этот же день вручена представителю больницы.

Выявленные нарушения также зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 13.04.2012 N 22.

17.04.2012 главным государственным инспектором Бикинского района по пожарному надзору Дарчик О.Ф. по результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии законного представителя КГБУЗ "Бикинская ЦРБ", вынесено постановление N 41 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно статье 89 Федерального закона N 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа и др.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), которые действовали на момент обнаружения нарушений.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Пунктом 89 ППБ 01-03 предусмотрено, что сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм, юридические лица в случае неисполнения обязанностей по соблюдению требования пожарной безопасности несут предусмотренную законом ответственность.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, нашедшие отражение в материалах проверки, протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении. Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные нарушения выявлены при непосредственном обнаружении в ходе проверки.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением в материалы дела не представлено.

Статья 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, правильно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Требования статей 28.1, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, регламентирующих порядок возбуждения дела об административном правонарушении, сроки составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в данном случае при вынесении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления соблюдены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначенное учреждению оспариваемым постановлением, определено в минимальном размере санкции части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность административным органом состава вмененных учреждению нарушений ввиду составления протокола проверки и испытания водопровода от 22.03.2012 N 6/13/2012 и ненаправления его учреждению, не опровергают вывод суда о наличии нарушений требований пожарной безопасности. Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что водопровод в главном корпусе больницы находился в исправном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняются как не состоятельные, поскольку на момент испытания внутреннего водопровода на 5 этаже в здании КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" г. Бикин, ул. Бонивура, 4, по обоим стоякам ПК водоснабжение отсутствовало. Данный факт подтверждается протоколом от 22.03.2012 N 6/13/2012 (л.д. 119), согласно которому указанный водопровод на момент проверки не обеспечивает требуемые нормы пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запасные эвакуационные выходы на 1, 2-ом этажах здания взрослой поликлиники КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" (г. Бикин, пер. Проходной, 3) не были заперты и загромождены, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами данного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение от 18.07.2012 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.