Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тындинская торговая компания": не явились;

от Отдела государственного пожарного надзора по городу Тынде и Тындинскому району: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тындинская торговая компания"

на решение от 28.01.2010

по делу N А04-107/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тындинская торговая компания"

к Отделу государственного пожарного надзора по городу Тынде и Тындинскому району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Тындинская торговая компания" (далее - ООО "Тындинская торговая компания", общество) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации города Тынды (далее - административный орган, комиссия) от 21.08.2009 N 242 о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования обоснованы тем, что ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку собственником магазина N 171, расположенного по адресу г. Тында Амурской области, ул. Амурская, 33 Б, является индивидуальный предприниматель Гордиенко Юрий Павлович.

Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления, поскольку причиной пропуска указанного срока является нахождение законного представителя юридического лица - генерального директора Гордиенко Ю.П. в служебной командировке, а также рассмотрение мировым судьей дела в отношении общества.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем пропущен срок на обжалование постановления и доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Тындинская торговая компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Считает, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку генеральный директор общества Гордиенко Ю.П. находился в служебной командировке и подачей заявления об обжаловании постановления от 21.08.2009 N 242 в мировой суд.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

ООО "Тындинская торговая компания" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил указанное выше ходатайство.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "Тындинская торговая компания" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062808003686, ИНН по адресу г. Тында Амурской области, ул. Милицейская, 3А.

06.08.2009 на основании распоряжения начальника Отдела N 171 от 28.07.2009 в отношении общества в присутствии генерального директора Гордиенко Ю.П. проведена внеплановая проверка по надзору за соблюдением на объектах соискателя лицензии и сертификата требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки N 171 от 06.08.2009, которым зафиксирован факт совершение обществом следующих нарушений:

1) в нарушение пункта 1.14* и таблицы 3 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" согласно архитектурно-строительного решения (шифр объекта: 2006-04-АС), предусматривающего запрет на проектирование и строительство зданий магазинов IIIа степени огнестойкости, здание спорного магазина IIIа степени огнестойкости согласно архитектурно-строительного решения (шифр объекта: 2006-04-АС) является двухэтажным;

2) в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности;

3) деревянные строительные конструкции и материалы не обработаны огнезащитным составом в соответствии с пояснительной запиской и архитектурно-строительным разрешением;

4) в нарушение пункта 7.17 СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" на спорном объекте отсутствуют устройства для самозакрывания дверей и уплотнения в притворах противопожарных преград;

5) в нарушение пункта 51 ППБ 01-03, пункта 4 ГОСТ Р 12.4.026-2001 (приложение Ж) средства противопожарной защиты со светоотражающим покрытием не обозначены знаками пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений 13.08.2009 в присутствии генерального директора общества Гордиенко Ю.П. государственным инспектором Отдела составлен протокол об административном правонарушении N 242, которым действия общества квалифицированны по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 242 от 21.08.2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Тындинская торговая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ и пункту 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 21.08.2009 направлено в адрес общества заказным письмом и получено генеральным директором 03.09.2009.

Судом установлено, что заявление направлено обществом в суд 29.12.2009, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 58).

Следовательно, срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности от 21.08.2009 N 242 истек 17.09.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное заявление подано обществом с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство о восстановлении срока обосновано подачей обществом апелляционной жалобы на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку N 1 от 05.11.2009, а также нахождением генерального директора общества в служебной командировке.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи Тындинского районного судебного участка от 05.11.2009 (л.д. 13) усматривается, что предметом рассмотрения по данному делу являлось заявление Отдела о привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неоплату в установленный срок административного штрафа, наложенного оспариваемым постановлением.

Следовательно, до 29.12.2010 мер по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении N 242 от 21.08.2009 не принималось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку законный представитель общества находился в служебной командировке и подачей заявления об обжаловании постановления от 21.08.2009 N 242 в мировой суд, судом отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные требования по существу, подлежит отклонению, поскольку пропуск указанного срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Тындинская торговая компания" в связи с пропуском обществом срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 28 января 2010 года по делу N А04-107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тындинская торговая компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную квитанцией от 06.02.2010 государственную пошлину в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.