Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Администрации г. Благовещенска: Зарва А.В., представитель по доверенности;

от Государственной управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску, Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

на решение от 09.06.2012

по делу N А04-2218/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению администрации г. Благовещенска (ИНН 2801032015, ОГРН 1022800520588)

к Государственному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ИНН 2801100184, ОГРН 1042800035541)

о признании предписаний незаконными

третьи лица отдел надзорной деятельности по г. Благовещенску, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

Администрация города Благовещенска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Амурской области (далее - ГУ МЧС России по Амурской области, Управление) о признании незаконными предписаний от 02.06.2011 N 187/1/128 и от 25.11.2011 N 482/1/201 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании общежития, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 135 литер А2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены отдел надзорной деятельности по г. Благовещенску, Управление надзорной деятельности ГУ МЧС по Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

Решением от 09.06.2012 суд признал незаконным как не соответствующим Федеральному закону "О пожарной безопасности" предписание от 25.11.2011 N 482/1/201 ГУ МЧС России по Амурской области. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным предписания от 25.11.2011 N 482/1/201, принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Администрация в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУ МЧС России по Амурской области, представители привлеченных к участию в деле третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. ГУ МЧС России по Амурской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя администрации, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 187 от 08.04.2011 в целях исполнения поручения Правительства РФ N ИШ-П4-8134 от 29.11.2010 отделом надзорной деятельности по г. Благовещенску была проведена внеплановая выездная проверка здания общежития расположенного по ул. Краснофлотская, 135.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт N 187 от 08.04.2011.

В целях устранения выявленных нарушений Администрации выдано предписание N 187/1/128 от 17.06.2011, согласно которому в указанном выше здании не соблюдаются требования, указанные в Правилах пожарной безопасности 01-03 (далее - ППБ), СНиП 2.07.01-89, СНип 11-23-76, НПБ 160-97, в частности: система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения в случае пожара находится в нерабочем состоянии; на окнах здания глухие металлические решетки заблокирован второй эвакуационный выход (пристроен гараж); стропильная система кровли здания, выполненная из сгораемых материалов, не имеет огнезащитной обработки; отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители); по чердаку проложена линия электрической сети по горючему основанию; в коридоре отсутствует план эвакуации людей; в комнатах происходит приготовление пищи (не выделено для этих целей отдельное помещение); в коридоре выставлены домашние вещи, старая мебель; здание не укомплектовано знаками пожарной безопасности; здание не обеспечено городской телефонной связью; отсутствует указатель местонахождения наружного противопожарного водоисточника; не проводятся замеры сопротивления изоляции токоведущих сетей силового и осветительного оборудования.

В период с 21.11.2011 по 25.11.2011 проведена проверка по контролю за исполнением предписания N 187/1/128 от 17.06.2011. В ходе проверки установлю, что из предложенных в предписании мероприятий было выполнено заявителем одно. По результатам повторной проверки составлен акт N 482 от 25.11.2011 и вынесено предписание N 482/1/201 от 25.11.2011, в соответствии с которым администрации города Благовещенска в срок до 30.04.2012 необходимо:

- п. 1 систему автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения в случае пожара привести в рабочее состояние (п. 98 ППБ 01-03);

- п. 2 с окон здания демонтировать глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03);

- п. 3 в здании общежития разблокировать второй эвакуационный выход (п. 53 ППБ 01-03);

- п. 4 к зданию общежития с восточной стороны в плотную пристроен гараж без соблюдения противопожарного разрыва (таб. 1 СНиП 2.07.01.-89);

- п. 5 выполнить огнезащитную обработку стропильной системы кровли здания (п. 36 ППБ 01-03, п. 3.13 СНиП П-26-76);

- п. 6 здание общежития укомплектовать первичными средствами пожаротушения (п. 108 ППБ 01-03);

- п. 7 убрать с чердака здания общежития линию электрической сети (п. 59 ППБ 01-03);

- п. 8 в коридоре здания установить план эвакуации людей в случае пожара (п. 16 ППБ 01-03);

- п. 9 запретить в комнатах приготовление пищи, не выделено помещение для этих целей, электрическая проводка не рассчитана на повышенную силовую нагрузку (п. 57, 128 ППБ 01-03);

- п. 10 убрать из коридора здания выставленные домашние вещи, старую мебель (п. 53 ППБ 01-03);

- п. 11 здание укомплектовать знаками пожарной безопасности (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 160-97);

- п. 12 здание обеспечить городской телефонной связью (п. 130 ППБ 01-03);

- п. 13 на здании установить указатель местонахождения наружного противопожарного водоисточника (п. 90 ППБ 01-03);

- п. 14 провести замеры сопротивления изоляции токоведущих сетей силового и осветительного оборудования (п. 3, 57 ППБ 01-03).

Полагая, что указанные предписания являются незаконными и необоснованными, администрация обжаловала их в суд.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из положений указанных статей следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о наличии двух условий, предусмотренных для этого процессуальным законом: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 37 Закона N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Материалами дела установлено, что секции здания, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 135 литер А2, площадью 243,4 кв. м, принадлежащие государственному жилищному фонду и ранее находившиеся в ведении ОАО "Благовещенскпроект", на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 переданы в муниципальную собственность (акт приема-передачи от 11.11.2010).

В муниципальной собственности находится не все здание, а жилые секции спорного помещения, общей площадью 243,4 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2010.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях.

Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статья 94 ЖК РФ).

Жилые помещения, находящиеся в общежитиях приватизации не подлежат (статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 14.07.1991 N 1541-1)

Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 43 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в соответствии с пунктом 3 которых установлено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Материалами дела установлено, что часть жилых помещений в спорном доме переданы гражданам на основании договоров социального найма (граждане: Федорова Л.М. - договор от 22.12.2010, Безбабная С.В. - договор от 08.12.2010, Новикова М.Ю. - договор от 22.12.2010, Актершева Е.С. - договор от 22.12.2010.). Часть помещений находятся в частной собственности (<...> - Котельникова И.А.).

Учитывая изложенное, спорное здание утратило статус общежития в силу закона.

Указанное здание не является общежитием, а также иным помещением (гостиницей, кемпингом, мотелем, школой-интернатом, домом для престарелых и инвалидов, детским домом и т.д.).

Выданное администрации предписание от 25.11.2011 N 482/1/201 в части пунктов 1, 2, 6, 8, 9, 11, 12 касается соблюдения требований пожарной безопасности общежитиями, а также иными зданиями и сооружениями, в том числе социальными, а не жилыми домами.

Так, требования пункта 98 ППБ 01-03 о том, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации распространяется на здания и сооружения с круглосуточным пребыванием людей, относящихся к категории маломобильных (инвалиды с поражением опорно-двигательного аппарата, люди с недостатками зрения и дефектами слуха, а также лица преклонного возраста и временно нетрудоспособные) (п. 17. ППБ 01-03).

Приказом МЧС России утвержден Приказ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

В силу подпункта 6.2 пункта 6 таблицы N 1 НПБ 110-03 подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, жилые здания только высотой более 28 метров.

Доказательств, подтверждающих, что спорное жилое здание имеет высоту более 28 метров Управлением в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих обязанность администрации по установке пожарной автоматики на все спорное здание.

В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке (пункт 40 ППБ 01-03).

Нормы данного пункта правил не распространяются на жилые помещения. При этом, ответчиком не представлены доказательства того, на окнах каких помещений, расположенных в спорном здании имеются решетки - на окнах секций, переданных заявителю, либо на окнах помещений, занимаемых собственниками или квартиросъемщиками.

Пунктом 108 ППБ 01-03 предусмотрено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Пунктом 8 приложения N 3 установлено, что в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже должны размещаться не менее двух ручных огнетушителей.

Ввиду того, что спорное здание является жилым помещением, требование ответчика, изложенное в пункте 6 предписания N 482/1/201 об укомплектовании администрацией здания первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) противоречит нормам ППБ 01-03.

Пунктом 16 ППБ 01-03 определено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть установлены системы оповещения людей о пожаре.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие количество проживающих граждан в спорном здании, в связи с чем, суд не имеет возможности установить возможность единовременного нахождения на этаже более 10 человек. При этом, как установлено в судебном заседании данный вопрос не исследовался ответчиком в ходе проведения проверки. В связи с тем, что требования данного пункта ППБ 01-03 распространяются на здания и сооружения, кроме жилых домов, требования ответчика об установке в здании плана эвакуации людей противоречит законодательству о пожарной безопасности.

В помещениях зданий для проживания людей (гостиницы, кемпинги, мотели, общежития, школы-интернаты, дома для престарелых и инвалидов, детские дома и другие здания, за исключением жилых домов) запрещается пользоваться электронагревательными приборами (в том числе кипятильниками, электрочайниками, электроутюгами, электроплитками), не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара (пункт 128 ППБ 01-03).

Действие данном пункта не распространяется на жилые дома, в связи с чем, администрация не наделена полномочиями по запрету гражданам - собственникам и квартиросъемщикам осуществлять в занимаемых ими помещениях приготовление пищи.

Правовое обоснование вмененного администрации нарушения пункта 128 ППБ 01-03, а также обязанности выполнить пункт 9 предписания ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В силу п. 1.1 НПБ "Нормы пожарной безопасности" 160-97 применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные нормы не распространяются на жилые помещения, в связи с чем, вывод Управления об их нарушении администрацией является необоснованным.

Нормы пункта 130 ППБ 01-03 также распространяются на учреждения социального обеспечения (в том числе школы-интернаты, дома для престарелых и инвалидов, детские дома). Поскольку спорное здание не является социальным учреждением, требование ответчика об обеспечении здания телефонной связью является необоснованным (пункт 12 предписания N 482/1/201.

Согласно пунктам 3, 4 и 10 предписания N 482/1/201 от 25.11.2011 администрации вменено нарушение пункта 53 ППБ 01-03 и СНиП 2.07.01-89 в соответствии с которыми, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Суд первой инстанции обоснованно счел не доказанным со стороны Управления нарушение данных норм в действиях администрации, поскольку согласно пояснениям администрации, секции спорного здания были переданы в муниципальную собственность с заблокированным эвакуационным выходом и пристроенным гаражом.

При проведении проверки Отделом надзорной деятельности не исследовались правоустанавливающие документы на указанный гараж, а также не выяснялся вопрос о времени его постройки и блокировки эвакуационного выхода.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что гараж был пристроен администрацией или с ее согласия.

Факт наличия каких-либо вещей в коридоре спорного здания не доказывает загромождение эвакуационных путей и выходов. Более того, коридор относится к общему имуществу многоквартирного дома и используется нанимателями и собственниками данного дома. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что домашние вещи, обувь, вставленные проживающими в данном здании гражданами препятствуют выходу по эвакуационным путям. Кроме того, в акте проверки отсутствует указание на конкретное местонахождение данных вещей, близость их к эвакуационному выходу, их количество и т.д. Более того, возложение на администрацию обязанностей по уборке из коридора здания вещей, принадлежащих гражданам - собственникам и нанимателям противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы владения и распоряжения собственником принадлежащего ему имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, администрация не может нести ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности собственниками помещений в спорном здании, а также собственником пристроенного гаража.

Согласно пункту 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Вместе с тем, администрация владеет лишь частью спорного здания, в связи с чем, возложение на заявителя обязанностей по выполнению огнезащитной обработки стропильной системы кровли всего здания (п. 5 предписания N 482/1/201) является необоснованным. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 59 ППБ 01-03 не допускается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

В связи с тем, что заявитель владеет не всем спорным зданием, а частью секций, требования пункта 7 предписания N 482/1/201 о необходимости администрации убрать с чердака здания общежития линию электрической сети, проложенную по горючему основанию является необоснованным. Доводов, обязывающих заявителя по выполнению указанных мероприятий ответчиком не представлено.

Согласно пункту 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Ответчиком не представлено доказательств нахождения у администрации гидрантов и водоемов, а также полномочий на установку указателей по направлению движения к ним. Кроме того, требование контролирующего органа об установлении администрацией на здании соответствующих указателей возлагает на нее необоснованные обязанности, поскольку администрация владеет не всем спорным зданием, а его частью.

Пунктом 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Вместе с тем, органом пожарного надзора не представлено доказательств эксплуатации секций спорного здания, переданных в муниципальную собственность с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, а также не представлено обоснований необходимости проведения замеров сопротивления изоляции токоведущих сетей силового и осветительного оборудования (пункт 14 предписания N 482/1/201.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание ГУ МЧС России по Амурской области от 25.11.2011 N 482/1/201 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности не соответствует Федеральному закону "О пожарной безопасности".

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2012 по делу N А73-2218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.