Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Балинской И.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представители не явились

от органа пожарного надзора: Ершовой А.А., представителя по доверенности от 02.06.2010 б/н

от заинтересованного лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

на решение от 05.05.2010

по делу N А73-2590/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Леонов Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

о признании недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска в части

заинтересованное лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

Общество с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным пункта 6 предписания Отдела государственного пожарного надзора Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска (далее - Отдел ГПН, орган Госпожнадзора) от 17.12.2009 N 237, согласно которому заявителю предписано в срок до 15.06.2010 устранить нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности, выразившееся в отсутствие второго эвакуационного выхода из основного зала кафе, рассчитанного на 54 человека.

Заявленные требования мотивированы тем, что предписание в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, и нарушает права заявителя.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается нарушение обществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе.

В обоснование своей позиции указывает, что устройство второго эвакуационного выхода в помещении закусочной не требуется, данный факт подтверждается экспертным заключением АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 28.01.2010 N 7-10.

Кроме того, заявитель считает, что дело рассмотрено в незаконном составе, в связи с тем, что заявленное им ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом не рассмотрено.

Представитель Отдела ГПН в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указывая на их несостоятельность, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда не принимали.

Заслушав представителя органа Госпожнадзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции законно и обосновано исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в период с 16.12.2009 по 17.12.2009 государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору Ершовой А.А. совместно с помощником прокурора Кировского района г. Хабаровска, проведено внеплановое обследование помещения закусочной ООО "ВиНиКаДа" "Офицерский клуб 9 грамм'ов", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 42.

По итогам проведенной проверки 17.12.2009 составлен акт N 553, в котором отражено, что ООО "ВиНиКаДа" нарушены требования пожарной безопасности, в том числе, пункт 3 ППБ 01-03, в соответствии с пунктом 6.12 СНиП 21-01-97*, поскольку не оборудован второй эвакуационный выход из основного зала кафе, рассчитанного на 54 человека.

В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности по результатам проверки органом пожарного надзора 17.12.2009 вынесено предписание N 237, пунктом 6 которого предписано в срок до 15.06.2010 устранить указанное нарушение ППБ 01-03.

Общество, не согласившись с данным пунктом предписания, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы проведенной проверки, проанализировав содержание акта, составленного по ее результатам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для выдачи предписания в оспариваемой части Отделом ГПН доказаны. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются не соответствие его закону или иному нормативно правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Статьей 37 Закона установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таковыми являются, в частности, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", устанавливающие общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещения первого этажа наружу: непосредственно; через коридор, через вестибюль (фойе), через лестничную клетку, через коридор и вестибюль (фойе), через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Из содержания пункта 6.12 СНиП 21-01-97* следует, что помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение названных норм права в помещении основного зала закусочной "Офицерский клуб 9-ть грамм'ов", рассчитанного на 54 посадочных места, отсутствует второй эвакуационный выход.

Указанные обстоятельства правомерны расценены должностным лицом Отдела ГПИ, осуществившим проверку, как нарушение Правил пожарной безопасности, в связи с чем суд обоснованно отказал в признании недействительным представления в этой части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что устройство второго эвакуационного выхода не требуется, поскольку основной зал кафе, согласно плану состоит из двух залов (N 2 и N 3) и каждый зал сам по себе является отдельным помещением, рассчитанным на пребывание менее 50 человек.

Исследовав технический паспорт на спорное помещение, суд установил, что оно состоит из нескольких частей, а именно: залы (номер по плану 2, 3, 9), кухня (номер по плану 4, 5), коридор (номер по плану 1), кладовая (номер 10), кабинет (номер 11), санузел (номер 6,7). При этом, залы фактически являются частями помещения закусочной, а не отдельными помещениями, как ошибочно полагает заявитель, то есть составляют единое целое и не могут быть разделены по тому признаку, что они конструктивно находятся в разных комнатах. Из этих частей помещения закусочной, согласно указанному плану имеется только один эвакуационный выход на улицу.

Не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не оценил представленное заявителем экспертное заключение АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 28.01.2010 N 7-10, в котором содержится вывод о том, что устройство второго эвакуационного выхода из спорных залов закусочной не требуется.

Указанный документ представляет собой заключение специалиста, которое может приниматься и оцениваться судом как один из видов доказательств.

Данное экспертное заключение было исследовано наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и суд первой инстанции обоснованно признал выводы эксперта противоречащими документам о нарушении ППБ, составленными органом Госпожнадзора, сведениям технической документации проверяемых помещений.

Доводы заявителя о том, что суд не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей также не может быть принят во внимание.

Заявление подано ООО "ВиНиКаДа" в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а значит, спор между сторонами относится к категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и не подлежит рассмотрению с участием арбитражных заседателей в силу абзаца 2 части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя, по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло принятие неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2010 по делу N А73-2590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.