Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от МУП "Лаврентьевский": не явились;

от Отделения надзорной деятельности по Чукотскому району ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Лаврентьевский"

на решение от 08.07.2013

по делу N А80-106/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Лаврентьевский"

к Отделению надзорной деятельности по Чукотскому району ГУ МЧС России по Чукотскому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления

Муниципальное унитарное предприятие "Лаврентьевский" (ОГРН 1118709001564; далее - МУП "Лаврентьевский", предприятие) обратилось в Арбитражный суд с заявлением от 09.04.2013 N 43 о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Чукотского района по пожарному надзору Мацакова В.А. (далее - административный орган) от 02.04.2013 N 14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву наличия в действиях предприятия состава вмененного нарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Лаврентьевский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает на отсутствие вины предприятия и возможность применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела с учетом дополнительно представленных заявителем, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений от 05.08.2013, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что государственным инспектором Чукотского района по пожарному надзору проведена внеплановая выездная проверка МУП "Лаврентьевский" на предмет выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 30.01.2013 N 1/1/1, в помещениях, расположенных по адресу: с. Лаврентия, ул. Советская, д. 18, в ходе которой выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, о чем составлен акт от 29.03.2013 N 5.

29.03.2013 в отношении предприятия составлен протокол N 14 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях предприятия признаки административного правонарушения, административным органом 02.04.2013 вынесено постановление N 14, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МУП "Лаврентьевское" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия предприятия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вмененной нормой КоАП.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "О техническом регулировании" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 данной нормы права к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Требований по соблюдению пожарной безопасности установлены, в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

В соответствии с пунктом 61 данных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что в нарушение вышеприведенных норм, на момент проверки на объекте предприятия отсутствовала исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию, что образует объективную сторону данного нарушения. Данный факт подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривает по существу заявителем по делу.

Следовательно, вывод суд первой инстанции о том, что в действиях предприятия имеется, объективна сторона вмененного нарушения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприятием были предприняты все возможные меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм. При этом ссылается на имеющуюся переписку с подрядчиком, устанавливавшим спорную автоматическую пожарную сигнализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что в целях выполнения выданного ранее предписания по соблюдения правил пожарной безопасности установка и прием в эксплуатацию пожарной сигнализации, согласно акту N 15, состоялся 26.03.2013. Вместе с тем, на момент проверки на проверяемом объекте в нарушение пункта 61 Правил N 390 отсутствовала необходимая исполнительная документация.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприятие обращалось к подрядчику за предоставлением спорной документации, следовательно, принимало меры по ее истребованию, отклоняется второй инстанцией, поскольку претензия N 76 датирована 20.05.2013, то есть после возбуждения настоящего судебно-арбитражного дела.

Проанализировав обстоятельства совершения вмененного МУП "Лаврентьевский" административного правонарушения, суд второй инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции в данной части, так как доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему и своевременному выполнению требований пожарной безопасности, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, утверждения заявителя жалобы об отсутствии вмененного состава административного правонарушения, подлежат отклонению.

Также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции довод об истечении срока давности привлечения предприятия к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного предприятием административного правонарушения является дата проведения административным органом проверки 29.01.2013, а оспариваемое постановление вынесено административным органом 02.04.2013, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелом материальное положение предприятия не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку это обстоятельство не являются основаниями для отмены либо изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и оспариваемого решения суда, поскольку за совершенное предприятием правонарушение назначен штраф в минимальном размере, установленном в спорной статьей, то есть, учтены все обстоятельства, смягчающих вину правонарушителя.

При этом учитывается, что в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы о малозначительности совершенного деяния проверено судом апелляционной инстанции, но отклоняется с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание степень вины заявителя, а также объект совершенного правонарушения (молочный цех) суд апелляционной инстанции полагает, что, совершив указанное правонарушение, предприятие создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Следовательно, правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд второй инстанции обращает внимание заявителя на возможность обращения за рассрочкой уплата административного штрафа в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 08.07.2013 по делу N А80-106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.