Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Данилишиной Лилии Владимировны: Нафталин Сергей Константинович, представитель по доверенности от 21.06.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Березина": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Березина"

на решение от 30.04.2013

по делу N А73-1091/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Индивидуального предпринимателя Данилишиной Лилии Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Березина"

о взыскании 1 020 938 руб.

Индивидуальный предприниматель Данилишина Лилия Владимировна (ОГРН 304272134100048, ИНН 272103999973, далее - ИП Данилишина Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Березина" (ОГРН 1062724062433, ИНН 2724098178, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная,15,2; далее - ООО "Березина", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 020 938 руб. убытков, из которых 995 450 руб. материальный ущерб, причиненный в результата пожара, 25 488 руб. - расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что нарушение требований пожарной безопасности, на которые ссылается истец, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, и в рамках настоящего дела виновность ООО "Березина" не подлежит установлению, поскольку суд не уполномочен подменять собой иные органы, уполномоченные разрешать данный вопрос в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Обстоятельства, связанные с пожаром, произошедшим 16.11.2010, а также указанные истцом доказательства, были предметом исследования Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела N А73-14893/2012 и судом сделан вывод, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что виновные действия ООО "Березина" способствовали возникновению пожара, отсутствуют.

ИП Данилишиной Л.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды N 01/09/А/01 от 04.03.2009 с ООО "Кооператор-2", ИП Данилишина Л.В. арендует нежилые помещения на втором этаже по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, 13а, площадью 25 кв. м, в том числе торговой 18 кв. м для использования под торговлю непродовольственными товарами (т. 1, л.д. 25-30).

На основании договора субаренды от 22.11.2009 с ООО "Омега" (арендатор) ООО "Березина" (субарендатор) арендует помещения торгового центра, расположенные в здании овощехранилища по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, 15 (т. 1, л.д. 54-60).

В соответствии с пунктом 8.2 договора субаренды от 22.11.2009 данный договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 11 последующих месяцев по 30 сентября 2010 года.

Дополнительным соглашением от 30.09.2010 к договору субаренды от 22.11.2009 стороны продлили действие договора субаренды от 22.11.2009 на неопределенный срок.

По условиям указанного договора субаренды ответчик обязался содержать арендуемые помещения в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать соблюдение противопожарной и электротехнической безопасности (пункт 3.2.7 договора субаренды).

Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по Железнодорожному району г. Хабаровска УГПН МЧС России по Хабаровскому краю, 16.11.2010 в 03 часа 56 мин. в торговом центре "Простор" по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, 13а, в помещениях, арендуемых ответчиком произошел пожар (т. 1, л.д. 11).

В связи с произошедшим 16.11.2010 пожаром на первом этаже в здании торгового центра "Простор" по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, 13а, 19.11.2010 комиссией в составе ИП Данилишиной Л.В., сотрудников ООО "Кооператор-2" Туговой Т.Н. и Карайкоза А.Г. произведен первичный осмотр товара, принадлежащего ИП Данилишиной Л.В., находившегося в арендуемом предпринимателем торговом помещении на втором этаже торгового центра, и составлен акт первичного осмотра, согласно которому в результате осмотра выявлено, что товар, оборудование, стены, полы покрыты маслянистой копотью и имеют запах гари и копоти. Одежда, находящаяся в пакетах также имеет запах гари и маслянистая на ощупь.

В акте предварительного осмотра от 19.11.2010, составленного комиссией в составе ИП Данилишиной Л.В., сотрудников ООО "Кооператор-2" Туговой Т.Н. и Севиздрав установлен перечень испорченного товара с указанием его количества и стоимости (т. 1, л.д. 13-23).

С целью определения суммы причиненного ущерба от пожара по договору с ИП Данилишиной Л.В. Дальневосточной торгово-промышленной палатой проведена экспертиза товара, принадлежащего истцу, который в результате пожара подвергся воздействию продуктов горения (в количестве 628 единиц) и выдано заключение N 019-03-00107 от 29.11.2010 согласно которому причиной повреждения товара и потери качества изделий является пожар в супермаркете "Самбери" торгового центра "Простор", находящемся на первом этаже здания, общая сумма причиненного ущерба составляет 995 450 руб. (т. 1, л.д. 31-40).

За услуги Дальневосточной торгово-промышленной палаты по проведению экспертизы товаров истцом произведена оплата в сумме 25 488 руб., что подтверждается актом выполненных работ N ЛП 0403 от 30.11.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2406 от 01.12.2010 (т. 1, л.д. 41, 43)

29.12.2010 следователем СО 7 ОМ СУ при УВД по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело N 285237 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неизвестного лица, которое 16.11.2010 около 03 часов 56 минут находясь в магазине "Самбери", расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Окружная, 13"А", умышленно, путем поджога уничтожило имущество, принадлежащее ООО "Березина". Дело передано для производства по подследственности в СО 7 ОП СУ УМВД России по г. Хабаровску.

Постановлением СО7 ОМ СУ при УВД по г. Хабаровску от 07.02.2011 ИП Данилишина Л.В. признана потерпевшим по уголовному делу N 285237 (т. 1, л.д. 44).

15.11.2012 следователем СО 7 ОП СУ УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 285237 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, согласно которому, в ходе следствия установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о том, что причиной пожара в здании ТЦ "Простор" стало не внесение неустановленным лицом огня в очаг пожара, а его электротехническая природа возникновения, которая стала возможной, в результате аварийного режима работы электрооборудования и имевшихся нарушений правил пожарной безопасности (т. 1, л.д. 73-79).

Полагая, что виновные действия ООО "Березина", выразившиеся в неисполнении его должностными лицами установленных правил пожарной безопасности и правил эксплуатации электрооборудования явились причиной возникновения пожара, в связи с чем, истцу был причин ущерб, ИП Данилишина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Материалами дела установлено, что помещение торгового зала, в котором произошел пожар, на праве субаренды использовалось ООО "Березина".

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статьи 606, 611 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор субаренды возлагает на субарендатора обязанность обеспечивать соблюдение требований противопожарной и электрической безопасности.

Кроме того, обязанность соблюдения противопожарных требований на арендатора возложена также пунктом 38 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".

Таким образом, субарендатор в силу заключенного договора и нормативных положений несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Из комиссионного заключения экспертов N 114 от 19.06.2012 следует, что очаг пожара находился в левой от входа части торгового зала магазина "Самбери" в зоне промышленных товаров на полу за стеллажом рядом с колонной, отделяющих эту зону от зоны молочной продукции. В данном месте находился системный блок, блок бесперебойного питания, принтер, монитор. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования (т. 1, л.д. 72-83).

Заключением эксперта N 565/1 по уголовному делу N 285237 от 14.10.2012 установлено, что вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (листов бумаги, лежащих возле принтера, деревянного стола) от источника зажигания электрической природы: искрения либо нагрева в месте плохого контакта (большое переходное сопротивление), возникшего по причине аварийного режима работы электрооборудования и нарушения правил безопасности.

Как следует из заключения N 565/1 от 14.10.2012 эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Константинова К.В., непосредственной причиной пожара можно считать нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: не обесточено электротехническое оборудование, расположенное в торговом зале.

В соответствии с пунктами 58 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 507 ППБ 01-03, регулирующих Правила пожарной безопасности объектов хранения в складских помещениях, электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться.

Согласно договору субаренды, помещение, арендуемое ответчиком, является зданием овощехранилища.

Из показаний свидетеля Улаевой Н.В. - работника ответчика, допрошенной в ходе предварительного расследования следовало, что в ее обязанности входило отключение электрооборудования в торговом зале.

Из исследованных материалов дела следует, что электрооборудование ответчика, аварийный режим работы которого явился причиной загорания горючих материалов, находящихся рядом с ним, обесточено не было.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела, заключения экспертов установил, что возгорание произошло по причине, зависящей от ответчика вследствие нарушения требований пунктов 58, 507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (действовавшим в период возникновения пожара), а именно: не обесточивания электротехнического оборудования, расположенного в торговом зале, использование которого на условиях договора субаренды осуществлялось ответчиком.

Факт повреждения имущества истца и размер причиненного ему ущерба подтвержден материалами дела и установлен в размере 1 020 938 руб. (995 450 руб. (сумма причиненного ущерба согласно заключения эксперта) + 25 488 руб. (оплата за проведение экспертизы по определению размера ущерба).

Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда апелляционным судом не установлены.

Таким образом, в рассматриваемом споре установлены все элементы, необходимые для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, удовлетворение иска ИП Данилишиной Л.В. о взыскании с ООО "Березина" убытков в сумме 1 020 938 руб. является правомерным.

Доводы жалобы о том, что нарушение требований пожарной безопасности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, и в рамках настоящего дела виновность ООО "Березина" не подлежит установлению, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм, регулирующих ответственность за совершение административного правонарушения (противоправные, виновные действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность) и предусматривающих общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу лица.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылка истца в жалобе на судебный акт по делу N А73-14893/2012 Арбитражного суда Хабаровского края признается несостоятельной, поскольку решение суда по данному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу, в рамках дела N А73-14893/2012 не исследовались и не устанавливались.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2013 по делу N А73-1091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.