Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: Руднева Надежда Анатольевна, представитель по доверенности от 10.04.2012 N 5;

от отдела надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Потапенко Владимир Аркадьевич, представитель по доверенности от 16.10.2012;

от главного управления МЧС России по Хабаровскому краю: Потапенко Владимир Аркадьевич, представитель по доверенности от 28.08.2012 N 8704;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12" УФСИН России по Хабаровскому краю

на решение от 19.12.2012

по делу N А73-12063/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12" УФСИН России по Хабаровскому краю

к отделу надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ИНН 2720022724, ОГРН 1032700245676, адрес: 680518, Хабаровский край с.Заозерное, ул. Петра Черкасова, 31, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Хабаровскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - административный орган) от 03.09.2012 N 205 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2012 по делу N А73-12063/2012 заявленные учреждением требования удовлетворены частично, судом признано незаконным и отменено постановление административного органа от 03.09.2012 N 205 в части привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В удовлетворении заявленных учреждением требований в части признания незаконным и отмене постановления административного органа от 03.09.2012 N 205 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 150 000 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.12.2012 по делу N А73-12063/2012 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2012 по делу N А73-12063/2012.

Представитель административного органа и главного управления МЧС России по Хабаровскому краю против доводов апелляционной жалобы учреждения возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2012 по делу N А73-12063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 146 от 30.07.2012, полученного учреждением 31.07.2012, в период с 03.08.2012 по 30.08.2012 проведена плановая выездная проверка учреждения по соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

помещения учреждения: эксплуатационного цеха, закройного цеха, склады, общежития для осужденных - не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения согласно нормам положенности;

пол в коридорах на путях эвакуации, в общежитиях для осужденных покрыт линолеумом (группа горючести Г4). Сертификаты на напольное покрытие не представлены;

в закройном цехе отсутствует вода во внутреннем противопожарном водопроводе;

в общежитиях для осужденных автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии;

эвакуационные выходы в закройном цехе загромождены производственными отходами и мусором;

двери эвакуационных выходов в закройном цехе закрыты на навесные замки;

отсутствует согласованная с территориальными органами государственного пожарного надзора программа пожарно-технического минимума;

помещение штрафного изолятора не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

деревянная обрешетка чердачных помещений штаба и в общежитиях для осужденных не обработана огнезащитным составом;

в складских, административных и общественных помещениях колонии отсутствуют таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны;

не определен порядок и сроки проведения работ по отчистке вентиляционных камер и отсутствуют акты проведенных работ (закройный цех).

Учреждением нарушены положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, зарегистрированным в Минюсте России, НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией; НПБ 104-03 Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Нарушения зафиксированы в присутствии законного представителя учреждения - начальника в акте проверки N 149 от 23.08.2012, что подтверждается его подписями (л.д. 73), который вручен представителю учреждения.

23.08.2012 административным органом составлены протоколы N 233/16, N 234/16, N 235/16 о нарушениях требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что протоколы составлены в присутствии законного представителя учреждения - начальника Дмитриенко А.В., что подтверждается его подписями в протоколах 23.08.2012 (л.д. 63, 66, 92) о разъяснении ему прав и ознакомлении с протоколами, о согласии с содержанием протоколов. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено подписание представителем протокола на каждой его странице. Довод учреждения об указании в 3 протоколах одного времени составления апелляционный суд считает нарушением, которое не является в данном случае существенным для определения существа правонарушения и ответственности.

Получение 23.08.2012 копий протоколов с указанием места и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях подтверждается подписью в протоколах законного представителя - начальника Дмитриенко А.В. В полученных протоколах указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные выше нарушения по части 1 и 4 КоАП РФ подтверждаются актом проверки N 149 от 23.08.2012 г., протоколами об административных правонарушениях по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ от 23.08.2012.

03.09.2012 административным органом в отсутствие законного представителя учреждения при его надлежащим извещении по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 205 о привлечении учреждения к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представитель административного органа в заседании суда первой инстанции 19.11.2012 пояснил, что в назначенное время вынесения постановления 03.09.2012 в 12 часов законный представитель учреждения или представитель по доверенности отсутствовал. Представитель по доверенности Ненахов В.М. прибыл 03.09.2012 в 09.00, привез копии документов и уехал.

Привлечение административным органом учреждения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд считает обоснованным. Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено с учетом характера совершенных правонарушений и положений статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для привлечения учреждения к ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Из копии протокола от 23.08.2012 N 233/16, врученной законному представителю учреждения, следует, что его текст не соответствует тексту протокола, представленному административным органом. В протоколе об административных правонарушениях N 234/16 от 23.08.2012 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ изложены нарушения, указанные в протоколе от 23.08.2012 N 233/16. Протокол составлен о нарушениях по части 1 статьи 20.4. КоАП РФ, но в дальнейшем часть "1" исправлена на часть "3" (л.д. 92). Обжалуемое постановление в части назначения наказания по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ является незаконным.

С учетом указанных обстоятельств определение административного органа 15.10.2012 об исправлении опечатки в протоколе N 233/16 не устраняет повторное указание нарушений.

Апелляционному суду представитель учреждения подтвердил, что выявленные нарушения пожарной безопасности, отраженные в акте проверки, не оспариваются. К апелляционной жалобе приложены пояснения о действиях учреждения по устранению этих нарушений. Однако устранение выявленных нарушений после проведения проверки не исключает ответственность по статье 20.4 КоАП РФ.

Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение имело возможность провести мероприятия по предотвращению нарушений требований и норм пожарной безопасности, вместе с тем, не предприняло для этого своевременно мер и действий.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2012 по делу N А73-12063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.