Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хабаровская банковская школа (колледж) Центрального банка РФ" - Труниной Е.В., представителя по доверенности от 03.05.2012 N 7-111/554; Гребенкиной Н.В., представителя по доверенности от 03.05.2012 N 7-111/553;

от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска - Сергеева С.С., представителя по доверенности 15.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска

на решение от 19 июля 2012 года

по делу N А73-5876/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хабаровская банковская школа (колледж) Центрального банка РФ" (ОГРН 1032700575654, ИНН 2725029466)

к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления

Образовательное учреждение среднего профессионального образования "Хабаровская банковская школа (колледж) Центрального банка Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска (далее - отдел) от 02.05.2012 N 113/04, N 114/04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 19 июля 2012 года требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, отдел обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отдела настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Представители учреждения в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании распоряжения (приказа) о проведении плановой проверки помещений Хабаровской банковской школы (колледж) Банка России, государственным инспектором ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам, в период с 16.03.2012 по 09.04.2012 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, о проведении которой учреждению было направлено извещение, что подтверждается вх. N 7-53/319 от 01.03.2012.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Законом РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормы пожарной безопасности, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", зарегистрированными в Минюсте РФ 21.01.2008 N 10938, а именно:

- установлено, что не согласована специальная программа по обучению пожарно-техническому минимуму работников организации. Нарушен пункт 39 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утверждены Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ.

- со второго по пятый этажи общежития по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 173 (класс функциональной пожарной опасности Ф1.2), предусмотрен один эвакуационный выход с каждого этажа, ведущий в закрытую лестничную клетку первого типа (Л1). Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97*; Высота пути эвакуации по лестничной клетки, в уровне первого этажа ведущей непосредственно на улицу составляет в свету 1,74 метра. Нарушены п. 3. ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

- в коридоре второго этажа здания учебного корпуса по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 175 (согласно техническому паспорту от 23.09.2004 помещение N 22), для покрытия пола используется деревянный паркет. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификат соответствия на данные покрытия не предоставлен. Нарушены п. 6 ст. 134, таблица 28 Закона РФ N 123-ФЗ.

Составленный по результатам проверки акт от 09.04.2012 N 28, вручен учреждению, что подтверждается вх. N 7-53/747 от 10.04.2012.

Установив признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, должностным лицом отдела в присутствии исполняющей обязанности директора школы (колледжа) Калинкиной В.В. 12.04.2012 составлены протоколы N 114/04, 113/04.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии директора школы (колледжа), вынесено постановление от 02.05.2012 113/04, 114/04, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Кроме того, в силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности).

Статьей 37 Федерального закона о пожарной безопасности предусмотрены обязанности организаций, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здании, сооружения и иные объекты предприятий.

Согласно статье 38 настоящего Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ-01-03) определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ППБ-01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций устанавливают Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утверждены Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ (далее - Нормы пожарной безопасности).

В соответствии с Нормами пожарной безопасности, ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Контроль за организацией обучения мерам пожарной безопасности работников организаций осуществляют органы государственного пожарного надзора.

Основными видами обучения работников организаций мерами пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (далее - пожарно-технический минимум).

Противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее - руководитель организации).

В соответствии с пунктом 39 Норм пожарной безопасности, по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаются: руководители подразделений организации, руководители и главные специалисты подразделений взрывопожароопасных производств; работники, ответственные за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях; педагогические работники дошкольных образовательных учреждений; работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации; граждане, участвующие в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе; работники, привлекаемые к выполнению взрывопожароопасных работ.

Порядок согласования специальных программ утвержден Приказом МСЧ России от 25.10.2005 N 764.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Технический регламент).

Согласно статье 52 Технического регламента защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов, в том числе устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии со статьей 53 Технического регламента каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно статье 89 Технического регламента эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

К эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа и др.

Требования к применению напольного покрытия на путях эвакуации указано в статье 134 Технического регламента, а также таблице 3 и 28 указанного закона, согласно которых напольное покрытие должно иметь характеристику по воспламеняемости не выше (В1).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 134 Технического регламента, таблица 28 класс пожарной опасности декоративно-отделочных, облицованных материалов, для зданий, сооружений, строений Ф4.1, используемых на путях эвакуации для покрытия пола должен быть не более КМ2 (Г1, В1, Д3, Т2. РП1).

Проверкой установлено, что учреждением не согласована с органами МЧС специальная программа по обучению пожарно-техническому минимуму работников организации, чем нарушен пункт 39 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ.

Кроме того, было установлено использование деревянного паркета в коридоре второго этажа здания учебного корпуса учреждения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 175, вместе с тем знаков ССПБ не зафиксировано, сертификата соответствия на данные покрытия не предоставлено, чем были нарушены пункт 6 статьи 134, таблица 28 Технического регламента.

В соответствии с пунктом 51 ППБ-01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (в редакции от 03.06.1999, 19.07.2002) утверждены строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

В соответствии с пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

Между тем, в ходе проверки было установлено, что со второго по пятый этажи общежития учреждения (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2), предусмотрен один эвакуационный выход с каждого этажа, ведущий в закрытую лестничную клетку первого типа (Л1), чем нарушаются положения пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13* СНиП 21-01-97*. Кроме того, высота пути эвакуации по лестничной клетки, в уровне первого этажа ведущей непосредственно на улицу составляет в свету 1,74 метра, чем нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.27 СНиП 21-01-97*.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями пункта 17, 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях РФ", применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в несогласовании специальной программы по обучению пожарно-техническому минимуму работников организации, малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом установлено, что в учреждении имеется утвержденная директором школы в 14.12.2010 программа по обучению руководителей, преподавателей, сотрудников и студентов школы мерам пожарной безопасности.

Кроме того, согласно пояснениям директора школы, руководительский состав, а также работники учреждения ответственные за пожарную безопасность регулярно проходят обучение и проверку знаний в области пожарной безопасности, что подтверждается квалификационными удостоверениями о пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии существенной угрозы для государства и общества, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правонарушение по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ малозначительным.

Выявленное отделом в ходе проверки нарушение пункта 6 статьи 134, таблицы 28 Технического регламента (покрытие пола на путях эвакуации деревянным паркетом в здания учебного корпуса Хабаровской банковской школы (колледж) Банка России) также признано судом малозначительным, учитывая, что выявленное нарушение учреждением устранено, паркет демонтирован, заменен на сертифицированный линолеум.

При этом судом принято во внимание, что по результатам ранее проведенных проверок в школе органами государственного пожарного надзора требования по согласованию специальной программы органом МЧС и к покрытию пола на путях эвакуации не предъявлялись.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что учреждение добросовестно заблуждалось о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, поскольку ранее нарушений в части несоответствия покрытия пола на путях эвакуации выявлены не были, на объект выдано заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности; выявленное нарушение устранено; действия (бездействия) учреждения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства.

В отношении нарушений, связанных с тем, что со второго по пятый этажи общежития учреждения один эвакуационный выход с каждого этажа, ведущего в закрытую лестничную клетку первого типа, а также высота пути эвакуации по лестничной клетки, в уровне первого этажа ведущей непосредственно на улицу составляет в свету 1,74 метра, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной возможности учреждения устранить выявленные нарушения, и, следовательно об отсутствии вины учреждения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом установлено, что общежитие по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 173 построено в 1971 по типовому проекту N 164-80-1, в соответствии с действующими на тот период требованиями СНиП II-Л.1-71* "Жилые здания". Здание принято по акту Государственной комиссии с общей оценкой - хорошо.

Согласно решению Исполнительного комитета Хабаровского городского совета депутатов трудящихся N 1 от 07.01.1972, общежитие по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 173 сдано в эксплуатацию в 1971 году.

В соответствии с требованиями СНиП II-Л.1-71* секции общежития жилой площадью не более 300 кв. м до 9 этажей включительно допускается проектировать с одной лестничной клеткой, при этом следует предусматривать выходы на наружные лестницы, которые следует располагать рассредоточено.

Указанное общежитие было передано учреждению в безвозмездное пользование на основании договора N 3 от 01.07.2004.

На указанное здание общежития получен сертификат соответствия требованиям нормативных документов N 0000233 от 20.12.2010 со сроком действия до 19.12.2013.

Согласно ответу КГУП "Хабаровскгражданпроект" от 11.07.2012 N 1/6-1500 балка лестничной клетки первого этажа общежития, находящаяся на путях эвакуации, где проверкой установлено, что высота пути эвакуации составляет 1,74 метра, является несущей для лестничных маршей и площадки.

Согласно договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.07.2004 N 3, дополнительному соглашению к нему N 10 от 18.10.2010 Хабаровская банковская школа (колледж) Банка России (Ссудополучатель) обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования объектов недвижимости, а Ссудодатель обязуется своевременно за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов недвижимости перечисленных в пункте 1.1. договора.

Вместе с тем, привлекая к ответственности учреждение за нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13* СНиП 21-01-97*.; ППБ 01-03, пункта 6.27 СНиП 21-01-97*, отдел не учел тот, факт, что здание было построено в 1971 году и в соответствии со СНиП II-Л.1-71*, здание не перепланировалось, не реконструировалось.

Согласно пункту 4 статьи 4 Технического регламента в редакции, действующей на момент проверки и вынесении обжалуемого постановления, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В связи с чем, устранение указанных нарушений не может быть произведено без существенных вмешательств в конструкцию здания общежития.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной выше статьи КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент рассмотрение дела в суде, обжалуемое постановление не вступило в законную силу.

Судом установлено, что Технический регламент Законом РФ от 10.07.2012 N 117-ФЗ внесены изменения, которые вступили в законную силу 12.07.2012.

Пункт 4 статьи 4 Технического регламента изложен в следующей редакции: в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения дела в суде положения пункта 4 статьи 4 данного закона существенно изменились в части предъявления требований к пожарной безопасности в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона в сторону улучшения положения Хабаровской банковской школы (колледж) Банка России.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа правомерно признано незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о малозначительности, по мнению суда апелляционной инстанции, нет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июля 2012 года по делу N А73-5876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.