Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза": Перевалова А.И., директора; Гришина О.С., представителя по доверенности от 08.08.2011 N 14

от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю: Култышевой М.М., представителя по доверенности от 08.07.2010 N 3/4398

от Управление Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю: Воробьева Н.С., представителя по доверенности от 11.07.2011 N 17/278

от Управления гражданской защиты Правительства Хабаровского края: Салямова С.Ф., представителя по доверенности от 13.07.2011 N 20

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии": представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2011

по делу N А73-2143/2011, принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения от 14.12.2010 N 184

третьи лица Управление Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, ООО "Компания "Новые технологии", Управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза" (ОРГН 1042700195174; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.12.2010 N 184.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление гражданской защиты Правительства Хабаровского края и Управление внутренних дел по Хабаровскому краю (в настоящее время - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю).

Решением суда от 07.06.2011 заявленное требование удовлетворено по мотиву того, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, поскольку решение суда принято с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что требование о необходимости разрабатывать и утверждать проектную документацию для монтажа охранно-пожарной сигнализации Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) не содержится. Кроме того, указывает, что запрос котировок заказчика - УВД по Хабаровскому краю, содержало все требования, указанные в статье 43 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и победитель выбран с учетом эффективного расходования бюджетных средств.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю требования заявителя поддержало в полном объеме, дополнительно указав, что спорный объект - комната хранения оружия (далее - КХО ЦПП УВД по Хабаровскому краю) не относится к потенциальным пожароопасным объектам.

Представители заявителя по делу и Управления гражданской защиты Правительства Хабаровского края в судебном заседании и в отзыве на заявление, указали на то, что монтаж автоматической противопожарной защиты без проектной документации является нарушением действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УВД по Хабаровскому краю проведен запрос котировок на монтаж охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объекте - КХО ЦПП УВД по Хабаровскому краю, в 2010 году.

22.11.2010 извещение о проведении запроса котировок размещено на официальном сайте, где указана цена контракта 100 000 руб. с источником финансирования: федеральный бюджет.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от 03.12.2010 N 275 было подано 5 котировочных заявок от ООО "Дальтелеком", ООО "Компания "Новые технологии", ООО ИКЦ "Дальпожарэкспертиза", ООО "Комэн", ООО "Новые технологии "Поиск - Защита", и победителем признано ООО "Компания "Новые технологии", предложившее наименьшее ценовое предложение.

ООО ИКЦ "Дальпожэкспертиза", являясь участником размещения заказ, обжаловало действия заказчика в антимонопольный орган, который, по результатам рассмотрения жалобы 09.12.2010 принял решение N 184 о признании жалобы общества необоснованной, в связи с тем, что необходимость проектной документации в данном случае, требованиям действующего законодательства не установлена.

Не согласившись с данным ненормативным актом, ООО ИКЦ "Дальпожэкспертиза" оспорило его в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по размещению заказов путем запроса котировок регулируются Федеральный закон N 94-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 42 которого определено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно статье 43 названного Закона запрос котировок должен содержать наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); источник финансирования заказа; форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (пункт 4).

Как установлено судом, что к извещению заказчика прикладывалось техническое задание и проект контракта результатам работ. При этом из содержания данного извещения невозможно установить, какой объем работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации необходимо выполнить. В техническом задании перечислены только наименования материалов и оборудования, а также их количество, необходимые для выполнения работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, но сведения об объемах и требований к техническим характеристикам выполняемых работ в данном задание не содержатся. Кроме того проектная документация отсутствовала.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения закреплены Законом N 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 83 данного Закона установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

При этом пунктом 23 статьи 2 дано понятие пожарной сигнализаций, под которой понимается совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Таким образом, законодательно установлено обязательное наличие проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, при монтировании автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации.

Довод заявителя жалобы о том, что охранно-пожарная сигнализация, выполнение услуг по монтированию которой было заявлено УВД Хабаровского края, не входит в понятие автоматических установок пожарной сигнализации отклоняется в силу того, что исходя из определения последней видно, что оно включает в себя и технические средства, предназначенные для обнаружения пожара и передачи в заданном виде извещения о нем.

Ссылка антимонопольного органа на то, что на участие в запросе котировок поступило пять заявок и, следовательно, участники, на основании указанных сведений в извещении, в полной мере определи необходимый заказчику объем работ, суд второй инстанции считает несостоятельным, так как согласно части 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ и оказываемых услуг потребностям заказчика, которые, как установлено арбитражным судом, в данном случае отсутствовали.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект - комната хранения оружия, не относится к объектам повышенной пожароопасности, не принимается во внимание, как не обоснованное нормативно и не подтвержденное, в порядке статьи 65 АПК РФ, документально. Кроме того, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2011 по делу N А73-2143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.