Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго": Казурова В.Г., представителя по доверенности от 05.09.2012 N 1;

от Отделения надзорной деятельности по городу Биробиджану УНД Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по городу Биробиджану УНД Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области

на решение от 26.12.2012

по делу N А16-1181/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго"

к Отделению надзорной деятельности по городу Биробиджану УНД Главного управления МЧС России по Еврейской автономной области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" (ОГРН 1127901001425; далее - ООО "Бирэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Биробиджану Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - отдел, административный орган) от 23.10.2012 N 371, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечена Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города).

Решением суда от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что часть вмененных обществу эпизодов исключена, по двум нарушениям суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора, просит отменить и принять новый судебный акт.

В заседании суда второй инстанции и отзыве на жалобу представитель общества отклонил позицию заявителя, просил решение оставить без изменения.

ОНД по г. Биробиджану и мэрия в заседании суда участия не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 19.10.2012 административным органом проведена внеплановая проверка в отношении объектов (котельных) ООО "Бирэнерго", расположенных по адресам: ул. 9-й Пятилетки, д. 4, ул. Косникова, д. 19, ул. Дружбы, д. 2, ул. Антенная, д. 15, ул. Карла Маркса, д. 41, ул. Пригорная, д. 4, ул. Попова, д. 1, ул. Стяжкина, д. 20, ул. Некрасова д. 8, ул. Кубанская д, д. 32, ул. Питомник, д. 10, ул. Карьерная, д. 1, ул. Кооперативная, д. 14, Биршоссе 2 км, ул. Тихонькая, д. 1 в г. Биробиджане, в ходе которой выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), выразившиеся в следующем:

- в зданиях по ул. Косникова, д. 19 и ул. 9-й Пятилетки, д. 4, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), что является нарушением пункта 42 Правил;

- помещения всех котельных, за исключением ул. 9-й Пятилетки и ул. Дружбы, д. 2, не обеспечены в полном объеме средствами пожаротушения (огнетушителями), что является нарушением пункта 70 Правил;

- огнетушители в помещениях котельных не имеют паспортов и порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской в нарушение пункт 475 Правил;

- не произведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) с составлением акта в зданиях по ул. Косникова, д. 19, ул. 9-й Пятилетки, ул. Питомник, д. 10. В нарушение пункта 21 Правил.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.10.2012 N 267 и 19.10.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 371, рассмотрев которые 26.10.2012 вынесено постановление N 371 о привлечении ООО "Бирэнерго" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не согласившись с которым последнее оспорило в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Частью 3 статьи 4 данного Закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, которые вступили в силу 15.05.2012.

В ходе проверки административным органом установлено, что со стороны общества имело место не соблюдение требований пунктов 21, 42 и 70, 475 данных Правил.

В соответствии с пунктом 21 Правил руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

В пункте 70 Правил указано, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2 к Правилам.

Исключая из события правонарушения несоблюдение пунктов 21 и 70 Правил, выразившихся в том, что не произведена проверка качества огнезащитной обработки и не обеспечены спорные помещения в полном объеме огнетушителями, суд первой инстанции исходил из того, что их соблюдение входит в обязанности руководителя предприятия, как должностного лица, при этом вины предприятия нет.

Действительно, ранее действовавшие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) в отличие Правил противопожарного режима, вступивших в силу с 15.05.2012, не устанавливали лица, обязанного проводить проверки состояния огнезащитной обработки конструкций.

Учитывая, что данное нарушение связано с исполнением обязанностей руководителя общества, как должностного лица, а не с обязанностями предприятия, то за данное нарушение правил пожарной безопасности обоснованно отделом привлечено должностное лицо ООО "Бирэнерго" - Сахов В.А., а из объективной стороны нарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вмененной обществу, исключены данные эпизоды.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции о применении к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

Подпунктом "в" пункта 42 Правил установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе, эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пунктом 475 Правил каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что несоблюдение данных нормоположений действительно имело место в период проведения отделом проверочных мероприятий.

Вместе с тем, из представленного в дело договора от 06.09.2012 N 466 следует, что в данный период обществом были сданы в перезарядку десять огнетушителей, и на дату рассмотрения дела в суде комплект средств огнетушения с надлежащими документами соответствует установленным нормам.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что несвоевременное нанесение на корпус огнетушителей порядковых номеров соразмерно административному наказанию в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в правонарушении, совершенном обществом, признаков малозначительности деяния. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку считает, что он сделан на полном исследовании в совокупности представленных в материалы дела документов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.12.2012 по делу N А16-1181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.