Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области: Тарасов А.А., представитель по доверенности от 04.06.2013 N 1201; Щеголев Ф.В., представитель по доверенности от 12.03.2012 N 01-327;

от РМП "Промхоз": Комаров В.В. - директор, Бунина А.А., представитель по доверенности от 02.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области

на решение от 22.05.2013

по делу N А04-1189/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области

к районному муниципальному предприятию "Шимановское промысловое хозяйство"

о прекращении права пользования объектами животного мира,

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (ОГРН 1082801007541) (далее - Управление по охране животного мира Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к районному муниципальному предприятию "Шимановское промысловое хозяйство" (далее - РМП "Промхоз") с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора от 08.04.2009 N 18 о предоставлении территорий, акваторий для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Решением от 22.05.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Управление по охране животного мира Амурской области, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что РМП "Промхоз" в нарушение пункта 2.2.1, 2.26 договора от 08.04.2009 N 18, в необходимых объемах, мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, не осуществляло, обязанности по представлению истцу необходимой документации выполняло ненадлежащим образом.

Заявитель ссылается на неоднократные нарушения ответчиком условий договора, в том числе нарушение методик проведение зимнего учета работ в 2012 году, несвоевременное и не в полном объеме предоставление необходимой документации (формы 4.3, 4.5, 3.1, 6.1), не представление данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, нарушение порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за которое ответчик привлечен к административной ответственности.

Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом проводятся биотехнические мероприятия.

Заявитель полагает, что суд, устанавливая факт проведения ответчиком учетных мероприятий, не дал оценки качеству этих мероприятий. Вывод суда о том, что ряд недочетов в оформлении ответчиком учетной документации мог возникнуть по причине недостаточного и несвоевременного принятия мер Управлением, по мнению заявителя, несостоятелен.

Истец в обоснование доводов жалобы ссылался также на то обстоятельство, что ответчик не только не проводил необходимых биотехнических мероприятий, но и регулярно фальсифицировал данные о реальном положении дел с биотехникой на предоставленной ему территории.

Представленное истцом в суд первой инстанции заключение "Анализ учетных данных численности основных охотничьих животных на территории РМП "Промхоз" в период с 2009 по 2013 гг." судом первой инстанции не исследовалось.

В возражениях на апелляционную жалобу РМП "Промхоз" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на отсутствие оснований для прекращения права пользования животным миром, предоставленное ответчику.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители сторон настаивали на своих позициях, дав по ним соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 на основании Постановления губернатора Амурской области от 28.11.2006 N 652 (в редакции Постановления губернатора Амурской области от 15.07.2008 N 301) между Управлением по охране животного мира Амурской области (Управление) и РМП "Промхоз" (охотпользователь) заключен договор N 18 о предоставлении территорий, акваторий для пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты.

Согласно пункту 1 договора Управление передает, а охотпользователь принимает сроком на 25 лет территории, акватории для пользовании объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, общей площадью 567,4 тыс.га в границах:

Участок N 1 (площадью 436,8 тыс.га.):

- северная - от истока руч. Березовский по границе Магдагачинского и Зейского районов до границы с Шимановским районом;

- восточная - по границе Магдагачинского и Шимановского районов до р. Амур;

- южная - по р. Амур от границы Магдагачинского и Шимановского районов до р. Гербелик;

- западная - по р. Гербелик от пересечения с линией ИТС вверх по течению до устья р. Ушумунка, по р. Ушумунка вверх до п. Ушумун, от него по железной дороге до п. Сиваки, от п. Сиваки по автозимнику через 16-й километр до р. Ниж.Эктым до р. Тыгда, по р. Тыгда вверх до руч. Березовский до границы Магдагачинского и Зейского районов;

Участок N 2 (площадью 130,6 тыс.га):

- северо-восточная - от стыка границ Сковородинского, Тындинского и Магдагачинского районов на р. Уркан по границе Магдагачинского района до п. Пионер;

- юго-западная - от п. Пионер по автодороге до п. Апрельский, от него до истока р. Мал.Гонжа, по р. Мал.Гонжа вниз до впадения ее в р. Гонжа и по р. Гонжа до устья р. Уркан, по р. Уркан вверх по течению до стыка границ Магдагачинского, Сковородинского и Тындинского районов.

Пунктом 2.2 договора на охотпользователя возложены обязанности, в том числе: по соблюдению требований федеральных и областных нормативных правовых актов в сфере пользования ресурсами охотничьих животных; обозначению границы предоставленных в пользование территорий, акваторий соответствующими информационными указателями; проведению внутрихозяйственного охотустройства на закрепленной территории в течение первых 3 лет, затем не реже, чем через каждые 10 лет; проведению мероприятий по охране и улучшению условий обитания охотничьих животных не ниже нормативов, определенных материалами охотустройства; выделению воспроизводственных участков, зоны покоя общей площадью не менее 5% предоставленной территории; проведению учета численности охотничьих животных; недопущению сокращения численности охотничьих животных в результате перепромысла; недопущению разрушения или ухудшения среды обитания животного мира; разработке противопожарных мероприятий на закрепленной территории и обеспечению их выполнения; оказанию содействия уполномоченным органам в осуществлении охраны животного мира; выполнению на предоставленных территориях мероприятий по сокращению численности волков; предоставлению в приоритетном порядке охотничьих участков и именных разовых лицензий на добычу охотничьих животных гражданам, принадлежащим к коренным малочисленным народам и их объединениям, образ жизни которых включает традиционные методы охраны и использования объектов животного мира на территориях их традиционного расселения и хозяйственной деятельности (пункты 2.2.1 - 2.2.12 договора).

Пунктом 2.2.13 договора предусмотрена обязанность охотпользователя своевременно предоставлять Управлению ежегодную достоверную информации о деятельности охотпользователя:

- показатели хозяйственно-экономической деятельности за год - до 15 февраля следующего за отчетным года;

- отчет о проведении биотехнических и охотхозяйственных работ - до 15 февраля следующего за отчетным года;

- показатели фактической добычи объектов охотничьих ресурсов за охотничий сезон - не позднее, чем через 30 дней после завершения охотничьего сезона;

- сведения о численности ресурсов охотничьих животных - не позднее, чем через 15 дней после завершения учетных работ, если дополнительно не оговорены другие сроки.

Срок действия договора установлен пунктом 4 договора - со дня подписания до 07.11.2031.

Условия расторжения договора предусмотрены разделом 3 договора.

Так, согласно пункту 3.2.3 договора, договор может быть расторгнут досрочно в случаях неисполнения охотпользователем договорных обязательств.

Охотпользователю предоставлена долгосрочная лицензия серии 28 N 002 на пользование объектами животного мира в период с 11.11.2008 по 07.11.2031 в границах, утвержденных постановлением губернатора Амурской области от 28.11.2006 N 652 (в редакции Постановления губернатора Амурской области от 15.07.2008 N 301) на площади 567,4 тыс.га.

Актом проверки охотпользователя от 28.03.2012 выявлены нарушения обязательных требований.

Ссылаясь на выявленные нарушения законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, несоблюдение ответчиком условий, предусмотренных пунктом 2.2 договора, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств существенного нарушения РМП "Промхоз" условий договора от 08.04.2009 N 18 и законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Так, в обоснование иска Управлением по охране животного мира Амурской области в качестве основания для прекращения права пользования объектами животного мира и расторжения исследуемого договора указано:

- на проведение ответчиком зимних учетных работ в 2012 году с грубыми нарушениями существующих Методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета, утвержденных Приказом Минприроды России от 11.01.2012 N 1 (далее - Методические указания), а именно: в 2012 году из 12 карточек принято только 8, что составляет 66,6% от общего количества, 4 карточки забракованы по причине фальсификации; в 2013 году из 49 карточек принято только 21, 28 карточек забраковано по причине фальсификации данных;

- не представление в срок до 01.04.2011 информации в соответствии с пунктом 9 Положения "О составе и порядке ведения государственного охотхозяйственного реестра, порядке сбора и хранения содержащейся в нем документальной информации и предоставления ее заинтересованным лицам", утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 06.09.2010 N 345 (далее - Положение), что является нарушением пункта 2.2.13 договора;

- проведение биотехнических мероприятий не в полном объеме, что является нарушением Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) и пункта 2.2.4 договора;

- выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов NN 074477, 074393, 057396, 074408 с нарушением пункта 16 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.04.2010 N 121.

Указанные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля от 28.03.2012.

В силу статьи 33, части 4 статьи 35 Закона о животном мире объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов; пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

Статья 40 Закона о животном мире возлагает на пользователей животным миром обязанность по соблюдению установленных правил, нормативов и сроков пользования животным миром; осуществлению учета и оценки состояния используемых объектов животного мира, а также оценки состояния среды их обитания; проведению необходимых мероприятий, обеспечивающих воспроизводство объектов животного мира; оказанию помощи государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечении охраны и воспроизводства объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

В соответствии со статьей 47 Закона о животном мире право пользования животным миром прекращается полностью или частично в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром (долгосрочной лицензии и договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Прекращение права пользования животным миром представляет собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной и необходимой для защиты и сохранения объектов животного мира Российской Федерации, прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку Закон о животном мире не содержит перечня конкретных нарушений, на основании которых может быть принудительно прекращено право пользования животным миром, при рассмотрении требований о прекращении права пользования животным миром арбитражный суд не может ограничиваться формальным установлением факта нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром или договоре о предоставлении территорий, акваторий для пользования объектами животного мира.

Исследованию подлежат все фактические обстоятельства совершения нарушений в совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу об отсутствии грубых нарушений Методических указаний в проведении РМП "Промхоз" зимних учетных работ в 2012-2013 годах, установив факт проведения ответчиком указанных мероприятий, в том числе разработку маршрутов в количестве 54 штук (общей площадью 430 км), при отсутствии документальных доказательств несоответствия учетных работ утвержденным методикам.

Кроме того, Приказ Управления от 14.12.2012 N 68 "О проведении зимнего маршрутного учета" и бланки ведомостей зимнего маршрутного учета доведены до сведения ответчика за 5 дней до начала проведения работ - 26.12.2012, что подтверждается отметкой о получении РМП "Промхоз" о получении указанных документов.

В этой связи, учитывая изменение самой методики проведения работ, в том числе обязательность использования навигатора при проведении зимних учетных маршрутов, увеличение количества маршрутов с 13 до 54, а также отсутствие доказательств проведения инструктивных совещаний с охотпользователями, что предусмотрено пунктом 6 приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недочеты в оформлении ответчиком учетной документации (нарушения Методики) возникли вследствие объективных причин, в том числе в связи с несвоевременным принятием Управлением мер по доведению необходимой информации до охотпользователя.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении Методики при проведении зимних учетных работ подлежат отклонению.

Кроме того, судом правомерно не принят в качестве одного из оснований иска довод Управления о проведении ответчиком биотехнических мероприятий не в полном объеме.

Аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона об охоте проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от 23.12.2010 N 559.

Согласно пунктам 2, 4, 5 Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства в охотничьих угодьях проводится подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий среды их обитания, в том числе выкладка кормов; создание сооружений для выкладки кормов (пункт 2). Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (пункт 4).

Проведение биотехнических мероприятий осуществляется ежегодно, в объеме и составе, определяемом документом внутрихозяйственного охотустройства (пункт 5).

Во исполнение данных обязанностей в материалы дела РМП "Промхоз" представлен план биотехнических мероприятий на 2012 год, согласно которому утверждены мероприятия, а также даты и сроки их исполнения.

Об исполнении указанного плана свидетельствуют документы по устройству подкормочных площадок, закладки соли на солонцы, что подтверждается актами выполненных работ; документы по наличию солонцом, подтверждающиеся актами выполненных работ, отчетной формой 5.1.

Так, по состоянию на 01.04.2013 оборудовано 249 солонцов, обновлено 172 солонца.

Кроме того, представлены документы по наличию галечников, порхалищ, что следует из карты двух участков с отметками расположения 50 галечников и 50 порхалищ; акты по закладке песка на порхалища и оборудование галечников.

Указанные документы Управлением не оспорены. Проверка фактического нахождения перечисленных площадок истцом не проводилась, что подтверждено представителями истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 29.12.2012 (дело N 4-754/2012) производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлен факт ведения ответчиком учета использования объектов животного мира, набран полный штат егерей и работников.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о не проведении ответчиком биотехнических мероприятий, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности Управлением нарушения ответчиком пункта 2.2.4 договора, предусматривающего проведение мероприятий по охране и улучшению условий обитания охотничьих животных не ниже нормативов, определенных материалами охотустройства.

Ссылка в апелляционной жалобе о не соблюдении РМП "Промхоз" пункта 16 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.04.2010 N 121 (далее - Порядок) отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Порядка в разрешении указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество охотника; данные основного документа, удостоверяющего личность охотника; наименование и организационно-правовая форма юридического лица, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, работником которого является охотник, а также номер контактного телефона, почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с этим юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты.

Согласно акту от 28.03.2012 при проведении проверки установлено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов NN 074477, 074393, 057396, 074408 выданы с нарушением пункта 16 Приказа Минприроды России от 23.04.2010 N 121.

Между тем, в указанном акте отсутствует конкретизация нарушений при заполнении разрешений, в то время как сами разрешения в материалы дела не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в отношении Краснощекова С.Д. является несостоятельной, поскольку к договору от 15.10.2012 на добычу и сдачу мяса копытных животных, заключенному ответчиком с Краснощековым С.Д. представлено разрешение серии 28 N 079947 и путевка (талон на продукцию охоты к разрешению), выданные АРОО "РАОООиР", а не РМП "Промхоз".

Указанное свидетельствует об отсутствии факта нарушения пункта 16 Порядка.

Кроме того, основанием иска являлось также нарушение РМП "Промхоз" пункта 2.2.9 договора, выразившееся в не выполнении противопожарных мероприятий на закрепленной территории: отсутствие средств пожаротушения, не прохождение сотрудниками ответчика учебы по добровольной пожарной охране Амурской области.

Между тем, в материалы дела представлены: удостоверение <...>, выданное Комарову В.Д. о прохождении им с 23 по 24 марта 2012 года обучения в УМЦ по ГО ЧС и ПБ Амурской области по направлению "Пожарные добровольных пожарных дружин"; согласованный план мероприятий по взаимодействию с Магдагачинским лесхозом на поставку техники и личного состава РМП "Промхоз" для противопожарного патрулирования и предотвращения пожаров на территории охотугодий РМП "Промхоз" на 2013 год; графики дежурства на контрольно-пропускных пунктах в 2012 и 2013 годах, утвержденные главой Шимановского района; справки Сивакского лесничества, Магдагачинского лесхоза и Шимановского лесничества о проведении ответчиком патрулирования в 2012 году охотугодий в целях обеспечения противопожарной безопасности в лесах с выделением автотранспорта, осуществления дежурства на контрольно-пропускных пунктах.

В то же время материалы дела не содержат каких-либо зафиксированных фактов нарушения ответчиком Правил пожарной безопасности в лесах, а также сведений и документов, на основании которых Управлением установлено наличие в действиях РМП "Промхоз" данного нарушения, из чего следует вывод о недоказанности нарушения ответчиком пункта 2.2.9 договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком в 2012 году сроков предоставления документированной информации о количественных, качественных и экономических характеристиках охотничьих ресурсов (пункт 2.2.13 договора), принимая во внимание незначительное нарушение сроков представления информации, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции во внимание материалов заключения - "Анализ учетных данных численности основных охотничьих животных на территории РМП "Промхоз" в период с 2009 по 2013 годы", содержащих сомнения относительно качества учетных данных, проводимых ответчиком, подлежит отклонению, как не влияющий на выводы суда о недоказанности истцом фактов существенного нарушения ответчиком условий договора.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что изменение численности объектов животного мира связано непосредственно с деятельностью ответчика, а не иных факторов.

Наличие в материалах дела протоколов об административных правонарушениях, представленных истцом в качестве доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора судом первой инстанции обоснованно не приняты ввиду составления указанных протоколов в отношении физических лиц. Кроме того, суд учел то обстоятельства, что в период составления протокола от 22.07.2009 Комаров В.Д. директором РМП "Промхоз" не являлся.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства соблюдения ответчиком правил охоты, а также доказательства принятия мер по охране охотничьих угодий.

Так, в 2012 году РМП "Промхоз" в Управление направлено 49 сообщений о нарушениях, на основании которых совместно с должностными лицами Управления составлены протоколы об административных правонарушениях, в 2013 году - 37.

Расторжение договора о предоставлении территорий для пользования объектами животного мира влечет прекращение права пользования животным миром, представляющим собой исключительную принудительную меру, которая, в свою очередь, должна быть адекватна допущенным охотпользователем нарушениям.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств существенного нарушения РМП "Промхоз" условий договора от 08.04.2009 N 18 и законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что отклонения в технической организации работы РМП "Промхоз" по ведению охотничьего хозяйства создали реальную угрозу природному балансу, повлекли ухудшение среды обитания охотничьих животных или уменьшения их численности по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по сути построены на основаниях исковых требований, которые в полном объеме исследованы и оценены судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2013 по делу N А04-1189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.