Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный электротехнический лицей N 7": Вишняков В.В., представитель по доверенности от 10.01.2013;

от Отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Межуев А.В., представитель по доверенности от 11.03.2013;

Специалист - Ковригин К.Г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный электротехнический лицей N 7"

на решение от 10.10.2013

по делу N А73-7493/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональный электротехнический лицей N 7"

к Отделу надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 26.06.2013 N 224/02 о назначении административного наказания

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный электротехнический лицей N 7" (далее - КГБОУ НПО "Профессиональный электротехнический лицей N 7", учреждение, Лицей N 7) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - ОНД по Индустриальному району г. Хабаровска, Отдел, административный орган) от 26.06.2013 N 224/02 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле, в порядке статьи 87.1 АПК РФ, привлечен специалист Ковригин Константин Григорьевич, директор ООО Экспертно-консультативный центр "Эксперт-01", диплом ЖТ N 350637 от 25.02.1983 по специальности "Противопожарная техника и безопасность", квалификация "пожарный техник", сертификат соответствия регистрационный N РОСС RU.И597.04НЯ00 от 16.10.2009, выданный Некоммерческим партнерством "Палата судебных экспертов".

Решением суда первой инстанции от 10.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лицей N 7 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: указывает, что административным органом было проведено три проверки, в то время как плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, а также нарушены сроки проведения проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лицея N 7 поддержал доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа отклонил доводы жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 14.05.2013 по 31.05.2013 и с 31.05.2013 по 10.06.2013 государственным инспектором Индустриального района г. Хабаровска по пожарному надзору Межуевым А.В. с привлечением представителя экспертной организации - старшего инженера сектора ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Хабаровскому краю ст. лейтенанта внутренней службы Кислицына С.В. на основании распоряжения начальника ОНД по Индустриальному району г. Хабаровска Богословского А.Н. N 147 от 30.04.2013 "О проведении плановой, выездной проверки" и распоряжения N 188 от 31.05.2013 "О продлении срока плановой выездной проверки по распоряжению N 147 от 30.04.2013" в отношении КГБОУ НПО "Профессиональный электротехнический лицей N 7" проведена плановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в здании учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 58, а именно: помещениях литер А, литер А1 (переход), литер А2 (переход балкон 2 этаж), литер А3 (спортзал); литер А4 (учебные мастерские).

В ходе проверки выявлены нарушения п. 34, пп. а), г) п. 36, п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 6.25*, п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", что зафиксировано в акте проверки N 188 от 10.06.2013.

19.06.2013 по факту выявленных нарушений государственным инспектором Индустриального района г. Хабаровска по пожарному надзору Межуевым А.В. в отношении КГБОУ НПО "Профессиональный электротехнический лицей N 7", в отсутствие законного представителя учреждения, при его надлежащем извещении, составлен протокол N 224/02 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Лицей N 7 извещался надлежащим образом, путем вручения уведомления секретарю О.С. Кудиновой 11.06.2013 под входящий N 343.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (26.06.2013 в 16 час. 00 мин. по адресу: ул. Волочаевская, 5), был направлен по юридическому адресу учреждения и, согласно почтовой карточке о вручении, получен адресатом 21.06.2013.

26.06.2013 временно исполняющим обязанности главного государственного инспектора Индустриального района г. Хабаровска по пожарному надзору Боровиковым С.С. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление N 224/02, которым КГБОУ НПО "Профессиональный электротехнический лицей N 7" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах N 390.

Согласно пункту 1 Правил N 390 настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 34 Правил N 390 двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В силу подпунктов "а", "г" пункта 36 Правил N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

В соответствии с пунктом 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:

Ф1 Для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей (помещения в этих зданиях, как правило, используются круглосуточно, контингент людей в них может иметь различный возраст и физическое состояние, для этих зданий характерно наличие спальных помещений);

Ф2 Зрелищные и культурно-просветительные учреждения (основные помещения в этих зданиях характерны массовым пребыванием посетителей в определенные периоды времени);

Ф3 Предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала);

Ф4 Учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния):

Ф4.1 Школы, внешкольные учебные заведения, средние специальные учебные заведения, профессионально-технические училища.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.21* СНиП 21-01-97* Лицей N 7 по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф4.1.

Согласно пункту 6.12* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в том числе помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 6.17 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для:

а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;

б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б;

в) кладовых площадью не более 200 м (2) без постоянных рабочих мест;

г) санитарных узлов;

д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;

е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

В соответствии с пунктом 13.1.10 "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009" (далее - СП 5.13130.2009), утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, выбор типов пожарных извещателей в зависимости от назначения защищаемых помещений и вида пожарной нагрузки рекомендуется производить в соответствии с Приложением М.

Пожарные извещатели следует применять в соответствии с требованиями данного свода правил, иных нормативных документов по пожарной безопасности, а также технической документации на извещатели конкретных типов (пункт 13.1.11.).

Согласно пункту 3 приложения М к СП 5.13130-2009, административные, бытовые и общественные здания и сооружения: зрительные, репетиционные, лекционные, читальные и конференц-залы, кулуарные, фойе, холлы, коридоры, гардеробные, книгохранилища, архивы, пространства за подвесными потолками - оснащаются дымовыми извещателями.

Таким образом, вне зависимости от наименования того или иного помещения, если само помещение находится в административном, бытовом или общественном здании, в нем должны быть установлены пожарные извещатели соответствующего типа - дымовые.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что учреждением нарушены требования вышеприведенных нормоположений, а именно:

- в нарушение пункта 34 ППР в помещении литер "А4" (учебные мастерские) на втором этаже на путях эвакуации двери лестничных площадок выполнены с открыванием не по ходу эвакуации из здания; в помещении литер "А3" (спортзал) в дверном проеме второго эвакуационного выхода из спортзала дверь (со стороны спортзала) также выполнена с открыванием не по ходу эвакуации из здания;

- в нарушение подпунктов "а", "г" пункта 36 ППР в помещении литер "А4" (учебные мастерские) на первом этаже на путях эвакуации двери лестничных площадок демонтированы, в дверных проемах установлены металлические решетчатые двери с уголками, выступающими из пола и препятствующими свободной эвакуации людей;

- в нарушение пункта 61 ППР в помещении литер "А2" (переход, балкон 2 этаж) в переходе между спортзалом и мастерскими отсутствуют пожарные извещатели; в помещении литер "А3" в помещениях спортзала и комнат отдыха автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии;

- в нарушение пункта 6.16 СНиП 21-01-97* ширина дверного проема второго эвакуационного выхода из спортзала составляет менее 1,2 м.

Факт нарушения учреждением пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, пунктов 34, 61 ППР, пункта 36 ППР в части демонтажа в помещении литер "А4" на первом этаже на путях эвакуации дверей лестничных площадок, препятствующих распространению опасных факторов пожара (задымления) по этажам здания, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

При этом довод Лицея N 7 о недоказанность административным органом факта нарушения им пункта 34 ППР, ввиду того, что на момент проверки двери лестничных площадок на втором этаже и дверь со стороны спортзала на путях эвакуации всегда находятся в положении "открыто" и тем самым не создают препятствий для свободной эвакуации людей, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции на основании следующего.

Судом установлено, что указанные двери установлены не по направлению выхода из здания, следовательно, при нахождении данных дверей в закрытом положении, что не исключено, они будут представлять собой реальное препятствие для эвакуации и создавать угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, подпунктом "г" пункта 36 ППР запрещается при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении, что имело место быть в данном случае.

Также не принят во внимание довод учреждения о недоказанности факта нарушения учреждением пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, выразившегося в том, что ширина дверного проема второго эвакуационного выхода из спортзала составляет менее 1,2 м, поскольку в помещении спортзала одновременно занимается не более 20 человек (максимальное количество учащихся в одной группе - 25 человек), следовательно, указанный пункт в данном случае не применим.

Однако судом установлено, что помещение спортзала учебного заведения (литер "А3"), согласно плану здания, имеет площадь 395,65 кв. м (19,30 м на 20,50 м) и рассчитано на одновременное пребывание более 50 человек, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что наличия в одной группе не более 25 человек не исключает возможность нахождения в спортзале, в случае проведения каких-либо массовых мероприятий более 50 человек, учитывая общую площадь помещения.

Поскольку ширина дверного проема эвакуационного выхода из помещения спортзала, рассчитанного на одновременное пребывание в нем более 50 человек, составляет менее 1,2 м, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о законности вменения учреждению нарушения пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание представленную в судебное заседание инструкцию N 60 по пожарной безопасности, утвержденную приказом по КГБОУ НПО ПЛ 7 от 03.09.2010 N 170п, устанавливающей правило, в силу которого в помещении спортивного зала лицея запрещается находиться более 50 человек (пункт 3.2.3), поскольку данный документ не был представлен административному органу ни во время проверки, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, что обоснованно вызвало у суда первой инстанции сомнения относительно наличия данного документа на момент совершения административного правонарушения.

По тем же основаниям судом обоснованно не приняты во внимание представленные в судебном заседании суда первой инстанции следующие документы: Акт от 08.05.2013 г. об отключении в учебном корпусе лицея лит. А2, А3 автоматической пожарной сигнализации в связи с ремонтом указанных помещений; Акт о введении автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию от 17.06.2013 г.; Приказ от 06.05.2013 г. N 79п о проведении занятий по физкультуре на улице, в связи с началом проведения ремонта спортивного зала. При этом, как установлено проверкой, проведенной в присутствии директора Лицея N 7 Захаровой Н.В., и зафиксировано актом проверки N 188 от 10.06.2013 г., подписанным без замечаний директором Тепляковой И.М., на момент проверки только часть здания - литер "А" находилась на капитальном ремонте.

Таким образом, материалами дела подтверждается и установлено судом, что на момент проведения плановых мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в здании лицей N 7 административным органом были выявлены нарушения законодательства, устанавливающего требования к пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, суд обоснованно признал недоказанным административным органом факт нарушения учреждением пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, выразившегося в том, что в помещении литер "А4" покрытие пола в общем коридоре на втором этаже выполнено горючим деревянным паркетом, а также в помещении литер "А2" на втором этаже (переход до спортзала) стены частично отделаны материалом (древесно-волокнистыми листами), покрытие пола выполнено горючим материалом (линолеумом) на основании следующего.

Из пояснений представителя административного органа судом установлено, что должностным лицом проводившим проверку вывод о том, что покрытие пола и отделка стен выполнены из горючего материала сделан им путем визуального осмотра.

Вместе с тем, по смыслу пункта 6.25* СНиП 21-01-97* для покрытия полов и отделки стен допускается применение горючих материалов, но с ограниченной пожарной опасностью, а именно: слабогорючие (Г1), умеренно горючие (Г2), трудно воспламеняемые (В1) и т.д. Следовательно, данные свойства используемых для покрытия полов и отделки стен материалов по степени горючести, воспламеняемости, дымообразующей способности, не могут быть определены визуальным способом, а подлежат исследованию в лабораторных условиях и должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97* обоснованно исключено судом первой инстанции из числа вменяемых учреждению нарушений.

Тем не менее, исключение указанного нарушения не влияет на сам факт совершенного учреждением правонарушения и не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом допущены грубые нарушения административным органом требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) обоснованно отклонен арбитражным судом в силу следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что плановая выездная проверка в отношении Лицея N 7 была проведена государственным инспектором Индустриального района г. Хабаровска по пожарному надзору Межуевым А.В. с привлечением представителя экспертной организации - старшего инженера сектора ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по Хабаровскому краю Кислицына С.В. в период с 14.05.2013 по 31.05.2013 на основании распоряжения начальника ОНД по Индустриальному району г. Хабаровска Богословского А.Н. N 147 от 30.04.2013.

Далее, в соответствии с распоряжением N 188 от 31.05.2013 срок плановой выездной проверки, проводимой по распоряжению N 147 от 30.04.2013, был продлен с 31.05.2013 по 10.06.2013.

Согласно пункту 9 распоряжения N 188 от 31.05.2013 основанием для продления срока проверки явилось проведение проверки (экспертизы) систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, внутреннего противопожарного водопровода помещений учебных мастерских учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 58, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ.

Таким образом, фактически административным органом проведена одна проверка на предмет соблюдение требований Закона N 69-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии грубых нарушений норм КоАП РФ при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Назначенное наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2013 по делу N А73-7493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.