Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

от товарищества собственников жилья "Хоромы": Швырев И.Ю., представитель по доверенности от 28.04.2012;

от отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска: Лончакова А.А., представитель по доверенности от 15.01.2012;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: Носкова О.В., представитель по доверенности от 12.04.2010 N 3219;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска

на решение от 13.07.2012

по делу N А73-5700/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Р.А. Руденко

по заявлению товарищества собственников жилья "Хоромы"

к отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления, взыскании судебных расходов

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

товарищество собственников жилья "Хоромы" (ИНН 2722040077, ОГРН 1032700399049, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 2, далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краю (адрес: 680035, г. Хабаровск, ул. Бондаря, 4, далее - ОНД) от 12.04.2012 N 67/04; 68/04, а также взыскании судебных расходов по делу в сумме 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2012 в порядке статей 51, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ИНН 2721120700, ОГРН 1042700165287, адрес: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева 60, далее - Управление МЧС).

В судебном заседании первой инстанции 13.06.2012 представитель ТСЖ уточнил заявленные требования, также просил суд взыскать с Управления МЧС судебные расходы по делу на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2012 по делу N А73-5700/2012 заявленные ТСЖ требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено в полном объеме постановление отдела надзорной деятельности от 12.04.2012 N 67/04,68/04 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с Управления МЧС в пользу товарищества взысканы судебные расходы по делу в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление МЧС и ОНД обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции от 13.07.2012 по делу N А73-5700/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных товариществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление МЧС и ОНД ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления МЧС и ОНД доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2012 по делу N А73-5700/2012.

Представитель ТСЖ против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2012 по делу N А73-5700/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления МЧС и ОНД - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Управления МЧС и ОНД.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 ОНД проведена плановая выездная проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, 2.

Проверка проведена на основании распоряжения начальника ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска от 23.01.2012 N 20 с целью контроля за исполнением обязательных требований пожарной безопасности на основании годового календарного плана проведения мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на 2012 год, размещенного на официальном сайте Прокуратуры Хабаровского края http://prokuror.hbr.ru\plan.php.

В ходе проверки выявлены нарушения:

1. Не разработана, не утверждена и не согласована специальная программа по обучению пожарно-техническому минимуму.

2. Заполнение дверного проема в противопожарной преграде машинного отделения (согласно техническому паспорту от 02.10.2001 помещение N 1), расположенного на техническом этаже (чердаке), выполнено путем установки деревянной двери, обитой металлом. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификат соответствия не предъявлен.

3. Выход на кровлю оборудован деревянной дверью, обитой металлом Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификат соответствия не предъявлен.

4. Помещение электрощитовой (согласно техническому паспорту от 02.10.2001 помещение N 28), расположенное на первом этаже жилого дома, оборудовано деревянной дверью, обитой металлом. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификат соответствия не предъявлен.

5. Жилой дом ТСЖ "Хоромы" не оборудован автоматической пожарной сигнализацией.

6. Жилой дом ТСЖ "Хоромы" не оборудован системой оповещения управления эвакуацией при пожаре первого типа.

Проверка проведена в присутствии председателя ТСЖ "Хоромы" Губачевой И.В.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.02.2012 N 20.

02.03.2012 государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору составлены протоколы об административном правонарушении N 68/04 и N 67/04. Протоколы составлены в присутствии председателя ТСЖ - Губачевой И.В.

12.04.2012 Главным государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска по пожарному надзору Зворыгиным К.В. вынесено постановление N 67/04; 68/04 о привлечении ТСЖ "Хоромы" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела на 12.04.2012 на 14-30 определением об отложении рассмотрения административного дела от 29.03.2012, врученным председателю ТСЖ 29.03.2012 лично.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ). Помимо этого закона регулирование вопросов пожарной безопасности осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами, в том числе Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и иными нормативными правовыми актами, законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности (статьи 1, 2 Закона N 69-ФЗ).

Обязательные для применения и исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации требования пожарной безопасности установлены, в том числе Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, а также Нормами пожарной безопасности (НПБ-110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", Нормами пожарной безопасности (НПБ-104-03) "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях".

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ, организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Жилой дом по ул. Лейтенанта Шмидта, 2 в г. Хабаровске введен в эксплуатацию в 2001 году, собственниками дома на общем собрании было принято решение о создании ТСЖ "Хоромы". В штате ТСЖ состоит один человек - председатель. Между ТСЖ "Хоромы" и ООО "Дом-Сервис" заключен договор на санитарное содержание и техническое обслуживание жилищного фонда и придомовых территорий от 28.04.2010.

Как указано в пункте 1.1.2 вышеуказанного договора содержание жилищного фонда включает в себя обслуживание дома ООО "Дом-Сервис" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", приложением к которому являются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила содержания).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Отклоняется довод апелляционных жалоб Управления МЧС и ОНД, что ТСЖ должна нести ответственность за нарушение законодательства о пожарной безопасности, так как является избранным собственниками жилья способом управления домом. По условиям указанного выше договора ООО "Дом-Сервис" приняло на себя обязанности по осуществлению мер пожарной безопасности, что также подтверждается подписью директора ООО "Дом-Сервис" в приказе от 12.01.2012 (л.д. 44 т. 1), поэтому ответственность за содержание общего имущества, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности несет ООО "Дом Сервис", а не ТСЖ. Нарушение, за которое предусмотрена ответственность частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в форме противоправного бездействия, совершено ООО "Дом Сервис".

Статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных расходов, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ТСЖ заключен договор от 27.04.2012 оказания юридических услуг N 120408 с ООО "Региональная юридическая компания "Ампаро". Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать за вознаграждение следующую юридическую помощь: провести изучение дела об административном правонарушении по факту неисполнения требований пожарной безопасности; подготовить и направить в Арбитражный суд Хабаровского края жалобу на постановление по делу об административном правонарушении; принять участие в рассмотрении жалобы в суде.

ТСЖ обязуется возместить представителю понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения; уплатить представителю вознаграждение в размере 25 000 руб. Факт несения расходов по рассмотрению дела в арбитражном суде подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.04.2012 N 120408, счетом на оплату N 8 от 27.04.2012 г., платежным поручением N 17 от 28.04.2012.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При обращении с заявлением в суд, заявитель вправе самостоятельно выбирать способы своей защиты, в том числе выбирать исполнителя оказываемых юридических услуг. Отклоняется довод апелляционных жалоб о неправомерном применении представленного ТСЖ Положения Адвокатской палаты Хабаровского края о минимальных ставках оплаты труда адвоката, так как представитель не обладает статусом адвоката. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно Положению Адвокатской палаты Хабаровского края о минимальных ставках оплаты труда адвоката, в соответствии с которыми вознаграждение за ведение дела в арбитражном суде определяется соглашением сторон.

Согласно Положению Адвокатской палаты Хабаровского края о минимальных ставках оплаты труда адвоката вознаграждение за подготовку дела в арбитражном суде, изучение материалов дела по минимальным ставкам составляет 30 000 руб. Ведение дел в арбитражном суде не менее 10 000 руб. за судодень. Составление процессуальных документов не менее 3000 руб. за 1 документ. Указанные ставки определены без учета Северного и районного коэффициента.

Из материалов дела следует, что представителем ТСЖ было подготовлено заявление в суд с приложением документов обосновывающих заявленные требования, также подготовлено мотивированное дополнение в обоснование заявленных требований, а также представлены доказательства в обоснование своих доводов. Представитель ТСЖ участвовал в трех судебных заседаниях 13.06.2012, 04.07.2012, а также 11.07.2012 в которое также было представлено в качестве доказательств заключение ООО "ГАА-ПРОЕКТ", свидетельство о поверке прибора измерений.

Судом второй инстанции рассмотрены представленные с апелляционной жалобой Управления МЧС распечатки с сайта Интернета о расценках юридических услуг в г. Хабаровске: ОФ "Альтернатива" - представление интересов в арбитражных судах от 12 000 руб. без указание состава услуги, Юридического центра - обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке от 9 000 руб. в зависимости от сложности дела, ООО "Вотум доверия" - представление законных интересов в судах от 15 000 руб. в зависимости от сложности дела без указания состава услуги, ООО "Правовой эксперт" - представление интересов клиента в арбитражном суда 5 000 руб. без указания состава услуги.

С учетом стоимости оказываемых юридических услуг, выполненных работ представителем ТСЖ, апелляционный суд считает обоснованной взысканные судом первой инстанции в пользу ТСЖ суммы судебных расходов - 25 000 руб.

Суду апелляционной инстанции ТСЖ заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в связи с обжалованием решения суда первой инстанции в Шестом арбитражном апелляционном суде, с приложением подлинного дополнительного соглашения N 1 к договору от 27.04.2012 оказания юридических услуг N 120408 с ООО "Региональная юридическая компания "Ампаро", по которому представитель обязан подготовить возражения на апелляционную жалобу и участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Представлено подлинное платежное поручение от 30.07.2012 N 135 по оплате счета от 26.07.2012 N 9 в сумме 10 000 руб. Представителем ТСЖ, который участвовал в заседании апелляционного суда 30.08.2012, переданы в суд возражения на апелляционные жалобы.

На основании указанных выше представленных сторонами цен на оказание юридических услуг суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Поскольку Отдел надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краю, в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ, статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с Главного Управления МЧС России по Хабаровскому краю.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110 - 112, 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2012 по делу N А73-5700/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в пользу товарищества собственников жилья "Хоромы" судебные расходы по уплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.