Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кувшиновой Марины Владимировны: представитель не явился;

от Главного управления МЧС России по Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кувшинова Марина Владимировна индивидуального предпринимателя Кувшиновой Марины Владимировны

на решение от 20.04.2012

по делу N А04-1134/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кувшиновой Марины Владимировны

к Главному управлению МЧС России по Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Индивидуальный предприниматель Кувшинова Марина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Амурской области (далее - управление, административный орган) от 22.02.2012 N 54, 55 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм КоАП РФ о процедуре привлечения к административной ответственности, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Кувшинова Марина Владимировна, Главное управление МЧС России по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, которое на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кувшинова Марина Владимировна зарегистрирована в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 308281303200022, ИНН 282500754542 по адресу: <...>.

Согласно договору от 01.12.2011 N 2, предпринимателю на праве аренды принадлежит нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное в поселке Прогресс, по улице Набережной. В соответствии с пунктом 2.2.8 договора арендатор обязуется обеспечивать пожарную безопасность арендуемого помещения, иметь средства пожаротушения, обучать работников и осуществлять контроль за соблюдением ими правил пожарной безопасности. Пунктом 9.2. договора установлен срок его действия до 01.11.2012.

В соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, опубликованном на сайтах Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Амурской области и ГУ МЧС России по Амурской области, а также распоряжения (приказа) управления от 31.01.2012 N 32, государственным инспектором г. Райчихинска по пожарному надзору в отношении ИП Кувшиновой проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. О начале проведения проверки предприниматель уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая запись от 31.01.2012 в акте проверки.

При проверке присутствовал представитель предпринимателя Мурашов Р.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2012.

Актом проверки от 17.02.2012 зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- допущена установка аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения, в помещении склада;

- допущена установка штепсельной розетки в помещении склада;

- допущено устройство встроенного помещения в складе из горючих и трудногорючих материалов.

Акт проверки за исх. N 64 17.02.2012 направлен в адрес индивидуального предпринимателя Кувшиновой М.В.

Уведомлением от 15.02.2012 N 62, врученном представителю предпринимателя Мурашову Р.В., действующему на основании доверенности от 01.01.2012, предприниматель извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, назначенном на 17.02.2012 в 11 часов по адресу: пгт Прогресс, пер. Светотехнический, 4, кабинет N 14.

17.02.2012 государственным инспектором г. Райчихинска по пожарному надзору в присутствии представителя предпринимателя, действующего на основании доверенности от 01.01.2011, составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за N 54, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ за N 55. Представитель предпринимателя отказался от подписей о разъяснении прав и обязанностей, а также от дачи объяснений в протоколах.

Определениями от 17.02.2012 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 22.02.2012 в 10 часов 30 минут по адресу: п. Прогресс, пер. Светотехнический, 4, кабинет N 4.

Названные определения получены 17.02.2012 представителем по доверенности от 01.01.2012 Мурашовым Р.В., а также направлены в адрес ИП Кувшиновой М.В. за исх. N 64.

22.02.2012 заместителем главного государственного инспектора города Райчихинска по пожарному надзору Пасенковым Н.В. вынесено постановление N 54, 55 о привлечении индивидуального предпринимателя Кувшиновой М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, индивидуальный предприниматель Кувшинова М.В. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку, как установлено судом первой инстанции, административным органом доказано нарушение ИП Кувшиновой М.В. следующих требований пожарной безопасности:

- допущена установка аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения, в помещении склада;

- допущена установка штепсельной розетки в помещении склада;

- допущено устройство встроенного помещения в складе из горючих и трудногорючих материалов.

Делая вывод о соблюдения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции признал, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела принимал участие надлежащим образом уполномоченный представитель предпринимателя.

В то же время, вывод суда первой инстанции о соблюдения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, не соответствует нормам административного законодательства, определяющим порядок привлечения лица к административной ответственности, а также положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. От 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Частями 2, 3, 4, 4.1, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. От 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом апелляционной инстанции исследована доверенность от 01.01.2012, выданная индивидуальным предпринимателем Кувшиновой М.В. на имя Мурашова Р.В., из которой усматривается, что Мурашов Р.В. наделяется, в том числе полномочиями участвовать в рассмотрении дел о налоговых, административных и иных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанная доверенность является общей доверенностью, поскольку в ней не отражены полномочия представителя на участие в административном деле о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кувшиновой М.В. по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из определений от 17.02.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении усматривается, что названные определения вручены представителю Мурашову Р.В., действующему на основании общей доверенности.

Судом апелляционной инстанции также исследованы уведомления от 15.02.2012, направленные в адрес предпринимателя для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях и установлено, что административным органом в материалы дела не представлено доказательств получения предпринимателем названных уведомлений (почтовые уведомления о вручении отсутствуют).

Из протоколов об административных правонарушений от 17.02.2012 N 54, 55 усматривается, что в при составлении названных протоколов также участвовал представитель предпринимателя Мурашов Р.В., действующий на основании общей доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом при привлечении индивидуального предпринимателя Кувшиновой М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушена процедура привлечения, поскольку доказательств надлежащего уведомления предпринимателя Кувшиновой М.В. о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено, а представитель Мурашов Р.В. действовал на основании общей доверенности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Индивидуальному предпринимателю Кувшиновой Марине Владимировне следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 21.05.2012 б/н государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2012 по делу N А04-1134/2012 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление главного государственного инспектора города Райчихинска по пожарному надзору от 22.02.2012 N 54,55.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кувшиновой Марине Владимировне из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 21.05.2012 б/н государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.