Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения Амурской области "Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий": Шаповалова Т.Н. - представитель по доверенности от 14.12.2010;

от ООО "Дамаск": не явился;

от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области: Тарасов А.А. представитель по доверенности от 12.01.2011;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дамаск"

на решение от 17.11.2010 года

по делу N А04-3430/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым

по иску Государственного учреждения Амурской области "Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дамаск"

третьи лица: Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области

о возмещении убытков

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное учреждение Амурской области "Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий" (далее - ГУ Амурской области "Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дамаск" (далее - ООО "Дамаск") о взыскании ущерба в сумме 2 615 379,70 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области и Амурская область в лице Министерства имущественных отношений Амурской области.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2010 исковые требования ГУ Амурской области "Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указал, что в обжалуемом решении суд необоснованно принял в качестве доказательства причин пожара отказанной материал по факту возникновения пожара, что является нарушением п. 4 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ, на истца возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе принятого им по акту приема передачи котла отопления и отвечает за техническое и противопожарное состояние принадлежащего ему оборудования.

Данным обстоятельствам, заявленным в ходе судебного разбирательства по делу, суд не дал оценку и необоснованно не принял их во внимание. Документы, предоставленные в суд для подтверждения реально понесенного ущерба, не являются первичными документами бухгалтерской отчетности, подтверждающими стоимость уничтоженного имущества.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца и Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства имущественных отношений Амурской области от 23.09.2009 N 2278-од за истцом зарегистрировано право оперативного управления на недвижимое имущество - здание кордона, общей площадью 117,10 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, Благовещенский район, 96 км. трассы Благовещенск, Свободный, кадастровый N 28-28-01/018/2007-429, являющегося собственностью Амурской области.

Согласно акту сверки от 31.12.2009 первоначальная балансовая стоимость кордона, переданного истцу ГУ Амурской области "Благовещенский лесхоз" составляла 5 924, 59 рублей (со 100% износом).

Государственное учреждение Амурской области "Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий" находится в ведении Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (Постановление Губернатора Амурской области от 10.07.2008 N 291).

Между Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области и ООО "Дамаск" был заключен государственный контракт N 3117 от 06.11.2009.

Согласно условиям контракта общество обязалось выполнить работы по реконструкции здания кордона. В приложении N 1 к контракту "Техническое задание" в составе основных работ, в том числе указано - кладка дымовых кирпичных труб и оштукатуривание поверхности дымовых труб.

По акту N 1 от 28.12.2009 Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области передало дирекции основные средства, в том числе, здание кордона (после реконструкции) общей стоимостью 2 169 555 руб. 00 коп.

При эксплуатации здания кордона истцом 01.02.2010 произошел пожар, в результате которого здание кордона было уничтожено полностью.

Поскольку претензия с требованием о возмещении ущерба от 13.05.2010 направленная Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в адрес ООО "Дамаск", оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ здание кордона закреплено за истцом на праве оперативного управления, которым он владеет, пользуется и распоряжается в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба как законный владелец уничтоженного имущества.

Согласно ст. 754 ГК РФ при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно предписаниям п. 66 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 x 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).

Из материалов дела усматривается, (отказной материал и протокол об административном нарушении N 29 от 08.02.2010), что работы по устройству дымохода в здании кордона в момент реконструкции выполнялись работниками ООО "Дамаск", в частности Константиновым И.П.

Согласно техническому заключению N 029-10 от 03.02.2010 экспертом ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Амурской области сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара, находится в северо-восточном углу строения в месте примыкания разделки печи, к потолочному перекрытию.

2. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание деревянных конструкций потолочного перекрытия в результате прогрева (перекала) печи и дымохода при недостаточности разделки. Не исключается возможность загорания частей здания от непосредственного воздействия пламени, топочных газов, искр, на конструкции, введенные в отопительное устройство, через трещины и неплотности в кладке дымохода либо в разделке.

Документами по факту проверки обстоятельств пожара, подтверждается, что дымоход отопительного котла был выполнен с нарушениями Правил пожарной безопасности в РФ (п. 66), а также самой инструкции к отопительному котлу.

Обстоятельства нарушения Правил пожарной безопасности в РФ при монтаже и устройстве дымохода печного отопления, выразившихся в невыполнении работ по оштукатуриванию дымохода в месте разделки и после нее, а также в несоблюдении расстояния между дымоходом и горючими материалами потолочного перекрытия, достоверно подтверждены материалами дела (отказным материалом по факту пожара, свидетельскими показаниями Кармадонова В.А., административным материалом в отношении Константинова И.П.).

Доказательств отсутствия вины ООО "Дамаск" в возникновении пожара в здании кордона ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, 17.02.2010 года ООО "Дамаск" направило в адрес Управления гарантийное письмо, в котором берет на себя обязательство восстановить здание кордона и компенсировать затраты по уничтоженному огнем имуществу.

В свою очередь для подтверждения обстоятельств принятия мер по недопущению пожара истец в материалы дела представил журнал о проведении противопожарного инструктажа с ответственным лицом - Видягиным Н.С.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также вину ответчика.

В качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, истец заявил 2 175 479, 59 рублей - стоимость сгоревшего здания кордона, (включая стоимость работ по его реконструкции), а также 439 900, 11 рублей стоимость движимого имущества, находившегося в здании кордона и уничтоженного пожаром.

В подтверждение стоимости здания кордона и затрат на его реконструкцию, Управлением в материалы дела представлена расшифровка по капитальным вложениям на общую сумму по балансовой стоимости 2 175 479, 59 рублей

Указанная сумма подтверждена имеющимися в материалах дела документами, государственным контрактом, актом приема-передачи основных средств.

В обоснование стоимости движимого имущества, погибшего в результате пожара, истцом в материалы дела представлены: расчет, инвентарные карточки, документы, подтверждающие приобретение данного имущества, опись сгоревшего имущества по состоянию на 01.02.2010, докладная записка работника истца о спасенном из пожара имуществе.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2010 года по делу N А04-3430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационной инстанции.