Резолютивная часть оглашена 10 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Луньковой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании доверенности от 16.10.2007 N 4 представитель - Калачев С.Г. (удостоверение от 11.02.2005 N 616);

от административного органа: не явились (уведомление от 10.12.2007 N 23320)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2007

по делу N А73-11131/2007-74АП, принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу об оспаривании постановления главного государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Центральному району г. Хабаровска от 16.10.2007 N 345 о привлечении к административной ответственности

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Центральному району г. Хабаровска (далее - административный орган) от 16.10.2007 N 345 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу обусловлено тем, что у него отсутствует бремя содержания имущества и обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, кроме того, административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 КоАП РФ, нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2007 в удовлетворении требований Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Отдела государственного пожарного надзора по Центральному району г. Хабаровска от 16.10.2007 N 345 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку факт административного правонарушения и вина организации доказана и подтверждаются материалами дела. Не усмотрены судом первой инстанции и нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.11.2007 N А73-11131/2007-74АП отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела ввиду неправильного применения норм материального права регулирующих спорные правоотношения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель административного органа в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция выяснила следующее.

10.10.2007 государственным инспектором по пожарному надзору Центрального района г. Хабаровска, на основании распоряжения от 08.10.2007 N 190, в присутствии законного представителя учреждения проведена плановая проверка противопожарного состояния помещений Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, расположенных в здании ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Дальневосточному федеральному округу" по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8. По результатам проверки составлен акт от 10.10.2007 N 325. Согласно акту проверки помещения заявителя в нарушение пункта 9 таблицы 1 НПБ 110-03 не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации.

12.10.2007 должностным лицом административного органа в присутствии исполняющего обязанности начальника Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу Весполовой Р.И. составлен протокол об административном правонарушении N 345, согласно которому в действиях заявителя установлен факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

16.10.2007 главным государственным инспектором ОГПН по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление N 345 о привлечении Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания (пункт 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)).

Соответственно ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 договора аренды от 22.12.2004 N 678 установлено, что заявитель (пользователь) обязан обеспечивать противопожарную безопасность помещений.

Поскольку стороны в договоре аренды урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003, регистрационный номер 4838, должностные лица государственного пожарного надзора наряду с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации должны руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Пунктом 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 установлено, что здания общественного и административного назначения подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими пожарными сигнализациями.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима, установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события вмененного заявителю правонарушения.

Пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе в том числе и главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Следовательно, Отделом государственного пожарного надзора по Центральному району г. Хабаровска правомерно проведена плановая проверка заявителя и главный государственный инспектор Отдела государственного пожарного надзора по Центральному району г. Хабаровска по пожарному надзору Высоцкий В.В. наделен полномочиями по рассмотрению дел о нарушении требований пожарной безопасности и назначению административных наказаний, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и довод заявителя о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ ввиду несоблюдения срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно разделу 3 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.09.2004 N 42 с учетом изменений от 19.12.2006 N 518 законным представителем заявителя является его руководитель.

Как следует из приказа начальника департамента от 01.10.2004 N 64-п в период с 07.10.2007 по 12.10.2007 исполнение обязанностей начальника (руководителя) Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу возложено на Весполову Раису Иосифовну. Следовательно, уведомление последней 12.10.2007 при составлении протокола об административном правонарушении N 345 о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим извещением юридического лица. Поскольку на дату рассмотрения дела об административном правонарушении Весполова Р.И. не была исполняющим обязанности начальника Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, административный орган обоснованно не признал ее законным представителем юридического лица.

Не подтвержден надлежащими доказательствами довод представителя заявителя о том, что на рассмотрение дела помимо заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу Весполовой Р.И. явился представитель Калачев В.В. с доверенностью от 16.10.2007 N 4 (лист дела 6), оформленной в соответствии с законом, и наделяющей последнего полномочиями на участие в деле об административном правонарушении. Вместе с тем, в подтверждение полномочий на участие в деле по апелляционной жалобе представителем заявителя Калачевым С.Г. представлена доверенность от 16.010.2007 N 4, которая не содержала в себе полномочия защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ. В этой связи, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности факта наличия у представителя заявителя надлежащим образом оформленной доверенности.

Поскольку виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 ноября 2007 года по делу N А73-11131/2007-74АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.