Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Баннова Наталья Сергеевна, представитель по доверенности от 01.10.2012 N 1039;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (отдел надзорной деятельности по Верхнебуреинскому району)

на решение от 14.05.2013

по делу N А73-3517/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.А. Шапошниковой

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (отдел надзорной деятельности по Верхнебуреинскому району)

о привлечении к административной ответственности

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (отдел надзорной деятельности по Верхнебуреинскому району) (ИНН 2721120700, ОГРН 1042700165287, далее - административный орган) от 26.03.2013 N 59 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2013 по делу N А73-3517/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.05.2013 по делу N А73-3517/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции присутствовали Вольтович Ю.А. начальник ОНД по Верхнебуреинскому району, Носкова О.В. дознаватель УНД Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю, без участия в судебном процессе в связи с не подтверждением надлежащих полномочий, что отражено в протоколе.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2013 по делу N А73-3517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя общества, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Верхнебуреинского муниципального района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 01.02.2013 N 14 отделом проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ОАО "РЖД" - Дальневосточная железная дорога филиал ОАО "РЖД", дирекция социальной сферы, дом культуры "Железнодорожников" на станции Новый Ургал.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.03.2013 N 19, в котором отражены выявленные нарушения противопожарного законодательства.

Уведомлением от 07.03.2013 начальник Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" Заиченко М.М. уведомлен о явке для составления протокола об административном правонарушении на 22.03.2013. Составление протокола откладывалось.

26.03.2013 в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 59 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовала директор дома культуры "Железнодорожников" Хитушко С.Г., действующая на основании доверенности от 21.03.2013 N 245, выданной начальником филиала ОАО "РЖД" (л.д. 82).

26.03.2013 в присутствии Хитушко С.Г. принято постановление N 59, которым ОАО "РЖД" (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Дело об административном правонарушении велось в отношении ОАО "РЖД".

Как видно из материалов дела и подтверждается в апелляционной жалобе, юридическое лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не извещалось о составлении в отношении него административного протокола и о рассмотрении материалов административного дела. Не имеется доказательств о том, что ОАО "РЖД" знало об административном производстве по вменяемому правонарушению.

Извещение же филиала юридического лица, структурного подразделения и работников юридического лица, хотя и имеющего доверенность на право представлять интересы ОАО "РЖД", в том числе и в административных органах, без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением считаться не может.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Обращено внимание на то, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

На основании изложенного выше апелляционным судом отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на пункт 26 Устава ОАО "РЖД", по которому лица уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ. Уполномоченные лица вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, если имеется надлежащее извещение лица, в отношении которого велось производство. В представленных суду материалах административного дела отсутствуют доказательства уведомления в какой-либо форме ОАО "РЖД" по его юридическому адресу (г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о составлении в отношении него административного протокола и о рассмотрении материалов административного дела.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события вменяемого обществу административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2013 по делу N А73-3517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.