Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбина Александра Михайловича (N 07АП-12681/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 ноября 2019 года по делу N А45-42763/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к индивидуальному предпринимателю Цыбину Александру Михайловичу (Новосибирскую область, город Новосибирск, ОГРНИП 309541036200024, ИНН 541002662360) о взыскании 2 180 529 рублей 18 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Рафаилова М.Ф. по доверенности от 01 августа 2018 года,

от ответчика: Лазовик М.Е. по доверенности от 18 декабря 2019 года N 1.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбину Александру Михайловичу о взыскании 2 180 529 рублей 18 копеек ущерба, причиненного в связи с пожаром в здании магазина.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-РА".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 ноября 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтвержден факт совершение ответчиком действий, явившихся причиной возгорания и, как следствие, повлекших причинение истцу ущерба, их неправомерность, а также причинно-следственная связь указанных действий с возгоранием; выводы о причине пожара, сделанные сотрудником СЭУ ФПС ИПЛ Мамедовым Д.Т. при составлении карточки выезда на пожар, а также экспертом Королевым Ю.Г., и.о. дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР МЧС России по Новосибирской области Зуевым И.Н. носят вероятностный характер; заключением эксперта Лобанова В.М. от 17 сентября 2019 года N 388/9-5 опровергнуто нахождение принадлежащего арендатору электрооборудования в аварийном состоянии; указанному заключению не дана надлежащая оценка судом первой инстанции; пояснения ответчика и его работника, данные в ходе уголовно-процессуальной проверки, о включении и работе электрооборудования не имеют правового значения, поскольку последнее являлось маломощным и не могло вызвать возгорания, о чем было пояснено экспертом Лобановым В.М.; нормы Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 не применимы к рассматриваемому спору. Кроме того, апеллянтом отмечено, что здание, в котором расположено переданное истцом ответчику в аренду помещение, не введено в эксплуатацию.

Истец, третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых, отклоняя доводы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайство об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 752/8, согласно которому арендодатель передал в субаренду ответчику нежилое помещение, общей площадью 25 кв. м, находящееся на 1 этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Селезнева, 46/1 (стр.) (далее - здание).

Пунктом 2.2.4 договора субаренды предусмотрена обязанность арендатора письменно согласовывать с арендодателем размещаемое в помещении оборудование и план его расстановки, подключение дополнительных электроустановок в помещении.

Пунктом 2.2.7 договора субаренды ответчик, в случае если по его вине будет причинен вред имуществу истца, обязался компенсировать последнему причиненный ущерб либо за свой счет устранить повреждения имущества.

05 февраля 2018 года в здании произошел пожар, в результате которого пришел в негодность и был списан принадлежащий истцу товар на сумму 2 180 529 рублей 18 копеек.

Полагая пожар возникшим по вине арендатора, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 310, 393, 401, 402, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (статья 1 Закона о пожарной безопасности).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 мая 2018 года N 1172-О, от 23 декабря 2014 года N 2906-О неоднократно указывал, что общие положения статьи 38 Закона о пожарной безопасности, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению (ответ на вопрос 14).

Согласно подпункту "е" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Из материалов дела следует, что очаг пожара располагался в помещении, принадлежащем ответчику на праве аренды (протокол осмотра места происшествия от 05 февраля 2019 года, акт осмотра от 05 февраля 2019 года, карточка выезда на пожар 05 февраля 2018 года, заключение эксперта N 117/2019, пояснения); в помещении имелась одна, расположенная на стене на расстоянии примерно 1,5 метра от дальнего правого угла, двойная розетка, в которую были запитаны два электрических удлинителя без защиты от токов короткого замыкания, в один удлинитель были включены вай-фай роутер, телевизор, видеорегистратор и удлинитель, который зачитывал платежный терминал, и весы, расположенные на торговом прилавке, во второй - блок питания ноутбука и принтер, ноутбук и принтер были включены в сеть круглосуточно (пояснения Цыбина А.М., Лозы В.Э.); в месте, в котором продавец магазина увидела огонь, находился удлинитель (переноска), в которую были включены ноутбук и принтер (пояснения Лозы В.Э.); удлинитель, в который были включены ноутбук и принтер, был расположен вдоль правой стены под стеллажами (пояснения Цыбина А.М.), удлинители были приобретены и установлены ответчиком (пояснения Цыбина А.М.); доказательства согласования ответчиком с истцом размещения удлинителей в арендуемом помещении в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что экспертному исследованию были подвергнуты розетка и один из двух удлинителей; иное электрооборудование не уцелело (пояснения Зуева И.Н).

Возможность возгорания в связи с поджогом опровергнута заключением эксперта от 09 февраля 2018 года N 29-2018; вывод о возможности возгорания в связи с неисправностью внутренней проводки из каких-либо представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения от 08 февраля 2018 года N 63-2018, составленного по результатам экспертного исследования электрической розетки, не следует.

Согласно карточки выезда на пожар 05 февраля 2018 года, составленной сотрудником СЭУ ФПС ИПЛ Мамедовым Д.Т., следует, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае является - возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при аварийном режиме работы электрооборудования, расположенного в отделе зоотоваров. Согласно заключению эксперта N 117/2019 наиболее вероятно непосредственной причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования в помещении, арендуемом ИП Цыбиным А.М. В ходе допроса, эксперт Лобанов В.М., по результатам заданных ему вопросов также пояснил о возможной причине возгорания из-за нагрева указанного провода. Данные пояснения были поддержаны в судебном заседании опрошенными экспертом Королевым Ю.Г., Зуевым И.Н.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении пожара в результате работы принадлежащего арендатору электрооборудования; противоправности поведения арендатора, выразившегося в оставлении без присмотра включенными в электрическую сеть электроприборов, в том числе находящиеся в режиме ожидания.

Возгорание, произошедшее в результате принадлежащего арендатору электрооборудования, привело к порче принадлежащих истцу товаров питания, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Документы, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию здания не может служить достаточном доказательством отсутствии вины ответчика, поскольку экспертом не обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, связанные со строительством здания, при проведении исследования электрической розетки неисправности внутренней электропроводки также не выявлены.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 ноября 2019 года по делу N А45-42763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.