Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеевой Натальи Александровны (N 07АП-909/2021) на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18637/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Митьковой Елены Анатольевны (ОГРНИП 320420500052576, ИНН 421701327017, город Новокузнецк, Кемеровская область) к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Наталье Александровне (ОГРНИП 310421720700022, ИНН: 421703341514, город Новокузнецк, Кемеровская область) об обязании совершения действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецктрастстрой" (ОГРН 1034217007923, ИНН 4217051907, г. Новокузнецк, Кемеровская область); Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181, город Новокузнецк, Кемеровская области), Дружинин Сергей Вячеславович (ИНН 421707740252, город Новокузнецк, Кемеровская область).

Суд

индивидуальный предприниматель Митькова Елена Анатольевна (далее - ИП Митькова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Наталье Александровне (далее - ИП Еремеева Н.А.) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 28, корп. 7, кадастровый номер 42:30:0303094:58) путем сноса нежилого здания (навеса), расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 28, корп. 7, кадастровый номер 42:30:0303094:108, не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения 30 рабочих дней, после вступления судебного акта в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы нахождением на арендованном сторонами земельном участке принадлежащего ответчику объекта, который не соответствует строительным нормам и правилам, а также создает препятствия в пользовании объектом недвижимости, принадлежащим истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецктрастстрой", Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Дружинин Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020 на ИП Еремееву Н.А. возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести нежилое здание (навес), расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 28, корп. 7, кадастровый номер 42:30:0303094:108. С ИП Еремеевой Н.А. в пользу ИП Митьковой Е.А. взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой истечения срока для добровольного исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления ИП Митьковой Е.А. о присуждении судебной неустойки отказано. Судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С ИП Еремеевой Н.А. в пользу ИП Митьковой Е.А. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Еремеева Н.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что заключения эксперта о нарушении норм пожарной безопасности не могут быть положены в основу решения и приняты как доказательство, так как сделаны некомпетентным лицом; согласно законодательству негаторный иск подлежит удовлетворению тогда, когда имеется реальная угроза нарушения права со стороны ответчика, при этом истцом наличие реальной угрозы не доказано, истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность, непосредственно создающую угрозу распространения огня и/или иной опасности и эта угроза реальна.

От Азаренкова Владимира Викторовича поступило заявление о замене истца - ИП Митьковой Е.А. на ИП Азаренкова В.В.

В подтверждение правопреемства в материальном правоотношении заявителем представлен договор купли-продажи от 03.12.2020, заключенный между Митьковой Е.А. (продавцом) и Азаренковым В.В. (покупателем) в отношении объекта - нежилое здание (навес), расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 28, корп. 7, кадастровый номер 42:30:0303094:108.

Переход права собственности зарегистрирован 14.12.2020.

Выпиской из ЕГРН от 14.12.2020 подтверждено, что Азаренков В.В. является собственником указанного выше объекта недвижимого имущества.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал заявление ИП Азаренкова В.В. о процессуальной замене истца подлежащим удовлетворению.

Азаренков В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Представителями сторон было заявлено об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, после открытия судебного заседания стороны подключение к онлайн-заседанию не произвели. На звонки суда в судебном заседании представители сторон ответили, что возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не имеют.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Митькова Е.А. являлась собственником нежилого здания, общей площадью 582,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 28, корп. 7, с кадастровым номером 42:30:0303094:58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2016 (т. 1 л.д. 13). В качестве основания возникновения права собственности регистрирующим органом указано Свидетельство о праве на наследство по закону от 10.03.2015.

ИП Еремеева Н.А. является собственником сооружения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 28, корп. 7, с кадастровым номером 42:30:0303094:108, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2020 (т. 1 л.д. 20-33).

Из материалов дела, пояснений участников спора также следует, что спорное сооружение (навес) возведено ООО "Новокузнецктрастстрой" в качестве вспомогательного для производственных целей.

В 2018 году право собственности на навес было зарегистрировано за ООО "Новокузнецктрастстрой".

ИП Еремеева Н.А. приобрела указанное сооружение по договору купли-продажи недвижимости от 18.03.2019.

Принадлежащие сторонам объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303094:14 площадью 3724 кв. м.

Согласно пояснениям Комитета данный земельный участок расположен в территориальной зоне П-3 "Зона производственных предприятий 4-5 классов опасности". Также земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения г. Новокузнецка (ЗРЗ 1-р25) "Сибирский металлургический институт" (постановление границ зон охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных на территории г. Новокузнецка, режимов использования земель коллегии администрации Кемеровской области от 04.10.2013 N 369 "Об утверждении и градостроительных регламентов в границах данных зон".

Комитетом с Еремеевой Н.А. заключено соглашение N 3/875 от 12.09.2019 о присоединении к договору N 923-03 от 04.12.2017 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по которому арендатор - собственник нежилого здания и сооружения принял в пользование на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) помещений в здании по ул. Рудокопровая, 28, корпус 7 в Центральном районе г. Новокузнецка (именуемые Соарендаторами), земельный участок с КН 42:30:0303094:14 площадью 3724 кв. м.

Между Митьковой Е.А. и Комитетом также заключено соглашение N 2/31 от 30.08.2019 о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.12.2017 N 923-03.

Таким образом, правовым основанием пользования земельным участком с КН 42:30:0303094:14 площадью 3724 кв. м обеими сторонами является договор N 923-03 от 04.12.2017 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Спорный объект недвижимости - сооружение (навес), расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 28, корп. 7, кадастровый номер 42:30:0303094:108 поставлен на кадастровый учет 13.07.2018, является объектом вспомогательного назначения.

Ссылаясь на то, что объект, принадлежащий ответчику, нарушает действующие градостроительные, строительные нормы и правила, вследствие чего создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему объектом, а также представляет угрозу для сохранности принадлежащего ему здания, ИП Митькова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление об обязании снести принадлежащий ответчику вспомогательный объект, пришел к выводу о том, что имеют место нарушения требований правил пожарной безопасности, спорный объект препятствует использованию истцом принадлежащего ему здания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ка следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания, общей площадью 582,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 28, корп. 7, с кадастровым номером 42:30:0303094:58.

В пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В абзаце 2 пункта 45, пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В качестве доказательства несоответствия спорного сооружения (навес), принадлежащего ответчику, градостроительным и строительным нормам и правилам истцом представлено Заключение специалиста, подготовленное ООО "АСТ-экспертиза".

По заданию истца с целью определения соответствия действующим нормам и правилам фактического расположения сооружения (навеса) с кадастровым номером 42:30:0303094:108 относительно нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0303094:58 ООО "АСТ-экспертиза" подготовлено Заключение специалиста N 30-06/20 от 29.06.2020, в котором изложены следующие выводы.

Расстояние между сооружением (навесом) (кадастровый номер 42:30:0303094:108) и нежилым зданием (кадастровый номер 42:30:0303094:58), расположенными на земельном участке по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 28/7, по состоянию на дату осмотра 23.06.2019, не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к нежилым зданиям, а именно: СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [5] п. 4.3; п. 4.4; п. 6.1.2 табл. 3; п. 6.1.5; п. 8.2; п. 8.6.

Сооружение (навес) (кадастровый номер 42:30:0303094:108), расположенное на земельном участке по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 28/7, по состоянию на дату осмотра 23.06.2019, не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям, а именно СП 17.13330.2017 "Кровли Актуализированная редакция СНиП Н-26-76" [7] п. 9.1.

Сооружение (навес) (кадастровый номер 42:30:0303094:108), расположенное на земельном участке по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 28/7, по состоянию на дату осмотра 23.06.2019, не соответствует строительным нормам и правилам, в части: СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2) [10] п. 4.25; п. 9.5.

В результате осмотра сооружения (навеса) (кадастровый номер 42:30:0303094:108) и нежилого здания (кадастровый номер 42:30:0303094:58), расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 28/7, выявлено, что при строительстве нарушены противопожарные, градостроительные и строительные нормы и правила.

Вследствие близкого расположения сооружения (навеса) (кадастровый номер 42:30:0303094:108) к нежилому зданию (кадастровый номер 42:30:0303094:58), (расстояние от свеса кровли здания навеса до стены нежилого здания составляет 0,04 м) происходит сток дождевой воды и сход снега с кровли сооружения (навеса) на кровлю нежилого здания (кадастровый номер 42:30:0303094:58), что приводит к разрушению кровли (наблюдается на момент осмотра).

Диагональными связями колонн сооружения (навеса) (кадастровый номер 42:30:0303094:108) заблокирован въезд/выезд в нежилое здание (кадастровый номер 42:30:0303094:58).

Возражая относительно представленного заключения специалиста, апеллянт ссылается на недопустимость данного доказательства применительно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине составления лицом, не обладающим соответствующей квалификацией, и без участия ответчика.

Аналогичный довод был заявлен ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции, применяя положения части 2 статьи 64, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на то, что каждое письменное доказательство подлежит оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с возникшими разногласиями сторон рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования, проведенного экспертом ООО "Новолит" Рудаковым А.С., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлено в материалы дела Заключение N Э-45/2020 от 27.10.2020 (т. 2 л.д. 1-29).

Экспертом установлено, что расположенное на земельном участке по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 28/7 сооружение (навес) с кадастровым номером 42:30:0303094:108 соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 N 84-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, проектной, разрешительной документации, за исключением выявленных нарушений противопожарных требований для нежилого здания с КН 42:30:0303094:58; создает препятствия для эксплуатации нежилого здания с КН 42:30:0303094:58.

Экспертом в заключении приведены следующие выводы.

Крестовые вертикальные связи сооружения навеса с КН 42:30:0303094:108 препятствуют подъезду коммерческой автомобильной техники к нежилому зданию с КН 42:30:0303094:58, данный недостаток является устранимым, способ устранения заключается в замене крестовых связей на портальные в данном пролете, при условии предоставления беспрепятственного проезда транспорта к нежилому зданию с КН 42:30:0303094:58 под сооружением навеса с КН 42:30:0303094:108, поскольку в ином случае подъезд автомобильной коммерческой техники к входному узлу невозможен ввиду недостаточного расстояния между нежилым зданием и навесом.

Для устранения нарушения противопожарных требований для нежилого здания с КН 42:30:0303094:58, как считает эксперт, необходимо подготовить документы предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке.

Судить о возможности устранения данного недостатка не представляется возможным ввиду того, что разработка документов по предварительному планированию действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ относится к юрисдикции соответствующих органов.

Относительно влияния недостатков на техническое состояние строительных конструкций и эксплуатацию здания экспертом указано, что выявленные недостатки не влияют на техническое состояние строительных конструкций нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0303094:58, расположенного на земельном участке по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 28/7. Крестовые вертикальные связи сооружением навеса с КН 42:30:0303094:108 и сооружение - навес в целом препятствуют подъезду коммерческой автомобильной техники к нежилому зданию с КН 42:30:0303094:58.

По результатам проведенного осмотра имущества и анализа нормативной документации экспертом сделан вывод о том, что объект исследования (навес) с КН 42:30:0303094:108 нарушает противопожарные требования нежилого здания с КН 42:30:0303094:58, создавая препятствия для работы пожарных, следовательно, создаются препятствия для эксплуатации данного нежилого здания.

Во-первых, расстояние от внутреннего края подъезда до стен нежилого здания с КН 42:30:0303094:58 высотой не более 12 метров составляет не более 25 метров, а ширина проезда для пожарной техники составляет не менее 3,5 м.

В связи с тем, что между внутренним краем подъезда для пожарной техники и стенами нежилого здания с КН 42:30:0303094:58 имеется объект исследования (навес) с КН 42:30:0303094:108, то ввиду невыполнения требований п. 8 "создаются препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников", на основании данного требования, объект исследования нарушает противопожарные требования для нежилого здания с КН 42:30:0303094:58.

Во-вторых, в процессе экспертного осмотра установлено, что вертикальные крестовые связи объекта исследования с КН 42:30:0303094:108 расположены перед дверным проемом нежилого здания с КН 42:30:0303094:58. Выявленное расстояние между вертикальными связями и дверным блоком составило 2,823 м. Дверное полотно свободно открывается, но вертикальные связи препятствуют подъезду автомобильной техники.

Исследовав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что результаты судебной экспертизы не опровергают выводов заключения специалиста ООО "АСТ-экспертиза", а наоборот, подтверждают, что принадлежащий ответчику навес (сооружение вспомогательного назначения) выстроен с нарушением противопожарных требований (СП 4.13130.2013).

Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района ГУ МЧС России по Кемеровской области от 20.11.2020 N 3450-3-12-15 следует, что минимальное противопожарное расстояние между зданиями (сооружениями), расположенными по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 28, корп. 7 должно быть не менее 6 метров (на основании п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты), что также подтверждает сделанные специалистом в рамках досудебного исследования и впоследствии назначенным судом экспертом выводы.

Относительно доводов ответчика о допущенных при проведении судебной экспертизы ошибках суд отмечает следующее.

Во-первых, ответчик ошибочно полагает, что обеспечение подъезда пожарной техники (с продольной стороны) не является обязательным требованием, поскольку объекты истца и ответчика являются производственными с функциональной пожарной опасностью Ф5.

В пункте 3 (Предъявляемые требования) таблицы 2.3.3 эксперт ссылается на абзац 8 п. 8.1. СП 4.13130.2013, который изложен следующим образом "на территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников".

Таким образом, указанное положение правил имеет отношение к любым зданиям и сооружениям (вне зависимости от их назначения).

В соответствии с частью 4 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, к зданиям и сооружениям по всей их длине (за исключением линейных объектов) должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 метров и с двух сторон при ширине более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Аналогичные требования изложены в пункте 8.2 СП 4.13130.2013 (Приказ МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"):

к зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей:

- с одной стороны - при ширине здания или сооружения не более 18 метров;

- с двух сторон - при ширине здания или сооружения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Пунктом 8.6. СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метра - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метра включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метра до 46,0 метра включительно;

- 6,0 метра - при высоте здания более 46 метров.

Пунктом 8.8. СП 4.13130.2013 установлено, что расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров; для зданий высотой более 28 метров - 8-10 метров.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обоих случаях необходимо обязательное выполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В то же время, согласно пункту 6.1.21 СП 4.13130.2013 подъезды для пожарных машин не следует предусматривать к зданиям и сооружениям, материалы и конструкции которых, а также технологические процессы, исключают возможность возгорания.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в национальных стандартах Российской Федерации и сводах правил могут указываться требования технических регламентов, для соблюдения которых на добровольной основе применяются национальные стандарты Российской Федерации и (или) своды правил.

На основании пункта 4 указанной статьи применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Таким образом, СП 4.13130.2013 является по отношению к Техническому регламенту Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ специальным нормативным документом, устанавливающим специальные технические правила, применяющиеся на добровольной основе при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает установленным, что спорный объект возведен с нарушением требований пожарной безопасности, и препятствует использованию истцом принадлежащего ему здания.

Доводы апеллянта о том, что он не возражал против того, чтобы привести навес в надлежащее состояние, полагает, что возможен иной способ устранения препятствий в пользовании истцом зданием, не имеют правового значения с учетом установленных выше фактических обстоятельств, поскольку для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности и создания необходимой ширины проезда необходим демонтаж навеса.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020 по делу N А27-18637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.