Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Зайцевой О.О., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (N 07АП-4156/2024) на решение от 12 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15172/2023 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", город Санкт-Петербург (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района об оспаривании предписания N 71/1 от 21.04.2023, третьи лица: индивидуальный предприниматель Ткаченко Евгений Сергеевич (ОГРНИП 304420519700116, ИНН 420700243250), индивидуальный предприниматель Седов Сергей Александрович (ОГРНИП 320774600261918, ИНН 420505311266), индивидуальный предприниматель Гудзовская Инна Николаевна (ОГРНИП 321519000001746, ИНН 510702402254), общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп", город Кемерово (ОГРН 1074205020471, ИНН 4205140077), индивидуальный предприниматель Печеркина Светлана Геннадьевна (ОГРНИП 323420500034962, ИНН 420301288570),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Викторов Р.С. по дов. от 20.12.2023, диплом; Кононенко Я.В. по дов. от 26.04.2023, диплом,

От иных лиц: без участия,

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании предписания N 71/1 от 21.04.2023 отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Ткаченко Евгений Сергеевич (далее - ИП Ткаченко Е.С.), индивидуальный предприниматель Седов Сергей Александрович (далее - ИП Седов С.А.), индивидуальный предприниматель Гудзовская Инна Николаевна (далее - ИП Гудзовская И.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп"), индивидуальный предприниматель Печеркина Светлана Геннадьевна (далее - ИП Печеркина С.Г.).

Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2024 по делу N А27-15172/2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предписание не содержит четкой формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, что делает оспариваемый акт реагирования неисполнимым; нормативный показатель площади помещений (торгового зала и подсобных помещений) на объекте защиты, разделенных противопожарными перегородками первого типа, составляет менее 500 м?, что свидетельствует об отсутствии необходимости и обязанности оборудовать автоматическую установку пожаротушения; на объектах, находящихся по адресам: г. Березовский, ул. Черняховского, д. 22 и г. Березовский, ул. Молодежный бульвар, д. 2а, общество арендует только лишь отдельные помещения магазинов, а не все здания целиком; расчеты пожарного риска предоставлялись МЧС России по Кемеровской области собственниками объектов защиты, что было подтверждено обществом в письменной форме.

ГУ МЧС и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании решения заместителя главного государственного инспектора Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору - заместителя начальника отдела - начальника ОНМ отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу от 29.03.2023 N 71, принятого в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ, в период с 10.04.2023 по 21.04.2023 отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов защиты, деятельность на которых осуществляет ООО "Агроторг", по адресам: Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, ул. Черняховского, 22, ул. Парковая, 21, Молодежный бульвар, 2а (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 42230061000205553036).

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки N 71 от 21.04.2023.

По результатам проверки выдано предписание N 71/1 от 21.04.2023 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 21.04.2023, которым обществу в срок до 01.12.2023 необходимо устранить выявленные нарушения в отношении следующих объектов защиты:

- по адресу г. Березовский, ул. Черняховского, 22:

1) Объект защиты не защищен автоматической установкой пожаротушения (далее - АУП) (общая площадь объекта более 1439 кв. м; часть арендуемого ООО "Агроторг" помещения площадью 537 кв. м не отделена перегородками 1 типа, следовательно весь объект подлежит оборудованию АУП), что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 6, статей 54, 83, 91 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 10.2.1 таблицы А1; пункта 36.2 таблицы А3 СП 5.13130.2009, пункта 4.8 пункта 39.2 таблицы 3 2СП 486.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС России от 20.07.2020 N 539, (далее - СП 486.1311500.2020).

2) Помещение магазина не выделено в противопожарный отсек, тем самым системы пожарной автоматики не обеспечивают единство защищаемого объекта, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, приложения А подпункта А2 СП 5.13130.2009, СП 486.1311500.2020.

- по адресу г. Березовский, ул. Парковая, 21:

3) На объекте защиты без естественного проветривания не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (общая площадь объекта более 1299 кв. м; часть арендуемого ООО "Агроторг" помещения площадью 503 кв. м не отделена перегородками 1 типа, следовательно, весь объект подлежит оборудованию системой вытяжной противодымной вентиляции), что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 6, статьи 85 Федерального закона N 123-ФЗ, пп. "ж" пункта 7.2 "СП 7.13130. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утв. приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013).

- по адресу г. Березовский, Молодежный бульвар, 2а:

4) На объекте защиты без естественного проветривания не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (общая площадь объекта более 1723,3 кв. м; часть арендуемого ООО "Агроторг" помещения площадью 436,7 кв. м не отделена перегородками 1 типа, следовательно весь объект подлежит оборудованию системами вытяжной противодымной вентиляции), что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 6, статьи 85 Федерального закона N 123-ФЗ, пп. "ж" пункта 7.2 СП 7.13130.2013.

5) Помещение магазина не выделено в противопожарный отсек, тем самым системы пожарной автоматики не обеспечивают единство защищаемого объекта, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 6, Федерального закона N 123-ФЗ, 5 приложения А подпункта А2 СП 5.13130.2009, пункта 5.2 "СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", утв. приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582 (далее - СП 484.1311500.2020).

Предписание обжаловано ООО "Агроторг" вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу от 06.06.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что предписание N 71/1 от 21.04.2023 не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - федеральный закон N 248-ФЗ) взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении такого контрольного (надзорного) мероприятия, как выездная проверка.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ выездная проверка - это комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

На основании пункта 1 части 8 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ ходе выездной проверки может совершаться такое контрольное (надзорное) действие, как осмотр.

Из положений части 1 статьи 76 Федерального закона N 248-ФЗ следует, что осмотр - контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Федерального закона N 248-ФЗ).

В силу части 3 статьи 76 Федерального закона N 248-ФЗ по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена ГУ МЧС в соответствии с решением от 29.02.2023 N 71 (учетный номер проверки 42230061000205553036) на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 19.11.2021 N 698/1 о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Срок действия предписания от 19.11.2021 N 698/1 был установлен до 04.07.2022 и продлен на 90 календарных дней в соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 10.03.2020 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Решение от 29.03.2023 N 71 о проведении выездной внеплановой проверки принято на основании мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия государственного Кемеровского и Березовского городских округов, Кемеровского муниципального округа по пожарному надзору.

Проведение проверки согласовано решением прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса N 537 от 30.03.2023, что подтверждается сведениями ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" (https://proverki.gov.ru/portal/public-knm/15625153).

При проведении проверки ГУ МЧС был проведен осмотр помещений.

Результаты осмотра зафиксированы протоколами осмотра от 14.04.2023, осмотр произведен в присутствии представителя контролируемого лица, которым протоколы подписаны без возражений.

Таким образом, контрольное (надзорное) мероприятие проведено при наличии оснований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 57, частью 1 статьи 95 Федерального закона N 248-ФЗ, подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2020 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушений требований Федерального закона N 248-ФЗ при проведении проверки не допущено.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 123-ФЗ под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре. Пожарной безопасностью объекта защиты признается состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

На основании частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требовании пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ, согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Судом установлено, что помещения спорных объектов защиты принадлежат ООО "Агроторг" на праве аренды на основании заключенных договоров: N 06/ДДА-2017 от 10.03.2017, N 33/ДДА-2017 от 17.08.2017, N 22/ДДА-2017 от 05.09.2017.

В соответствии с условиями договоров ООО "Агроторг", наряду с собственниками объектов, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в части арендуемых им помещений (пункты 2.1.9, 2.4.2, 2.4.9, 2.2.4 договоров).

Из материалов дела следует, что в арендуемых помещениях обществом размещены объекты торговли - магазины "Пятерочка". Магазины являются объектами с массовым пребыванием людей, их эксплуатация с нарушениями требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что ООО "Агроторг" является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, как лицо, осуществляющее деятельность на объектах защиты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, способ исполнения предписания определяется обществом. Полагая, что выполнение соответствующих работ возложено на арендодателей, ООО "Агроторг" вправе в рамках исполнения предписания потребовать выполнения соответствующих работ от указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 309-КГ15-10247).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что предписание выдано ГУ МЧС надлежащему лицу и подлежит исполнению последним по всем оспариваемым пунктам.

При рассмотрении законности и обоснованности пунктов 1, 2 оспариваемого предписания, а также доводов заявителя о необоснованном применении ГУ МЧС норм СП 5.13130.2009, судом установлено следующее.

В пунктах 1, 2 предписания в отношении объекта ул. Черняховского, 22 указано, при общей площади объекта более 1439 кв. м, при том, что часть арендуемого ООО "Агроторг" помещения площадью 537 кв. м не отделена перегородками 1 типа, объект не защищен автоматической установкой пожаротушения, системы пожарной автоматики не обеспечивают единство защищаемого объекта.

ГУ МЧС сделан вывод о нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 6, статей 54, 83, 91 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 10.2.1 таблицы А1; пункта 36.2 таблицы А3, приложения А подпункта А2 СП 5.13130.2009; пункта 4.8 пункта 39.2 таблицы 3 "СП 486.1311500.2020, пункта 5.2 СП 484.1311500.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 1.1 СП 5.13130.2009 (действовавшего до 01.01.2023) указанный Свод правил был разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона N 123-ФЗ являлся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, устанавливающим нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

СП 5.13130.2009 был включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный Приказом Росстандарта от 03.06.2019 N 1317.

Следовательно, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ выполнение требований СП 5.13130.2009, необходимо для обеспечения соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ.

Поскольку указанный Свод правил действовал в период выполнения ООО "Агроторг" работ на объекте, изложенные в нем требования подлежали соблюдению на дату выполнения работ.

В соответствии с пунктом А.2 Приложения А (обязательное) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" под зданием понимается здание в целом или часть здания (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го типа.

Под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь части здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости: перегородки - не менее EI 45, стены и перекрытия - не менее REI 45. Для зданий и сооружений, в составе которых отсутствуют части (помещения), выделенные ограждающими конструкциями с указанным пределом огнестойкости, под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь, выделенная наружными ограждающими конструкциями здания или сооружения.

В таблице А.3 "Помещения" установлено наличие АУПТ для помещений предприятий торговли, встроенных и встроенно-пристроенных в здания другого назначения (надземные этажи), при площади 500 кв. м и более (пункт 36.2).

С 01.03.2023 в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона N 123-ФЗ разработан СП 486.1311500.2020.

Указанный Свод правил устанавливает требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения (далее - АУП) и системами пожарной сигнализации (далее - СПС) при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении. При этом указанные АУП и СПС должны проектироваться в соответствии с требованиями СП 485.1311500 и СП 484.1311500 соответственно (пункт 1.1 СП 486.1311500.2020).

Согласно пункту 1.2 СП 486.1311500.2020 для зданий и сооружений, на которые введены отдельные нормы в соответствии с действующим законодательством в области стандартизации и технического регулирования, в случае наличия противоречий между указанными нормами и настоящим Сводом правил следует руководствоваться более высокими требованиями.

Согласно пункту 4.2 СП 486.1311500.2020 под зданием понимается здание в целом или пожарный отсек, выделенный от остальной части здания противопожарными стенами 1-го типа. Для зданий, имеющих подземную и надземную части, выделенные в самостоятельные пожарные отсеки с обособленными эвакуационными выходами, указанные части (надземную и подземную) в контексте настоящего Свода правил допускается рассматривать как отдельные здания.

Под нормативным показателем площади помещения в таблице 3 настоящего Свода правил понимается площадь части здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости: перегородки - не менее EI 45, стены и перекрытия - не менее REI 45. Для зданий и сооружений, в составе которых отсутствуют части (помещения), выделенные ограждающими конструкциями с указанным пределом огнестойкости, под нормативным показателем площади помещения в таблице 3 понимается площадь, выделенная наружными ограждающими конструкциями здания или сооружения.

Таблицей 3 "Помещения" установлено, что для объектов защиты (надземные этажи) установлен нормативный показатель, при котором обязательно наличие АУП - площадь помещения 500 кв. м и более.

Пунктом 5.2 СП 484.1311500.2020 предусмотрено, что СПА должны проектироваться исходя из условия взаимодействия входящих в нее систем противопожарной защиты, а также обеспечения единства СПА защищаемого объекта.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, как Сводом правил, действовавшим в период выполнения работ по перепланировке в помещениях, так и сводами правил, действующими в настоящее время, установлены требования к обеспечению АУП и СПА в отношении помещений торговли, площадь которых превышает 500 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативный показатель площади помещений (торгового зала и подсобных помещений) на объекте защиты, разделенных противопожарными перегородками первого типа, составляет менее 500 м?, что свидетельствует об отсутствии необходимости и обязанности оборудовать автоматическую установку пожаротушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены в отсутствие подтверждающих документов на дату проверки системы пожарной безопасности.

Так судом установлено, что документы, представленные ИП Седовым С.А., а именно: проект "Перепланировка 1-го этажа по объекту: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Черняховского, 22. Архитектурно-строительное решение", шифр П-1-08-2023-П-АР, выполненный ООО "КА5", рабочая документация "Альбом АПС. Автоматическая пожарная сигнализация. Текущий ремонт магазина ИП Седов С.А., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Березовский, ул. Черняховского, 22", шифр 22.06.2023-АПС, выполненный ООО "Перспектива", документы ООО "Перспектива" по монтажу пожарной сигнализации (акты пуско-наладочных работ, приемки установок в эксплуатацию, проведения испытаний, иные), оформлены в июне - августе 2023 года, то есть после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания.

Указанные документы не являлись предметом проверки и исследования ГУ МЧС, оценка соответствия требованиям нормативных актов предложенных проектных решений и фактически выполненных работ, заинтересованным лицом не производилась.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оценка соответствия установленным требованиям может быть дана ГУ МЧС в рамках проверки исполнения предписания N 71/1 от 21.04.2023, и не является основанием для вывода о его незаконности.

Из анализа представленных обществом договора с ООО "Корол Строй" от 12.03.2017 N 23/17, в техническом задании к которому содержится указание на выполнение работ по устройству противопожарной перегородки EI45, между торговым залом и подсобным помещением до перекрытия (страница 7), договора N 71/04/23 на установку дверей противопожарных от 07.04.2023, акта проведения работ по монтажу противопожарных дверей от 07.04.2023, акта освидетельствования скрытых работ N 1 от 07.04.2023, оформленного ООО "Кем.Строй-Торг", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обществом, что площадь помещения ООО "Агроторг" отделена противопожарными перегородками заявленного класса огнестойкости и составляет менее 500 кв. м. Обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности пунктов 1, 2 оспариваемого предписания.

В пункте 3 предписания в отношении помещения по ул. Парковая, 21 указано, что на объекте защиты без естественного проветривания не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.

Из материалов дела следует, что общая площадь объекта более 1299 кв. м; часть арендуемого ООО "Агроторг" помещения площадью 503 кв. м не отделена перегородками 1 типа, следовательно, весь объект подлежит оборудованию системой вытяжной противодымной вентиляции, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 6, статьи 85 Федерального закона N 123-ФЗ, пп. "ж" пункта 7.2 СП 7.13130.2013.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре: с высокой плотностью пребывания людей; торговых залов. Отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции на объекте по ул. Парковая, 21, заявителем не опровергнуто.

Оспаривая предписание, общество приобщило договор подряда N 135/17 от 21.08.2017, заключенный с ООО "Тесла" на выполнение строительных работ в отношении объекта по адресу: ул. Парковая, 21, акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 13.09.2017, N 2 от 05.10.2017. В актах КС-2 N 1 от 13.09.2017, N 2 от 05.10.2017 содержится указание на выполнение перегородок из легкобетонных блоков, толщиной 120 мм, 200 мм и 300 мм.

Вместе с тем, исполнительная документация, согласованная приложением N 9 к договору, свидетельствующая о фактически выполненных работах и примененных материалах в дела отсутствует.

Также общество ссылается на "Расчет величины индивидуального пожарного риска для объекта Нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, Березовский городской округ, ул. Парковая, 21", выполненный ООО "Пожарнотехнический сервис" (далее - ООО "ПТС") в 2022 году.

В материалы дела представлены:

- Расчет величины индивидуального пожарного риска для объекта Нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, Березовский городской округ, ул. Парковая, 21, приобщенный заявителем на бумажном носителе (на 153 листах);

- Расчет величины индивидуального пожарного риска для объекта Нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, Березовский городской округ, ул. Парковая, 21, приобщенный ИП Ткаченко С.Е. через систему "МойАрбитр" (на 100 листах).

Вместе с тем, судом установлено, что отчет, приобщенный ИП Ткаченко С.Е. (на 100 листах), содержит гриф согласования отчета заказчиком - ИП Ткаченко С.Е. от 01.08.2022 и утверждения отчета директором ООО "ПТС" Минкиным Г.В. Отчет, приобщенный ООО "Агроторг" (на 153 листах), гриф согласования ИП Ткаченко С.Е. не содержит.

Содержание расчетов (в том числе по таблицам, схемам и т.п.) различно.

ГУ МЧС получение расчета не подтверждено.

Согласно копии "Описи документов, передаваемых в ответ на предписание N 698/1 от 28.10.2021", в ГУ МЧС был передан в расчет величины на 153 листах (входящий штамп 17.04.2023), что соответствует объему отчета, приобщенному ООО "Агроторг", и не позволяет сделать вывод о предоставлении в ГУ МЧС расчета, утвержденного ИП Ткаченко Е.С.

Согласно СП 505.1311500 Раздел 5.1 "Анализ пожарной опасности объекта защиты" отчета содержит описание объекта, включая архитектурно-планировочные решения, функциональное назначение, время функционирования объекта защиты, а также описание состава систем противопожарной защиты.

В разделе "Анализ пожарной опасности объекта защиты" (в обеих редакциях) указано, что объект используется как предприятие розничной торговли. Степень огнестойкости здания - III. Класс конструктивной пожарной опасности здания - С0. Класс функциональной пожарной опасности - ФЗ.1 Здание одноэтажное, размерами 36,2 х 34,46 м. Каркас здания металлический, наружные стены и покрытие - сэндвич панели. В здании располагаются два магазина продовольственных и непродовольственных товаров. Магазины отделяются перегородкой от пола до покрытия.

Вместе с тем площадь здания, указанная в расчете - 1247,45 кв. м (36,2 м x 34,46 м), не соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи здания Ткаченко Е.С. N 07/02/18 от 07.02.2018, зарегистрированному в ЕГРН - 1316,7 кв. м, а также площади, указанной в договоре аренды ООО "Агроторг" (предметом аренды является часть - 503 кв. м помещения, имеющего общую площадь 1299 кв. м).

Таким образом, расчет пожарного риска на объекте защиты правомерно не принят судом в качестве достоверного доказательства соблюдения требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности обоснованности пункта 3 оспариваемого предписания.

В пунктах 4, 5 предписания в отношении объекта Молодежный бульвар, 2а указано, что на объекте защиты без естественного проветривания не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.

При этом общая площадь объекта более 1723,3 кв. м; часть арендуемого ООО "Агроторг" помещения площадью 436,7 кв. м не отделена перегородками 1 типа, следовательно весь объект подлежит оборудованию системами вытяжной противодымной вентиляции), что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 6, статьи 85 Федерального закона N 123-ФЗ, пп. "ж" пункта 7.2 СП 7.13130.2013.

Согласно пункту 5 предписания помещение магазина не выделено в противопожарный отсек, тем самым системы пожарной автоматики не обеспечивают единство защищаемого объекта, что является нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 6, Федерального закона N 123-ФЗ, приложения А подпункта А2 СП 5.13130.2009, пункта 5.2 СП 484.1311500.2020.

Оспаривая предписание в части пунктов 4, 5, общество приобщило договор подряда с ООО "Корол Строй" N 107/17 от 17.07.2017 на выполнение строительных работ по объекту Молодежный бульвар, 2а, акт формы КС-2 N 1 от 28.09.2017. В акте КС-2 N 1 от 28.09.2017 содержится указание на выполнение перегородок из легкобетонных блоков, толщиной 120 мм, 200 мм и 300 мм, сертификаты на материалы.

Вместе с тем, исполнительная документация, предусмотренная приложением к типовому техзаданию N 05/06/2017 по договору, свидетельствующая о фактически выполненных работах и примененных материалах в деле отсутствует.

Сведения о соответствии перегородок требованиям части 5 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ не представлены.

Общество представило Отчет величин пожарного риска, выполненный в отношении объекта ООО "Агроторг": "Магазин "Пятерочка" по адресу: пгт. Березовский, Молодежный бульвар, д. 2а", ООО "Аконит", 2017 года.

Согласно пункту 7 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утв. постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 N 304, (действовавшим в 2017 году), заключение подписывается экспертом (экспертами), проводившим независимую оценку пожарного риска, утверждается руководителем экспертной организации и скрепляется печатью экспертной организации. Заключение, созданное в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя экспертной организации.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации 20 последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения, или в структурное подразделение специального или воинского подразделения федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданного в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Вместе с тем, как верно установлено судом, отчет ООО "Аконит" заказчиком не утвержден. Сведения о направлении ООО "Аконит" отчета в ГУ МЧС в деле отсутствуют; результатом проверки ГУ МЧС указанный отчет не являлся. На странице 8 отчета в разделе "Исходные данные" указаны характеристики объекта: площадь помещений - 449 кв. м, из них 396 кв. м - торговый зал, 79 кв. м - подсобные помещения. При этом по договору аренды площадью арендуемых помещений ООО "Агроторг" 436,7 кв. м. На странице 13 отчета содержится вывод о том, что на основании проведенного анализа объекта защиты, учитывая имеющиеся отступления от требований пожарной безопасности, в соответствии со статьей 6 пункта 1.1. Федерального закона N 123-ФЗ необходимо выполнить расчет по оценке пожарного риска.

Также заявителем представлен отчет по расчету величин пожарного риска, выполненный в отношении объекта ООО "Инвест Групп" "Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: г. Березовский, бульвар Молодежный, д. 2а", выполненный ООО "Ониск".

Указанный отчет подписан исполнителем - инженером ПБ, утвержден директором ООО "Оникс" и содержит гриф о согласовании директором ООО "Инвест Групп" в августе 2023 года.

Таким образом, указанный отчет не мог являться предметом оценки в соответствии с пунктом 43 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, при проведении контрольно-надзорного мероприятия в апреле 2023 года.

Площадь помещений ООО "Агроторг" на странице 7 отчета раздел 3 "Исходные данные" указана: второй этаж, помещения магазина Пятерочка - 449 кв. м (370 кв. м торговый зал), что также не соответствует площади, определенной в договоре аренды (436,7 кв. м).

Как верно указано судом первой инстанции, указанные противоречия могут быть устранены в рамках проверки исполнения предписания и оценки ГУ МЧС отчета ООО "Оникс" в соответствии с требованиями пункта 43 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утв. постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290.

Также в отношении объекта заявителем представлена рабочая "Системы противопожарной защиты" шифр 01-07.22.ПС, выполненный ООО "Пожарный сервис М", однако сведения относительно выполнения работ, их объема в деле отсутствуют.

На освоении изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности пунктов 4, 5 оспариваемого предписания.

Доводы общества о неисполнимости предписания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оспариваемое предписание не ограничивает общество в способах устранения выявленных нарушений, не возлагает обязанностей, не относящихся к деятельности общества, соответственно, является исполнимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводов.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 12 апреля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15172/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.