Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (N 07АП-4847/2024(2)) на решение от 08 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8283/2024 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7724889891) к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Владиславу Юрьевичу (ИНН 540321507200) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 432 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по день фактического исполнения решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салявина Ксения Герасимовна, по доверенности от 29.02.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: Войтов Игорь Александрович, по доверенности от 27.03.2024, паспорт, диплом;

микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, ООО "Лайм-Займ") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Владиславу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Дорошенко В.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 432 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по день фактического исполнения решения.

Решением от 08 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2024 по делу N А45-828312024 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что 15 января 2024 года при приемке помещений Арендатором были обнаружены и зафиксированы Актом осмотра ряд существенных недостатков состояния помещений для Арендатора, установлено их несоответствие требованиям, предусмотренным договором, а именно: 1. "Отсутствует огнетушитель, отсутствуют указатели в местах расположения огнетушителей". 2. "Помещение, обозначенное на плане эвакуации, как электрощитовая, отсутствовала категория помещения по противопожарной безопасности". 3. "Двери ведущие к эвакуационному выходу не оснащены специальными приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах". При осмотре, также было зафиксировано нарушение в виде отсутствия однолинейной схемы в электрощитке. Вышеуказанные нарушения могли стать основанием для прекращения деятельности Арендодателя в случае проведения проверок надзорных органов и, в соответствии с п. 6 ст. 20.4. КоАП РФ, приостановкой деятельности арендодателя, что могло повлечь за собой приостановку деятельности и арендатора, а также значительные финансовые потери. Письмами N Л-6 от 16.01.2024, N Л-15 от 31.01.2024 арендатор просил арендодателя устранить недостатки помещений, препятствующие их приемке и зафиксированные Актом осмотра от 15.01.2024, сообщить арендатору дату готовности передачи помещений по договору, а также предоставить на ознакомление техническую документацию. Ответы арендодателя на данные письма не содержали сведений об устранении недостатков помещений, следовательно, помещение по-прежнему не соответствовало условиям п. 1.4 и п. 1.7 договора, а запрошенная техническая документация так и не была предоставлена на ознакомление.

Ответчик в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2023 между ИП Дорошенко В.Ю. (арендодатель) и ООО "Лайм-Займ" (арендатор) заключен договор аренды N 5, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 858 кв. м, расположенное на пятом этаже в пятиэтажном здании, находящемся по адресу: Новосибирская область, Новосибирск, Красный Проспект 77/1.

Срок действия договора - 3 календарных года, который исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещений в аренду.

Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 5.4 договора, в срок не позднее 3 календарных дней с момента заключения договора, но в любом случае не позднее 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в обеспечении исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, включая обязанность возмещения любого ущерба, нанесенного арендатором помещения и/или зданию, арендатор, в срок указанный в п. 3.3.2. договора, перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 2-месячной арендной платы (в части постоянной величины) по договору.

Во исполнение условий договора арендатор 29.11.2023 перечислил в адрес арендодателя обеспечительный платеж в размере 2-месячной арендной платы в сумме 3 432 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 17805.

В силу пункта 4.3 договора аренды срок передачи помещения арендатору - не позднее 15.01.2024.

Пунктом 3.1.8 договора арендодатель обязался в соответствии с Приложением N 4 к договору, за свой счет произвести текущий ремонт помещения, обеспечивающий выполнение предусмотренных законодательством требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Стороны допускают, что наименование и объем работ, состав работ могут быть изменены или дополнены сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 1.7 договора, помещение соответствует всем требованиям санитарной, технической и иной безопасности, СНиП и СанПиН, предъявляемым к нежилым административным помещениям, правилам и требованиям пожарной безопасности, в том числе предъявляемым к его конструктивным элементам, эвакуационным путям и выходам, системам вентиляции, лестничным проемам, системой пожарной сигнализации, системой оповещения, датчиками пожарной охраны. Средствами первичного пожаротушения, а также иным требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к Арендодателям, к офисным помещениям и к административным зданиям, установленным Правилами Противопожарного режима в Российской Федерации (в том числе утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123).

15.01.2024 при приемке помещений арендатором были обнаружены и зафиксированы актом осмотра ряд существенных недостатков состояния помещений.

По результатам осмотра нежилого помещения 15.01.2024 арендатором принято решение об отказе в приемке нежилого помещения и подписания акта приема-передачи до устранения арендодателем обнаруженных недостатков (несоответствий).

Письмами за исх. N ИК-3 от 16.01.2024 и исх. N ИК-4 от 31.01.2024 арендатор просил арендодателя устранить недостатки помещений, препятствующие их приемке и зафиксированные в акте осмотра от 15.01.2024, сообщить арендатору дату готовности передачи нежилого помещения по договору, а также предоставить на ознакомление техническую документацию.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что от ответчика поступили письма от 15.01.2024, 26.01.2024 о готовности и соответствия нежилого помещения всем требованиям, однако нежилое помещение по прежнему не соответствовало условиям договора, а запрошенная техническая документация так и не была предоставлена на ознакомление.

Согласно пункту 7.2 договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендодателя в случае просрочки исполнения обязательства по приемке помещений в аренду (п. 3.3.1 настоящего договора) более чем на 10 дней, при условии исполнения арендодателем п. 3.1.8, п. 3.1.10 договора.

В соответствии с пунктами 5.9 договора, в случае расторжения договора по инициативе арендодателя по основанию, предусмотренному п. п. 2 п. 7.2 договора (просрочка арендатором приемки помещений в аренду более чем на 10 дней) обеспечительный платеж не возвращается.

Письмом от 05.02.2024 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора и удержании оплаченного обеспечительного платежа, поскольку арендатор допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора, не принял помещения ни 15.01.2024, ни в течение следующих 10 дней, безосновательно отказался от подписания акта приема-передачи помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора, не принял помещения ни 15.01.2024, ни в течение следующих 10 дней, безосновательно отказался от подписания акта приема-передачи помещений, при этом в силу пункта 5.9 договора обеспечительный взнос возврату не подлежит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 при приемке помещений арендатором были обнаружены и зафиксированы актом осмотра ряд недостатков состояния помещений для арендатора (т. 1 л.д. 20).

Письмом исх. N 1 от 15.01.2024 ответчик, в соответствии с пунктом 3.1.10 договора повторно уведомил истца о готовности помещений в соответствии условиями договора аренды.

В ответ на замечания, отраженные в акте осмотра к договору аренды ответчик сообщил следующее:

1. Помещение не подлежит передаче в аренду, не является электрощитовой, используется арендодателем по своему усмотрению, тем не менее углекислотный огнетушитель установлен в процессе осмотра;

2. В соответствии с проектной документацией (раздел 9 НМП-03-10-ПБ), а также на основании п. 4.2. СП 1.13130.2020 - противопожарные двери не предусмотрены;

3. Замечание устранено в процессе осмотра;

4. Замечание устранено в процессе осмотра;

5. Замечание устранено в процессе осмотра;

6. Две отсутствующие ручки установлены в процессе осмотра, замечание устранено;

7. На внутриофисных дверях закрывающиеся замки не предусмотрены;

8. Возможность проверки вентиляционной системы и кондиционирования была предоставлена в течение осмотра 15.01.2024 вплоть до 24-00, а также может быть повторно предоставлена в любое время по договоренности сторон;

9. Возможность проверки пространства над подвесным потолком (отсутствует в составе объектов для осмотра, предусмотренных договором N 1/3), тем не менее была предоставлена в течение осмотра 15.01.2024 г. вплоть до 24-00, а также может быть предоставлена повторно в любое время по договоренности сторон;

10. Замечание устранено по состоянию на 19-00 15.01.2024;

11. Данный дефект носит косметический характер,;не представляет угрозы для сотрудников Арендатора, не влияет на целостность конструкции здания и его помещении, не является препятствием для передачи помещения в аренду. Заключение эксперта будет направлено в Ваш адрес.

Также ответчик указал, что с замечаниями, предъявляемыми к сдаваемым помещениям не согласен. В случае необходимости готов рассмотреть возможность повторного комиссионного осмотра по договоренности сторон.

Письмами за исх. N ИК-3 от 16.01.2024 и исх. N ИК-4 от 31.01.2024 арендатор просил арендодателя устранить недостатки помещений, препятствующие их приемке и зафиксированные в акте осмотра от 15.01.2024, сообщить арендатору дату готовности передачи нежилого помещения по договору, а также предоставить на ознакомление техническую документацию.

В письме от 26.01.2024 ответчик указал, что помещения полностью готовы к передаче в аренду с 15.01.2024, что подтверждается Актом исследования N 01/18/2024, выполненного ООО "СибРемонтСтрой". Никаких препятствий для исполнения арендатором обязанности предусмотренной п. 3.3.1. договора по приемке помещений в аренду не имеется. Ответчик еще раз предложил истцу провести личную встречу в удобное время для обсуждения возникшей ситуации и выработки взаимоприемлемого решения, готов передать помещения в аренду в срок до 01.02.2024 и при этом не применять к арендатору никаких штрафных санкций за нарушение сроков приемки помещений.

Вместе с тем, истец, который просил ответчика устранить нарушения и сообщить дату готовности передачи нежилого помещения, в ответ на предложения ответчика повторно принять помещение после устранения всех нарушений, на приемку помещения не явился, предложения по дате принятия помещение не выразил, на осмотр помещения повторно не явился, а соответственно отказался от приемки после устранения нарушений.

Согласно заключению ООО "Сибремстрой" N 01/18/2024, виды и объем работ по косметическому ремонту, предусмотренные положением N 4 к договорам аренды N 5 и пр. соответствуют фактически выполненным работам, предъявленным арендатору в ходе осмотра от 15.01.2024 года. Установленные дефекты (трещины в стене) не создают опасности для жизни им здоровья людей, третьих лиц, состояние исследуемых помещений соответствует целевому назначению - сдачи в аренду под офисные помещения.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что нарушения были незначительными и устранимыми и фактически были арендодателем устранены 15.01.2024, истец просил арендодателя устранить недостатки помещений, однако впоследствии уклонился от приемки спорных помещений после устранения ответчиком незначительных недостатков, на предложение ответчика провести повторный комиссионный осмотр не отреагировал, дату передачи помещения с ответчиком не согласовал, фактически повторную проверку помещения после устранения нарушений не произвел.

В данном случае, ответчик принял все возможные меры в целях надлежащей передачи помещений истцу.

В возражении на отзыв истец ссылается на ответ ООО "Лаборатория пожарной безопасности", которое им было получено во время судебного разбирательства для разъяснения со стороны специалиста (эксперта), обладающего специальными познаниями в области пожарной безопасности, нарушения пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Согласно ответу ООО "Лаборатория пожарной безопасности":

- СП 1.13130.2020 выходы из помещений и этажей на лестничные клетки должны быть оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, за исключением дверей квартир;

- нарушено требование п. 6.6.9 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", не обеспечено устойчивое положение и ориентация в пространстве (извещатели пожарные).

Вместе с тем, выводы ООО "Лаборатория пожарной безопасности" сделаны по фотографиям, без осмотра помещения в дату приемки, при этом данные недостатки истцом не фиксировались в акте осмотра от 15.01.2024, несмотря на возможность приглашения специалиста с целью приемки помещений относительно соблюдения норм пожарной безопасности. Такое заключение не отвечает признакам относимого и допустимого доказательства.

Так, полученные им сведения о недостатках помещения, а именно частичное отсутствие датчиков, один датчик оторван, если таковые и имелись, наличие ковровых дорожек на путях эвакуации, двери, ведущие к эвакуационному выходу не оснащены специальными приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах, в акте осмотра помещений в качестве недостатков к состоянию помещений на момент осмотра ответчику не предъявлялись, в акте осмотра от 15.01.2024 отсутствуют.

Ддоказательств того, что на момент приемки помещений указанные недостатки имелись, истцом не представлено, арендодателю также данные требования в качестве недостатков помещений до обращения с иском в суд не предъявлялись, иного из материалов дела не следует.

Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что ремонт и устранение неисправностей автоматической системы противопожарной сигнализации производится обслуживающей арендодателя организацией, ООО "Алтис Инжиниринг" (договор, акты и журналы, дата подачи через систему "Мой арбитр": 28.06.2024 07:10 МСК).

Доказательства того, что техническая документация на здание была необходима арендатору для оценки возможности пользования недвижимым имуществом в соответствии с его целевым назначением, суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что односторонний отказ истца от исполнения обязанности по приемки является необоснованным, а формальным, учитывая отсутствие каких-либо существенных недостатков помещения, при этом недостатков связанных с необходимостью изменения конструктивных элементов, ремонта дверей, окон, их переноса в иные места (с целью соответствия соответствующий нормам противопожарной и иной безопасности) не имеется, пришел к выводу, что в действительности, причиной отказа от аренды помещений, являлось управленческое решение арендатора, обусловленное утратой интереса к аренде помещений в БЦ "Кристалл", следовательно, арендатор допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.1 договора, не принял помещения ни 15.01.2024, ни в течение следующих 10 дней, в силу пункта 5.9 договора аренды обеспечительный взнос возврату не подлежит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

решение от 08 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8283/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".