Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сухотиной В.М.,

судей

Вагановой Р.А.

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рябинка" (N 07АП-10200/2023) на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21542/2022 (судья Куликова Т.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Рябинка", г. Кемерово, ОГРН: 1054205016634, ИНН: 4205079834 к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Кемерово, ОГРН: 1164205082777, ИНН: 4205347642 об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области - Кузбассу" (ИНН: 4205104537); Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" (ИНН: 4205171861),

товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - ТСЖ "Рябинка") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") об обязании в течение 1 месяца безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору N 105 от 11.12.2017 в здании жилого многоквартирного дома находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 11, а именно:

- Привести проект пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре жилого многоквартирного дома находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 11, в соответствии с действующим законодательством на декабрь 2017 года, и устранить все нарушения рабочей документации выявленные в заключении эксперта N 11-4-12-2023 от 15.06.2023;

- Заменить прибор "Сигнал-20М" приемно-контрольного охранно-пожарного на "Сигнал 20П", совместно с пультом контроля и управления "С2000-М";

- Устранить неисправность в виде отсутствия сигнала о неисправности на приборе при имитации обрыва на линии связи системы пожарной сигнализации, путем отделения от базы извещателя пожарного дымового;

- Устранить нарушение в комнате дежурного подъезда N 1 на 1 этаже кабельные линии систем противопожарной защиты совместно проложены в одном кабельном канале с проводом марки ВВГп 3x1,5, что не соответствует п. 4.14 [4];

- Устранить нарушение в лифтовых холлах подъездов N 1 и N 2, с выступающими от потолка конструкциями на расстояние более 0,4 м не установлены дымовые извещатели пожарные, согласно п. 13.3.8 [6];

- Произвести пусконаладочные работы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре жилого многоквартирного дома находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области - Кузбассу", 650000, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ленина проспект, 55, А, ОГРН: 1064205092050, ИНН: 4205104537; Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области", 650024, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Патриотов улица, дом 26, ОГРН: 1084205024584, ИНН: 4205171861.

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Рябинка", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО "Импульс" не приняло окончательных мер по введению в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей. ТСЖ "Рябинка" не могло приступить к ее обслуживанию. О недостатках истцу стало известно после получения экспертного заключения от 18.11.2019, а также после обращения в ООО "Спецсвязь". У истца отсутствуют надлежащие познания в области управления, изготовления системы пожарной сигнализации. По результатам проведенной по делу экспертизы было выявлено множество нарушений. Большая и существенная часть нарушений возникли в процессе выполнения работ ответчиком.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ТСЖ "Рябинка" (заказчик) и ООО "Импульс" (исполнитель) был заключен договор N 105, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить деятельность по монтажу и пусконаладочным работам автоматической пожарной сигнализации и эвакуации людей при пожаре в здании жилого многоквартирного дома ТСЖ "Рябинка", находящегося по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 11.

06.03.2018 сторонами был подписан акт приемки системы в эксплуатацию.

18.11.2019 в адрес истца от ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Кемеровской области" поступило заключение по результатам рассмотрения рабочей документации, подготовленной ООО "Импульс" "Автоматическая система пожарная сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре".

Из указанного заключения следует, что принятые проектные решения не соответствуют требованиям норм пожарной безопасности, поскольку в представленной документации при монтаже кабельных линий не представлены подтверждающие мероприятия для обеспечения требований пункта 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Полагая, что выполненные ответчиком работы являются некачественными, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ 06.03.2018 сторонами подписан акт приемки системы в эксплуатацию.

Истец, указывая на то, что работы выполненные ответчиком и принятые по акту имеют недостатки, полагает, что в рамках исполнения обязательств по договору на ответчике лежит обязанность по устранению выявленных недостатков.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок исправной работы:

- на смонтированное оборудование согласно гарантии завода изготовителя;

- 12 месяцев на монтажные и пуско-наладочные работы при условии технологического обслуживания АПС организацией, имеющей на этот вид деятельности лицензию.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В целях разрешения возникших разногласий относительно причин появления недостатков в выполненных работах судом первой инстанции назначена экспертиза (определение от 02.05.2023), проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области" Дратованному Сергею Михайловичу.

В заключении N 11-4-12-2023 эксперт пришел к следующим выводам. По первому вопросу: принятые решения по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 11, отраженных в рабочей документации ООО "Импульс", не соответствуют требованиям норм пожарной безопасности, действующих в период изготовления данной рабочей документаций (декабрь 2017 года). По второму вопросу экспертом указано, что работы по монтажу и пусконаладочным работам автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 11, не соответствуют требованиям норм пожарной безопасности, действующих в период проведения спорных работ (март 2018 года), а именно: при имитации обрыва на линии связи системы пожарной сигнализации, путем отделения от базы извещателя пожарного дымового, отсутствуют сигналы о неисправности на приборе "Сигнал-20М", а, значит, не обеспечивается контроль линии связи согласно п. 13.14.3 [6]; - в комнате дежурного подъезда N 1 на 1 этаже кабельные линии систем противопожарной защиты совместно проложены в одном кабельном канале с проводом марки ВВГп 3x1,5, что не соответствует п. 4.14 [4]; - в лифтовых холлах подъездов N 1 и N 2, с выступающими от потолка конструкциями на расстояние более 0,4 м не установлены дымовые извещатели пожарные, согласно п. 13.3.8 [6]; По третьему вопросу экспертом указано, что в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Свободы, 11, имеются недостатки в выполненных работах по монтажу и пусконаладочным работам автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в частности: вместо прибора приемно-контрольного охранно-пожарного "Сигнал 20П", совместно с пультом контроля и управления "С2000-М", указанных в рабочей документации, установлен прибор приемно-контрольный охранно-пожарный "Сигнал 20М", также он указан в предоставленном Счете на оплату N 57 от 06.12.2017 и Акте приема в эксплуатацию системы оповещения и управления эвакуацией от 06.03.2018 (фото N 3 фототаблицы); согласно предоставленному Акта приема в эксплуатацию системы оповещения и управления эвакуацией от 06.03.2018 г, на объекте установлены аккумуляторы с емкостью 17 А/ч, в рабочей документации предусмотрены аккумуляторы с емкостью 21 А/ч (как установлено при ответе на вопрос N 1, необходимая емкость аккумулятора занижена), фактически установлены аккумуляторы с емкостью 18 А/ч марки GS 18-121, что может свидетельствовать о техническом обслуживании системы в период эксплуатации; в комнатах дежурного подъезда N 1 и подъезда N 2, дымовые извещатели пожарные подключены к системе пожарной сигнализации кабелем с маркировкой КСПВ, вместо указанного в рабочей документации КПСнг(А)-FRLS. На кабеле КПСВ в комнате дежурного подъезда N 2 обнаружена маркировка "3519 М КСПВ 4x0,5 21 05 4 24/07/19" (фото N 5 фототаблицы). Учитывая дату производства 24.07.2019 указанную на маркировке, можно сделать вывод о внесении изменений в состав системы пожарной сигнализации, после ввода в эксплуатацию; не функционирует световой оповещатель выход в коридоре 12 этажа, подъезда N 2 (фото N 6 фототаблицы). Согласно паспорту на изделие, завод изготовитель гарантирует срок службы в течение 18 месяцев. Учитывая, что монтажные работы проводились в 2018 году, причиной недостатка может быть отсутствие надлежащего обслуживания системы, организацией, имеющей лицензию МЧС России на данный вид деятельности; не функционируют извещатели пожарные дымовые, при воздействии специального аэрозоля, имитирующего дым и извещатели пожарные ручные, при принудительном нажатии на 9 и 10 этажах подъезда N 2. Причиной недостатка также может быть отсутствие надлежащего обслуживания системы, организацией, имеющей лицензию МЧС России на данный вид деятельности.

В суде первой инстанции эксперт по представленному заключению пояснил, что действительно имеются несоответствия, однако в настоящее время приведение проектных решений в соответствии с законодательством 2017 года не имеет целесообразности, учитывая значительное изменение законодательства в настоящее время. То есть проект, приведенный в соответствие с нормами, действующими в декабре 2017 года, не будет являться соответствующим действующему законодательству и ценности для заказчика не может иметь. Выполнить по нему работы будет невозможно, поскольку они в любом случае будут нарушать требования действующего в настоящее время законодательства. Экспертом в целом установлено, что, несмотря на наличие обнаруженных им в настоящее время недостатков, основная их часть обусловлена вмешательством в систему уже после ввода в эксплуатацию и ненадлежащее техническое обслуживание системы специализированной организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении N 11-4-12-2023, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащим доказательством по делу.

Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Коллегия суда отмечает, что изложенные в экспертном заключении выводы не позволяют констатировать возникновение названных недостатков ввиду некачественного выполнения ООО "Импульс" работ.

ТСЖ "Рябинка" не представило надлежащих доказательств того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Более того, основная часть вменяемых подрядчику недостатков является явной и могла быть обнаружена при приемке работ, в частности, установленного прибора, прокладка в одном кабельном канале совместно с проводом марки ВВГп, отсутствие дымовых извещателей.

Сторонами также согласовано, что гарантийные обязательства распространяется на работы при условии передачи системы на техническое обслуживание специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида работ.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима) руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

В случае передачи заказчиком системы на техническое обслуживание специализированной организации, заказчик также мог узнать о некачественном выполнении работ не позднее истечения годичного срока, установленного в пункте 7.2 договора и статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявленные ТСЖ "Рябинка" недостатки не являются недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с настоящими требованиями истец обратился в арбитражный суд по истечении более четырех лет после выполнения ответчиком работ и более трех лет после истечения гарантийного срока, установленного договором, то есть срока, когда мог и должен был узнать о некачественности выполненных работ.

Предъявление иска имело место 17.11.2022.

При этом акт ООО "Спецсвязь" от 09.12.2019 исх.N 17 о несоответствии системы пожаротушения соответствующим требованиям законодательства не является надлежащим доказательством, поскольку составлен по истечении годичного срока, установленного договором на выполнение монтажных работ, без вызова и участия ответчика.

Установленные обстоятельства исключают ответственность подрядчика за качество выполненной по договору работы и реализацию истцом права на устранение недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рябинка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.