Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринцев" (N 07АП-2979/22) на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6694/2021 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринцев" (ИНН 2222014110, ОГРН 1022201136242), г. Барнаул к главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР, г. Барнаул о признании незаконным предписания N 184/1/1 от 16.04.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринцев" (далее по тексту - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР (далее по тексту - Управление) о признании незаконным предписания N 184/1/1 от 16.04.2021.

Решением суда от 21.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем Товарищества заявивший об участии в онлайн-заседании), подключение не обеспечено.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видо- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (со стороны Товарищества отсутствует аудио-, видеосигнал), иные лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 184 от 06.04.2021 административным органом проведена проверка в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 259/1/1 от 10.07.2019 срок исполнения которого истек 02.04.2021.

Целью данной проверки являлся контроль за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 259/1/1 от 10.07.2019 срок, исполнения которого истек 02.04.2021. Проверкой установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: ширина проездов СНТ составляет менее 3,5 м (фактически составляет 3,075 м), чем нарушены пункта 8.18 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.04.2021 N 184.

В этот же день товариществу выдано предписание N 184/1/1 со сроком исполнения 01.04.2022.

Не согласившись с предписанием N 184/1/1 от 01.04.2022, полагая его незаконным, нарушающим права и законные интересы, товарищество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта нарушения Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), СП 4.13130.2013 и наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Согласно статье 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Статьей 3 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 20 Закона N 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Закона N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Оспариваемым предписанием вынесено на основании пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 в соответствии с которыми правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения. А также на основании пункта 8.18 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013), в соответствии с которым на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 метров.

До вступления в действие СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники на территориях садоводческих товариществ регламентировалась следующими нормативными документами: ВСН 43-85 "Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования" (далее - СНиП 30-02-97); СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01-89).

Согласно пункту 2.12 ВСН 43-85 планировочное решение территории садоводческого товарищества должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным земельным участкам и зоне общего пользования. Для обеспечения наружного пожаротушения следует предусматривать подъезды пожарных автомобилей к открытым или закрытым водоемам, с устройствами для забора воды насосами. Ширину проездов в красных линиях на территории садоводческого товарищества следует принимать 6 м. Поперечные проезды между группами индивидуальных земельных участков должны устраиваться через каждые 400 м. Между перекрестками проездов следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 14 м и шириной не 7 м, включая ширину поезда. Расстояние между разъездными площадками должно быть не более 200 м.

Согласно пункту 5.7. СНиП 30-02-97 ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

Согласно таблице 8 СНиП 2.07.01-89 ширина второстепенного проезда должна быть не менее 3,5 м.

При этом, доказательств того, что на момент создания товарищества, его территория соответствовала требованиям пожарной безопасности, установленными нормативными правовыми актами, девствующими в от период, в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно ответу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула N 4872/01-24 не представляется возможным предоставить сведения о соответствии территории СНТ "Мичуренцев" требованиям пожарной безопасности, действующим на момент создания общества садоводов в декабре 1993 года.

Следовательно, Управление, руководствуясь статьей 4 Федерального закона, правомерно применило требования пункта 8.18. СП 4.13130.2013, которые не устанавливают более жестких требований, чем ранее действовавшие нормативные правовые акты.

Довод товарищества относительно того, что из предписания невозможно установить в какой части проезд составляет менее 3,5 м, и сколько фактически составляет данное расстояние, судом рассмотрен и признан не состоятельным ввиду следующего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, документов, свидетельствующих о соответствии проездов (улиц) требованиям пожарной безопасности на момент создания товарищества в материалах дела нет, арбитражный суд первой инстанции предложил сторонам составить акт замеров, однако акт в ходе судебного разбирательства не представлен. Сотрудники заинтересованного лица Гайкалов А.И. и Колесников В.Е., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей пояснили, что во исполнение определения суда о предоставлении акта о ширине проездов на территории СНТ, произвели замеры. Согласно данным замерам ширина центральной улицы менее 7 м и последнего от нее проезда в сторону леса составляет менее 3 м.

Довод относительно того, что данный участок территории не является проездом, а используется только для прохода, также рассмотрен судом и обоснованно отклонен, поскольку подъезды к садовым участкам и дачам должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники.

Таким образом, мероприятия, предложенные оспариваемым предписанием соответствуют требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности и обязательны к исполнению. Выявленные в рамках проверки заинтересованным лицом нарушения касаются безопасности людей при возможном возникновении пожара. Соответственно, товарищество обязано соблюдать действующие нормы и правила и устранить указанные в оспариваемом предписании нарушения.

Оспариваемое предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении проверки. Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, что исполнение предписания приведет к нарушению баланса интересов СНТ.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Оспоренное предписание не возлагает на заявителя не предусмотренных законом обязанностей, вынесено при наличии достаточных оснований. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов товарищества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринцев" - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринцев" (ИНН 2222014110, ОГРН 1022201136242), г. Барнаул из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 20.04.2022 N 58.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".