Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Зайцевой О.О., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества санаторий "Томь-Усинский" (N 07АП-6964/24), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2024 по делу N А27-2087/2024 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению акционерного общества санаторий "Томь-Усинский" (ОГРН 1024201428790, ИНН 4215007469) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Междуреченска и г. Мыски об оспаривании подпункта 4 пункта 8 предписания от 17.10.2023 N 2310/006-42/174-В/ПИВ (с учетом уточнения), третье лицо: индивидуальный предприниматель Карачевцев Евгений Иванович (ОГРНИП 323420500099115, ИНН 421500633053),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Лунина Е.А. по дов. от 09.01.2024, диплом,

От иных лиц: без участия,

акционерное общество санаторий "Томь-Усинский" (далее - заявитель, АО санаторий "Томь-Усинский", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Междуреченска и г. Мыски (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании подпункта 4 пункта 8 предписания от 17.10.2023 N 2310/006-42/174-В/ПИВ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Карачевцев Евгений Иванович.

Решением от 19.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество не является ответственным лицом, поскольку не является собственником здания; административным органом не представлено доказательств того, что неэксплуатируемая крыша может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также связано ли устранение нарушений требований пожарной безопасности с необходимостью реконструкции, капитального ремонта или с вмешательством в объемнопланировочное решение здания; подпункт 4 пункта 8 предписания от 17.10.2023 г. N 2310/006-42/174-В/ПИВ нарушает права АО санаторий "Томь-Усинский", поскольку его требования незаконно возлагают обязанности по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые общество не допускало, кроме того, оно не отвечает требованиям исполнимости, обоснованности.

Отзывы в материалы дела не поступали.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 17.10.2023 г. в отношении АО санаторий "Томь-Усинский", адрес: Кемеровская область-Кузбасс, г. Мыски, ул. Ленина д. 40, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Междуреченска и г. Мыски, в соответствии с решением от 05.10.2023 N 2310/006-42/174-В/РИВ проведен инспекционный визит, учетный номер проверки 42230061000207987332, по результатам которого выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований. Срок устранения нарушения: 17.06.2024.

В подпункте 4 пункта 8 предписания от 17.10.2023 N 2310/006-42/174-В/ПИВ указано: не предусмотрено ограждение на крыше здания жилого корпуса в соответствии с требованиями нормативных документов - п. 7.16 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО санаторий "Томь-Усинский" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 7.16 СП 4.13130.2013 в зданиях и сооружениях с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях и сооружениях с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254. Независимо от высоты здания указанные ограждения следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем в силу абзаца пятого части первой статьи 38 указанного закона такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или на арендатора, не освобождает стороны данного договора от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, является лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерном возложении на общество обязанности по выполнению требований СП 7.13130.2013 со ссылкой на то, что проверенное здание построено и введено в эксплуатацию до введения в действие названных правил, суд первой инстанции правомерно указал, что что период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Закон N 123-ФЗ, СП 4.13130.2013 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах создания и эксплуатации. Доказательств соответствия объекта защиты требованиям, установленным указанными нормативными актами, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в спорном здании, в связи с чем соблюдению подлежат, в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности предписания управления, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают его выводов, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2024 по делу N А27-2087/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества санаторий "Томь-Усинский" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу санаторий "Томь-Усинский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2024 N 715.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".