Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А45-34184/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" (ОГРН 1185476041783), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Сеть Телеком" (ОГРН 1055405078211), г. Новосибирск, о взыскании 227 985 руб. задолженности, суммы неустойки по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 272 руб., расходов на устранение недостатков в размере 221 190 руб., пени в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: директор Шуркевич Н.Б. на основании решения N 1 от 16.05.2018, паспорт;

от ответчика: Киселев А.Б. по доверенности от 24.01.2021 (на 2 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" (далее - ООО "Интеграл Плюс", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сеть Телеком" (далее - АО "Сеть Телеком", ответчик), с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 008п от 03.03.2020 в размере 227 985 руб., расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением от 14.01.2021 к производству принято встречное исковое заявление ответчика, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 272 руб., расходов на устранения недостатков в размере 221 190 руб., пени в размере 1 000 000 руб.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску взысканы с АО "Сеть Телеком" в пользу ООО "Интеграл Плюс" задолженность в размере 227 985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., в остальной части иска отказано; по встречному иску взысканы с ООО "Интеграл Плюс" в пользу АО "Сеть Телеком" неосновательное обогащение в размере 283 272 руб., пени в размере 175 178 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 133 руб., в остальной части иска отказано; с АО "Сеть Телеком" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 437 руб.; с ООО "Интеграл Плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7 475 руб.; в результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 280 545 руб. и по встречному иску в размере 472 583 руб. 25 коп., взыскано с ООО "Интеграл Плюс" в пользу АО "Сеть Телеком" 192 038 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату экспертизы, отказа в принятии изменения исковых требований по первоначальному иску, в части взыскания по встречному иску неосновательного обогащения и неустойки.

В обоснование жалобы ООО "Интеграл Плюс" указано, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права. По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в принятии уточнения исковых требований в виде взыскания с АО "Сеть Телеком" пени за просрочку оплаты работ.

Кроме того, истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. в возмещение внесудебной экспертизы по определению качества выполненных работ. В части взыскания по встречному иску апеллянт указывает на неверное определение судом первой инстанции периода просрочки, без учета нерабочих дней. Также ООО "Интеграл Плюс" полагает необоснованным взыскание с него в пользу ответчика неосновательного обогащения в связи с заменой материалов, поскольку такая замена была согласована с заказчиком.

В своей апелляционной жалобе АО "Сеть Телеком" полагает незаконным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Интеграл Плюс", поскольку выполненный результат работ - лестница не соответствует условиям договора, помимо устранимых недостатков работ, выявленных и оцененных судебным экспертом, имеются и иные недостатки и отступления от договора, которые делают невозможным использование результата работ по назначению. В этой связи, по мнению апеллянта, работы не подлежат оплате в полном объеме. Также АО "Сеть телеком" несогласно с определенным судом первой инстанции периодом просрочки выполнения работ, полагает, что само по себе направление акта в электронном виде не является надлежащим извещением о готовности работ к приемке. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным снижение неустойки за просрочку выполнения работ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах стороны полагали доводы, изложенные в жалобе оппонента, не состоятельными.

Установив, что судом первой инстанции допущено нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неправомерного отказа в принятии заявления истца об изменении исковых требований, определением от 29.08.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-34184/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изменение исковых требований принято, сторонам предложено представить позицию по уточненным истцом требованиям в части взыскания неустойки.

17.10.2022 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлено о произведенной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замене отсутствующей судьи Марченко Н.В. на судью Молокшонова Д.В., в связи с чем дело рассматривается с начала.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление об изменении исковых требований в части взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты работ. Так, истец просит взыскать с АО "Сеть Телеком" в пользу ООО "Интеграл Плюс" сумму основного долга 227 985 рублей, расходы понесенные на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, сумму пени, начисленной в период с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, исчисленную из размера 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности. По расчету истца, сумма пени по состоянию на дату судебного заседания составляет 698 774,03 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято арбитражным судом, требования рассматриваются во вновь заявленном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими письменно позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 008П (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по разработке КМД по проекту заказчика, шифр 2-05-КМ "Производственное здание по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями", являющимися неотъемлемой частью договора, изготовление лестницы и монтаж ее в соответствии с КМД и проектом заказчика.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определена в сумме 1 497 250 руб., оплата которой производится в следующем порядке:

- 70% стоимости работ (1 048 075 руб.) - не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет в размере 30% (449 175 руб.) - в течение 3-х дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

АО "Сеть Телеком" в согласованном порядке произведен авансовый платеж в размере 1 048 075 руб. платежным поручением N 48 от 06.03.2020, что признается сторонами.

24.03.2020 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлялось дополнительное соглашение N 1 об изменении размера лестничного марша.

Дополнительное соглашение сторонами подписано не было, иных доказательств согласования изменения размера лестничного марша истцом не представлено.

По результатам выполнения работ 04.08.2020 истцом посредством электронной почты в адрес ответчика направлен универсальный передаточный документ (УПД) N 106 от 30.07.2020 о выполненных работах по договору. Документ о приемке выполненных работ ответчиком не подписан.

Истцом направлена претензия исх. N 61 от 21.09.2020 об уплате в соответствии с положениями пункта 3.2.2 договора задолженности, образовавшейся ввиду сдачи результатов выполненных работ, в ответ на которую АО "Сеть Телеком" в письме от 29.09.2020 указало на отсутствие извещения о готовности работ к сдаче.

В дальнейшем письмом исх. N 66 от 05.10.2020 истец потребовал предоставить доступ к результатам выполненных работ для проведения экспертизы качества.

В ответ на требование письмом от 06.10.2020 ответчик указывает на отсутствие необходимости проведения экспертизы ввиду ее проведения заказчиком на момент обращения подрядчика с указанным требованием.

Письмом исх.N 70 от 07.10.2020 истец повторно потребовал от ответчика предоставления доступа к результату выполненных работ для проведения экспертизы качества.

Далее в ходе исследования, задокументированного в заключении по результатам натурных испытаний N НИ 151020/5 от 15.10.2020, специалистом ООО "Сибакадемсертификация" сделан вывод о прохождении результатом выполненных работ испытаний на прочность конструкции и о его соответствии требованиям нормативной документации.

Ссылаясь на наличие положительного экспертного заключения, истец в письме исх. N 79 от 27.10.2020 потребовал от ответчика уплаты образовавшейся задолженности, включающей в себя стоимость неоплаченных работ, а также понесенные на проведение экспертизы затраты.

17.12.2020 истцом получена претензия от ответчика с указанием на отсутствие извещения об окончании работ, требованием оплаты пени за просрочку окончания работ в размере 1 789 213 рублей и перечислением недостатков, стоимость устранения которых составляет 949 419 рублей.

Отказ от добровольного удовлетворения требований об оплате работ послужил основанием для обращения ООО "Интеграл Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, АО "Сеть Телеком", ссылаясь на некачественное выполнение работ, несоответствие фактически примененных при изготовлении лестницы материалов предусмотренным договором, непригодность результата работ для эксплуатации, а также наличие просрочки выполнения работ, обратилось суд со встречным исковым заявлением к истцу.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Интеграл Плюс" в части взыскания основного долга, апелляционный суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

При этом судебная коллегия исходит из того, что работы были предъявлены к приемке 04.08.2020 путем направления ответчику УПД, содержащего указание на выполненные работы, посредством электронной почты. Факт направления сообщения удостоверен судом первой инстанции путем обозрения электронного почтового ящика истца.

Получение сообщения 04.08.2020 АО "Сеть Телеком" по существу не оспорено. Возражения ответчика относительно того, что данное извещение направлено на адрес электронной почты и не является надлежащим, апелляционным судом отклоняется, поскольку законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Договором подряда, заключенным между сторонами, также не предусмотрена специальная форма для выполнения со стороны подрядчика обязательств по извещению заказчика о готовности работ.

Как разъяснено в пункте 65 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Между тем, ответчиком заявлены возражения по качеству изготовленной лестницы и ее соответствию условиям заключенного между сторонами договора.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что между сторонами имеется спор об объемах и качестве выполненных работ, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли разработанная КМД, изготовленная и смонтированная лестница условиям договора подряда N 008п от 05.03.2020, проектной документации, шифр 2-05-КМ, а также обязательным нормам и правила для данного вида работ.

- Имеются ли в выполненных работах недостатки?

- Если - да, то указать какие, какова стоимость устранения недостатков?

- При ответе на вопрос подготовить соответствующий локальный сметный расчет.

16.08.2021 в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого по первому вопросу суда разработанная КМД, изготовленная и смонтированная лестница соответствует обязательным нормам и правилам для данного вида работ.

Разработанная КМД, изготовленная и смонтированная лестница отличаются от проектной документации, шифр 2-05-КМ, (имеющей недоработанный вид) профилями и конструкциями лестницы, но при этом, жесткость и прочность лестницы обеспечены, а конструкции лестницы отвечают нормативным требованиям.

Соответствует ли разработанная КМД, изготовленная и смонтированная лестница условиям договора подряда N 008п от 05.03.2020 определить невозможно, так как по договору не было приложено приложение N 1, а именно: проектная документация, шифр 2-05-КМ, со штампом "В производство работ". Тем не менее, изготовленная и смонтированная лестница, даже с установленными недостатками, пригодна к эксплуатации по ее предназначению, а именно - эвакуации людей с первого, второго и третьего этажей здания при пожаре.

По второму вопросу суда экспертами указано, что в выполненных работах имеются следующие недостатки:

1. некачественное выполнение лакокрасочного покрытия (местами покрытие отслаивается, местами покрыто трещинами, местами через лакокрасочное покрытие проступает коррозия стальных конструкций лестницы).

2. стойка края ограждения лестничных площадок (примыкающая к выходам с этажей здания) обладает повышенной гибкостью при горизонтальном воздействии на перила.

Для устранения указанных недостатков необходимо:

1. на каждом из трех этажей по краю ограждения приварить стальной вертикальный швеллер N 10 (полкой к ограждению) к горизонтальной балке лестницы и к перилам ограждения (общая длина швеллера N 10 - 1,5 м x 3 = 4.5 м; общая масса швеллера N 10 - 4,5 x 8,6 кг/м = 40 кг).

2. очистить металлоконструкции от существующего лакокрасочного покрытия, возможного шлака от электросварки и нанести новое лакокрасочное покрытие.

Стоимость устранения недостатков 119 400 руб. (цена указана на дату заключения договора подряда N 008п от 05.03.2020).

В судебное заседание 10.11.2021 для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт Талапов Алексей Васильевич.

После допроса эксперта ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.12.2021 суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу по делу.

18.02.2022 в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого по первому вопросу суда рабочий проект Шифр 2-05-КМД требованиям п. 8.1.2 ГОСТ Р 21.101-2020 в части состава не соответствует.

Изготовленная лестница, находящаяся по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 501, рабочим проектам: Шифр 2-05-КМ и Шифр 2-05-КМД не соответствует и, как следствие, данная лестница не соответствует и нормативным требованиям, в том числе: статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008; п. 4.2, п. 5.4, п. 5.5 ГОСТ 53254-2009; п. 4.1.1, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020.

Изготовленная лестница условиям пункта 1.4 договора подряда N 008 от 05.03.2020 не соответствует, так как данная лестница не отвечает требованиям, в том числе: статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008; п. 4.2, п. 5.4, п. 5.5 ГОСТ 53254-2009; п. 4.1.1, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020.

По второму вопросу суда экспертом указано, что при изготовлении лестницы были допущены устранимые недостатки, в том числе: ступени различной высоты, шириной 0,24м, торцы ПВЛ по периметру площадок имеют острые края; непрокрас и коррозия, которая проступает через слой краски, отслоения окрасочного слоя на площади до 20%, участки ограждения на трех лестничных площадках не имеют жесткости.

По третьему вопросу суда экспертом определена стоимость устранения недостатков в текущих ценах, которая составляет 221 190 руб.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение по результатам повторной экспертизы на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, судебной коллегией принимается во внимание, что стоимость устранения недостатков составляет 221 190 руб.

В то же время, по результатам проведения судебной экспертизы истец заявил о частичном отказе от исковых требований в сумме, соответствующей стоимости работ по устранению недостатков. В остальной части, учитывая выводы эксперта о пригодности к эксплуатации изготовленной лестницы (после устранения выявленных недостатков), фактическое принятие результата работ ответчиком, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 227 985 руб. (1 497 250 руб. - 1 048 075 руб. - 221 190 руб.) подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО "Интеграл Плюс" о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной в период с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, исчисленную из размера 0,5% за каждый день просрочки суммы задолженности, составляющей, по расчету истца, по состоянию на дату судебного заседания 698 774,03 руб., судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению в части.

В силу пунктов 2.2.3, 3.2.2 договора, заказчик обязуется принять работы в течение 2 рабочих дней после получения им от подрядчика извещения о готовности работ; в случае непринятия работ в течение 5 дней с момента получения извещения об окончании работ при отсутствии письменных возражений работы считаются принятыми в одностороннем порядке; окончательный расчет производится подрядчиком в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы должны были быть оплачены до 13.08.2020, в связи с чем, по истечении указанного срока в порядке пункта 4.3 договора подлежит начислению неустойка в размере 0,5% в день.

Однако, суд полагает необоснованным начисление неустойки за период после 17.12.2020, исходя из следующего.

Изучив материалы дела, судебная коллегия усматривает, что претензия ответчика об уплате стоимости устранения недостатков и начисленной заказчиком пени за просрочку выполнения работ получена истцом 17.12.2020.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет (в данном случае - денежные требования), но при этом основания возникновения требований могут быть различны; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Следовательно, однородными требованиями признаются гражданско-правовые денежные обязательства независимо от основания их возникновения.

В силу изложенного требования истца об оплате выполненных работ, соответствующей неустойки против требований ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также неустойки за несвоевременное выполнение работ (в размере, превышающем задолженность по оплате работ) были способны к зачету с 17.12.2020, в связи с чем дальнейшее начисление неустойки за просрочку оплаты работ следует признать необоснованным. По расчету суда, за период с 14.08.2020 по 17.12.2020 сумма начисленной неустойки составила 143 630 рублей 55 копеек.

Также суд отказывает во взыскании суммы на проведение внесудебной экспертизы по определению прочностных характеристик наружной металлической лестницы в размере 30 000 руб. неотносимости проведенных исследований к предмету спора, а также с учетом выводов судебной экспертизы N 3790 от 16.02.2022 о нарушении СП 16.13330.2017, фактически опровергающих выводы внесудебной экспертизы, выполненной по заказу истца без участия ответчика.

Рассматривая требования АО "Сеть Телеком", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании 221 190 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, определенной судебным экспертом, с учетом их добровольного удовлетворения истцом посредством сальдирования соответствующих обязательств и отказа от исковых требований в части оплаты некачественно выполненных работ.

Удовлетворяя требования о взыскании 283 272 руб. неосновательного обогащения, судебная коллегия принимает во внимание пояснения судебного эксперта, из которых следует, что при выполнении истцом работ были применены иные материалы, чем предусмотрены КМД.

19.04.2022 ответчик представил в материалы дела заключение специалиста N 1192-2022 от 19.04.2022.

Согласно выводам заключения, в результате проведенного анализа и расчетов, эксперт пришел к заключению, что в результате отступления от рабочего проекта и замены сортамента металлопроката, а именно: стоек С1 (вместо профильной трубы сечением 140x140x4 на 120x120), косоуров (вместо швеллера N 27п на швеллер N 16), стоек ограждения (вместо угловой стали 50x50x5 замена на сечение 30x30), деталей связей (вместо угловой стали 200x125x14 замена на 120x120), согласованная стоимость металлопроката договора подряда N 008п от 03.03.2020 уменьшилась на 283 272 руб.

Истец выводы специалиста не оспорил, не представил свой расчет или контррасчет, о назначении дополнительной экспертизы для определения разницы стоимости материалов не заявил.

В то же время, довод истца относительно экономии подрядчика в данном случае отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, руководствуясь буквальным толкованием положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономия подрядчика не может быть достигнута посредством использования материалов, не отвечающих требованиям проектной документации, имеющих более низкие характеристики, чем предусмотрено договором.

Аналогичная позиция находит отражение в пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе удовлетворительное качество возведенной конструкции не означает соблюдение разумных ожиданий заказчика в части количества и качества используемых материалов для выполнения работ, на закупку которых в необходимом количестве заказчик понес расходы, и квалифицируется судом как неосновательное обогащение подрядчика.

Частично удовлетворяя требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора, срок на разработку КМД составляет 3 дня, на изготовление конструкции - 8 дней, на ее монтаж - 7 дней.

Так, по расчету суда, выполнение работ с учетом даты заключения договора 03.03.2020 должно было завершиться 06.04.2020.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

С учетом того, что работы предъявлены к приемке посредством направления УПД N 106 от 30.07.2020 в адрес ответчика 04.08.2020, апелляционный суд полагает необоснованным начисление заказчиком неустойки за период после указанной даты. Само по себе предъявление к приемке результата работ с недостатками по качеству не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором за просрочку выполнения работ.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Выполнение подрядчиком предусмотренных работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 07.04.2020 по 04.08.2020 в размере 898 350 рублей.

Вместе с тем истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 также сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерном характере неустойки, явным образом превышающей обычно устанавливаемый размер ответственности в подобного рода соглашениях, на основании чего снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 179 670 рублей, исходя из ставки 0,1% в день.

Руководствуясь аналогичными обстоятельствами при наличии соответствующего заявления от ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ, уменьшив ее до 28 726 рублей 11 копеек (исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности в день).

Распределяя судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, судебная коллегия руководствуется нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы относятся на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что при подаче искового заявления, стоимостное выражение которого составляет 926 759 рублей 03 копейки, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 583 рубля (недоплата составила 8 951 рубль), при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не уплачена, при предъявлении встречного иска, цена которого составила 1 504 462 рубля, ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 14 133 рубля (недоплата составила 13 912 рубля).

В этой связи, недоплаченная сторонами государственная пошлина по искам, а также по апелляционной жалобе ООО "Интеграл Плюс" взыскивается в доход федерального бюджета.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением иска, по которому они понесены.

Следовательно, расходы подлежат распределению отдельно по каждому из исков, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Принимая во внимание, что сумма требований, подлежащих удовлетворению по первоначальному иску (без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) составила 371 615 рублей 55 копеек, а по встречному - 1 181 622 рубля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику причитается компенсация за уплату государственной пошлины в размере 8 114 рублей 87 копеек. Сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 13 812 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, сторонами понесены расходы по оплате судебных экспертиз: истцом - 45 000 руб., ответчиком - 50 000 руб., которые распределяются исходя из того, что 50% суммы относится на издержки по первоначальному иску и 50% - по встречному иску, отнесенные суммы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям по каждому из исков отдельно.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34184/2020.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34184/2020 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сеть Телеком" (ИНН 5405296362) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" (ИНН 5406989909) 227 985 руб. основного долга, 28 726 руб. 11 коп. пени, 8 635 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 850 руб. 38 коп. в возмещение расходов на выплату экспертам, а всего 279 196 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" (ИНН 5406989909) в пользу акционерного общества "Сеть Телеком" (ИНН 5405296362) 283 272 руб. неосновательного обогащения, 179 670 руб. пени, 10 471 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 34 610 руб. 69 коп. в возмещение расходов на выплату экспертам, а всего 508 023 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества "Сеть Телеком" отказать.

В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 279 196 руб. 68 коп. и по встречному иску в размере 508 023 руб. 79 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" (ИНН 5406989909) в пользу акционерного общества "Сеть Телеком" (ИНН 5405296362) 228 827 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" (ИНН 5406989909) в доход федерального бюджета 24 660 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Сеть Телеком" в доход федерального бюджета 1 203 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.