Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (N 07АП-7857/2023) на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31130/2022 по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ИНН: 7710045520) к Индивидуальному предпринимателю Анисимову Александру Александровичу, г. Новосибирск (ИНН: 540409875699), при участии в деле в качестве третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибСервис+" (ИНН 5406406762), 2) общество с ограниченной ответственностью центр семейной медицины "Здравица" (ИНН 5406792123); 3) Гредина Анжела Викторовна (<...> г.р.); 4) Черноусов Михаил Викторович (<...> г.р.), 5) индивидуальный предприниматель Шиф Константин Александрович (ИНН 540125058703) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 000 942 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 360 рублей 21 копейки,

В судебном заседании приняли участие: от истца: Ярик А.А. по доверенности N РГ-Д-712/2023 от 01.01.2023, паспорт, диплом (в помещении суда);

от ответчика: Бухмин АА. по доверенности от 20.04.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции); Кушнерова А.Е. по доверенности от 18.05.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю Анисимову Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Анисимов А.А.) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4 000 942 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 360 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЗапСибСервис+", ООО центр семейной медицины "Здравица" (далее - ООО ЦСМ "Здравица"), Гредина Анжела Викторовна, Черноусов Михаил Викторович, индивидуальный предприниматель Шиф Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, САО "Ресо-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что вывод об отсутствии оснований для взыскания именно с ИП Анисимова А.А. выплаченного страхового возмещения является ошибочным; именно на ИП Анисимове А.А. лежит обязанность по возмещению страховой компании выплаченного страхового возмещения; обстоятельств, подтверждающих возникновение пожара вследствие действий ООО ЦСМ "Здравица" по данному делу не установлено.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение суда оставить без изменений, отмечая, что договор аренды не предусматривал ответственность ИП Анисимова А.А. за обеспечение правил пожарной безопасности, соответственно вины ответчика в причинении ущерба не имеется. Арендодатель не может нести риски, связанные с неисправностью электрооборудования, установленного арендатором после подписания договора. Убытки, возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая без вины каких-либо лиц, не подлежат возмещению посредством суброгации, тем более со стороны собственника имущества.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ходатайство представителя третьего лица Здравица об участии в он-лайн заседании оставлено без удовлетворения в связи с не представлением с ходатайством документа, подтверждающего юридическое образование, в электронных документах материалов дела указанный документ также отсутствует.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2021 между ИП Анисимовым А.А. (арендодатель) и ООО ЦСМ "Здравица" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно нежилое помещение площадью 532,1 кв. м, расположенное на 4 этаже в общественном здании с подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Титова, д. 22А.

Срок аренды Помещения по настоящему договору составляет 7 лет с момента государственной регистрации.

ООО ЦСМ "Здравица" (далее - Страхователь) является страхователем по Договорам страхования от 03.03.2022, 08.04.2021, 14.07.2021 (полис N SYS2131826442, 1935831755, 1993997771), заключенными с САО "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховщик) в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" от 07.05.2019 (далее - Правила), утвержденными приказом Генерального директора САО "РЕСО-Гарантия".

Указанными Договорами Страхователем застраховано помещение, расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Титова, д. 22А, 4 этаж, а также находящееся в нем оборудование на общую сумму 154 825 412,05 рублей.

08.05.2022 в административном здании "Сталинхаус", расположенном по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Титова, д. 22А, 4 этаж, в период действия Договора страхования, произошел страховой случай, а именно пожар.

В САО "РЕСО-Гарантия" указанный случай признан страховым, страхователю ООО ЦСМ "Здравица" выплачено страховое возмещение в размере 1 693 1127, 20 руб.

Отказ собственника помещения ИП Анисимова А.А. возместить САО "РЕСО-Гарантия" выплаченное страхователю ООО ЦСМ "Здравица" возмещение послужило основанием для обращения страховщика с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Как установлено судом первой инстанции, согласно постановлению N 406 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022 г. причины пожара были следующими: "Учитывая наличие электрификации в месте расположения очага пожара, а также отсутствие в очаговой зоне других потенциальных источников зажигания, наиболее вероятная причина пожара: возгорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшее при аварийном режиме работы электрических сетей, с последующим распространением огня на горючие отделочные материалы помещения электрощитовой. Признаков, указывающих на умышленные действия или иные источники повышенной опасности, направленные на уничтожение или повреждение указанного имущества, не обнаружены".

По условиям договора аренды N 1Т от 27.04.2021 обязательства, касающиеся соблюдения правил пожарной безопасности возложены на арендатора.

Так, в силу пункта 4.3.3 договора арендатор обязуется соблюдать и обеспечивать соблюдение сотрудниками Арендатора действующего законодательства РФ (включая законы и постановления в отношении лицензирования, правила и положения по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, противопожарной безопасности, природоохранных правил и общих правил общественного порядка), которое применимо к Помещению. Нести ответственность за электро-, противопожарную и санитарную безопасность перед контролирующими органами (службой по охране противопожарной безопасности, органами Роспотребнадзора), выполнять предписания контролирующих организаций, связанные с текущей деятельностью Арендатора, за счет собственных средств.

Согласно пункту 4.3.4 договора арендатор обязуется не нарушать инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, установленных на территории Помещения. Не допускать перегрузки электрических сетей и исключать любые действия, могущие нарушить нормальные условия работы других людей.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в течение срока аренды Арендатор несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, охраны труда, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, за безопасную эксплуатацию электроустановок в Помещении.

Таким образом, из совокупности указанных положений договора, соблюдение правил пожарной безопасности, обеспечение безопасной эксплуатации электросетей входило в зону ответственности арендатора.

Указанное по существу арендатором не оспаривалось.

Соответственно, арендодатель не мог нарушить обязанность, которая на него не возложена, а прямо приписана к исполнению другой стороной.

Тот факт, что ответчик является собственником помещения, в котором произошел пожар, сам по себе не означает, что именно он должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Каких-либо доказательств нарушения правил пожарной безопасности ответчиком приведших к возникновению пожара судом не установлено, равно как и не установлено наличие вины ответчика в произошедшем пожаре.

Так из материалов дела следует, что помещение было передано арендатору и он осуществлял в нем ремонт, при этом помещение имело свою электрощитовую, которая также находилась в арендованных помещениях.

Судом при этом учтено, что между ООО ЦСМ "Здравица" (заказчик) и ИП Шиф Константином Александровичем (ОГРНИП 318547600056771) (подрядчик) заключен договор подряда N 18/12/20 от 18.12.2020, в соответствии с п. 1.1.

которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить комплекс работ по ремонту помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова 22а, 4-й этаж в соответствии с утвержденной Локальной сметой.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.01.2021 подписана Локальная смета N 4 на выполнение работ, в соответствии с которой подрядчик обязался проводить электромонтажные работы.

Выполнение электромонтажных работ подтверждается подписанным актом приемки выполненных строительно-монтажных работ от 05.05.2021.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при подписании договора аренды, в т.ч. согласовывая п. 4.1.3. Арендодатель охватывал ситуации, которые могут возникнуть в связи с неисправностью существующих на момент подписания договора аренды электрических коммуникаций. При этом, договор аренды был подписан 27.04.2021, в то время как новые электрические коммуникации проведены 05.05.2021, и в связи с проведением подрядных работ электропроводка и иное электрическое оснащение помещения было изменено по инициативе арендатора. В связи с данными обстоятельствами арендодатель не может нести риски, связанные с неисправностью электрооборудования, установленного арендатором после подписания договора аренды.

Более того, страховщику было известно, что проведение подрядных работ было проведено по инициативе арендатора и после подписания договора аренды, поскольку письмом N 260 ООО ЦСМ "Здравица" направила в адрес СПАО РЕСО- Гарантия все договоры по ремонту помещения в 2021 года, а также документов, свидетельствующих о балансовой принадлежности инженерных систем и оборудования.

Также из материалов дела следует, что согласно акту служебного расследования от 12.05.2022 составленного ООО "ЗапСибсервис+" (с л.д. 135 т. 1) следует, что для приема и распределения электроэнергии по потребителям в здании предусмотрен главный распределительный щит (ГРЩ), обслуживание которого осуществляет управляющая компания. Последняя плановая проверка проводилась 22.05.2022 дефектов в работе электросетей (электрооборудования) не обнаружено. Электротехническое оборудование исправно, работает в штатном режиме, скачки перенапряжения в ГРЩ здания отсутствуют.

Указано на наличие в арендуемых помещениях ООО ЦСМ Здравица разработанного им ВРУ, монтаж внутреннего электроснабжения помещения выполнен ООО ЦСМ Здравица, согласно проекта ЗДР-СХ-2020-ЭОМ. Граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена между ООО Здравица и управляющей компанией в договоре управления от 27.04.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что пожар произошел в помещениях, которые находились в аренде у ООО ЦСМ Здравица, в том числе и электрощитовая, при этом соблюдение норм пожарной безопасности, были возложены на арендатора, пожар произошел в зоне ответственности арендатора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО Здравица добровольно возместила убытки, причиненные зданию, что подтверждается соглашением о добровольном возмещении затрат по устранению последствий пожара. (л.д. 25 т. 2 в электронном виде).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства по делу, учитывая что материалами дела не подтверждается факт возникновения пожара именно в результате действий/бездействия ответчика, отсутствует его вина, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, положения договора аренды, не свидетельствуют о наличии оснований, которые позволяли бы взыскать истцу с ответчика ущерб в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.