Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. до перерыва и Лачиновой К.А. после перерыва с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (N 07АП-11245/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2019 года по делу N А45-24129/2019 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп", г. Новосибирск (ИНН 5404328004, ОГРН 1075404015048)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании предписания от 17.06.2019 N 1237/1/1 недействительным,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал" (ОГРН 1025403201383),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Исаева О.В. по приказу от 10.05.2007, паспорт; Уколова Р.И. по доверенности от 05.02.2019, ордер N 99, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

от третьего лица - без участия (извещено),

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - заявитель, общество, ООО "ИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 17.06.2019 N 1237/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал" (далее - третье лицо).

Решением суда от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 28.11.2019 ООО "ИнвестГрупп" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у ООО "ИнвестГрупп" отсутствует возможность и необходимость исполнения предписания.

Дополнительно представленный апеллянтом в суд апелляционной инстанции документ (копия жалобы от 03.10.2019) не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, заявитель невозможность представления дополнительного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленное доказательство возвращено апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 26.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 0312.2019. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

После перерыва заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Треть лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, на ходатайстве о допросе свидетеля не настаивали..

Заинтересованное и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В суд от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управления. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестГрупп" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, пер. Фабричный, д. 3а, с кадастровым номером 54:35:021305:0101:01:02, общей площадью 1166,8 кв. м, включающих в себя подвал, первый этаж, второй этаж, машинное отделение и части земельного участка в размере доли, равной 14606/41970 от всей площади земельного участка 4197 кв. м с кадастровым номером 54:35:021305:0101.

11.04.2019 в здании в результате аварии на водопроводе отключено водоснабжение.

В ГУ МЧС России по Новосибирской области 03.06.2019 поступило обращение Исаева Ю.В. с информацией о том, что ООО "ИнвестГрупп" в лице директора Исаевой Ольги Витальевны не соблюдаются требования пожарной безопасности при эксплуатации коммерческого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричный переулок, 3А.

ГУ МЧС России по Новосибирской области проведена проверка ООО "ИнвестГрупп".

По результатам проверки составлен акт N 1237 от 17.06.2019 с указанием на выявленные нарушения.

Предписанием от 17.06.2019 N 1237/1/1 ООО "ИнвестГрупп" в срок до 14.11.2019 предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Полагая, что предписание является недействительным, ООО "ИнвестГрупп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения норм о пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, заявителем, как собственником здания не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа (пункт 8 части 1 статьи 16); обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (пункт 10 части 1 статьи 16).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 3 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ), подпункт "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 62 Федерального закона N 123-ФЗ указано, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (части 2, 3 статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 127 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

В соответствии пунктом 3.2 СП 8.13130.2009 "Свода Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178, под гидрантом понимается техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой.

Таким образом, пожарные гидранты являются обязательной составной и неотъемлемой частью системы водоснабжения, гидрант предполагает его закрепленность в установленном месте водопровода, неразрывное соединение со статичным потенциальным источником водоснабжения, что позволяет характеризовать гидранты как составные части сети водоснабжения, неотделимые от нее.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ) на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, пер. Фабричный, д. 3а, ООО "ИнвестГрупп" не обеспечено исправное состояние пожарных гидрантов, являющихся источником противопожарного водоснабжения.

Согласно пункту 55 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года.

Направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, 16.05.2007 ООО "ИнвестГрупп" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, пер. Фабричный, д. 3а, с кадастровым номером 54:35:021305:0101:01:02, общей площадью 1166,8 кв. м, включающих в себя подвал (1-8), 1 этаж (1-15), 2 этаж (1-4), машинное отделение (1) и части земельного участка в размере доли, равной 14606/41970 от всей площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:0101. Указанное имущество приобретено заявителем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2007.

Таким образом, ООО "ИнвестГрупп" принадлежит 1/3 части нежилых помещений здания, расположенных по спорному адресу, и часть земельного участка.

Вместе с тем заинтересованным лицом предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности выдано только в адрес ООО "ИнвестГрупп". Второй собственник в рамках проверки не привлекался.

Однако доказательств того, что между сособственниками заключалось соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, как и того, что сособственниками были определены границы эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:101, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что проверка проводилась именно в отношении ООО "ИнвестГрупп", правового значения не имеет, поскольку управление в ходе проверочных мероприятий должно было установить всех собственников нежилых помещений и земельного участка по поступившему заявлению для определения надлежащего субъекта вменяемого нарушения.

Из материалов дела также не следует, что на ООО "ИнвестГрупп" лежит обязанность производить ремонтные работы, либо другие работы, связанные с подачей воды на этом участке, поскольку заявитель является собственником лишь части земельного участка, на котором не определены зоны эксплуатационной ответственности.

Также из материалов дела не усматривается, что обществу пожарный гидрант передавался в установленном законом порядке. Так, из договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2007 и акта приема-передачи к нему усматривается переход права собственности только на часть здания и земельного участка. Сведений о том, что прежний собственник данного имущества владел на каком-то праве гидрантом, из материалов дела не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ИнвестГрупп" направило запрос в МУП г. Новосибирска "Горводоканал" от 17.04.2019 исх. N 22 о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) водопровода, находящегося на участках с кадастровыми номерами 54:35:021305:101 и 54:35:021305:157; а также наличии (отсутствии) водопровода до колодца, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021305:157, для определения границ эксплуатационной ответственности и решения вопроса о водоснабжении указанных объектов.

Согласно ответу МУП г. Новосибирска "Горводоканал" N 6-11211 от 25.04.2019 по адресу: пер. Фабричный, д. 3а абонентов МУП г. Новосибирска "Горводоканал", производящих оплату за потребляемый ресурс не зарегистрировано.

ООО "ИнвестГрупп" направило запрос в адрес ОАО "Новосибречпорт" от 17.04.2019 исх. N 23 о предоставлении сведений по определению границ эксплуатационной ответственности и возможных мерах по восстановлению водоснабжения.

Согласно ответу ОАО "Новосибречпорт" от 07.05.2019 N 71 система водоснабжения (водопровод), расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:021305:101 и 54:35:021305:157 не принадлежит и не обслуживается ОАО "Новосибречпорт".

ООО "ИнвестГрупп" направило запрос в адрес Администрации центрального округа г. Новосибирска от 19.04.2019 исх. N 24 о предоставлении сведений по определению границ эксплуатационной ответственности и возможных мерах по восстановлению водоснабжения.

Ответ на данный запрос из органов местного самоуправления не поступил.

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшей аварии на водопроводе 11.04.2019 в зданиях д. 3А и д. 4, расположенных в пер. Фабричная в г. Новосибирске, отключено водоснабжение. Авария произошла на земельном участке 54:35:021305:157, собственником которого является ОАО "Новосибречпорт" с 2011 года.

ОАО "Новосибречпорт" и МУП г. Новосибирска "Горводоканал" перекрыли заслонку в смотровом колодце водопровода, расположенном на земельном участке 54:35:021305:157, чтобы избежать течи воды.

В результате перекрытия подачи воды на земельном участке 54:35:021305:157, в смотровой колодец с расположенным в нем пожарным гидрантом (на земельном участке 54:35:021305:101) перестала поступать вода.

Вместе с тем применительно к изложенному в оспариваемом предписании ООО "ИнвестГрупп" не является собственником водопроводной сети или какой-то ее части, в том числе пожарного гидранта, или иным лицом, обладающим правом владения, пользования или распоряжения в отношении данного имущества, смотровой колодец с пожарным гидрантом, расположенный на земельном участке 54:35:021305:101, и водопровод, проходящий по земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:021305:101 и 54:35:021305:15, как и пожарный гидрант, не находятся на балансе ООО "ИнвестГрупп", в границу эксплуатационной ответственности ООО "ИнвестГрупп" не входит, по балансовой принадлежности к территории заявителя не отнесен, также у ООО "ИнвестГрупп" отсутствует техническая документация на водопровод и пожарный гидрант.

Тот факт, что пожарный гидрант расположен на территории земельного участка общества сам по себе не является доказательством наличия у заявителя каких-либо вещных прав на пожарный гидрант и не влечет признание его неотъемлемой частью данного земельного участка или здания, соответственно, сам по себе не влечет обоснованности вменяемых предписанием обязанностей.

Ссылки управления на положения пункта 55 ППР в РФ несостоятельны, так как предусмотренная данным пунктом обязанность руководителя организации по содержанию пожарных гидрантов подлежит исполнению только при условии передачи этой организации пожарного гидранта на законных основаниях.

При этом материалами настоящего дела подтверждается, что МУП г. Новосибирска "Горводоканал" является сетевой ресурсоснабжающей организацией и поставляет воду своему абоненту - в жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, пер. Фабричный, д. 4 (т. 1 л.д. 43).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "ИнвестГрупп", мотивировав свои выводы тем, что доказательств соблюдения норм о пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, заявителем, как собственником здания не представлено.

При этом указанные в апелляционной жалобе обществом доводы приводились в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем обжалуемое решение суда не содержит правового обоснования, по которым суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания. В обжалуемом решении суда обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела, рассматриваемого по главе 24 АПК РФ, не отражены, вывод суда первой инстанции о правомерности позиции заинтересованного лица не мотивирован со ссылками на нормы права и соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, мотивы, по которым суд не принял доводы общества в решении также не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом предписании обстоятельства Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области от 17.06.2019 N 1237/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также не правильно применены нормы материального права, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя и признания недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области от 17.06.2019 N 1237/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации о пожарной безопасности. При этом заинтересованное лицо обязывается устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя 3000 руб. подлежат взысканию с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" в возмещение расходов по уплате заявителем государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции как со стороны по делу.

Дополнительным решением от 28.11.2019 ООО "ИнвестГрупп" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу заявления.

При обращении ООО "ИнвестГрупп" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек-ордер от 11.10.2019 на сумму 3000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества 1500 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2019 года по делу N А45-24129/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области от 17.06.2019 N 1237/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации о пожарной безопасности.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп".

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную Исаевой Ольгой Витальевной по чеку-ордеру от 11.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.