Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежный городок-Н" (N 07АП-4369/2021) на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18910/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Притомское" (ОГРН 1154217002280, ИНН 4217169480), г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный городок-Н" (ОГРН 1084220003801, ИНН 4220038889), г. Новокузнецк, третьи лица: ООО "Водоканал", г. Новокузнецк, Серебрякова Людмила Александровна, г. Новокузнецк, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Фирсова Т.В., по доверенности от 12.01.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

общество с ограниченной ответственностью "Притомское" (далее - Истец, ООО "Притомское") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежный городок-Н", ОГРН 1084220003801, ИНН 4220038889 (далее - "Ответчик", "ООО "Снежный городок-Н") об обязании произвести демонтаж киоска на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новокузнецк, ул. Кирова, 72; освободить земельный участок.

Определениями от 22.10.2020, 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серебрякова Людмила Александровна (далее - "Серебрякова Л.А."), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - "ООО "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж нестационарного торгового объекта - киоска "Мороженое", площадью 7,54 кв. м, с местоположением в г. Новокузнецк, ул. Кирова 74/1, на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 72, освободив занимаемый указанным объектом земельный участок, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Снежный городок-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Притомское" отказать, ссылаясь, в том числе на то, что представленные документы не подтверждают нахождение киоска "Снежный городок" или "Мороженое", принадлежащего Ответчику, в зоне противопожарного расстояния МКД N 72, в предписании от 12.03.2021 N 123/1/73 не указано, что именно киоск ООО "Снежный городок-Н" стоит между зданиями, поскольку в них нигде не упоминается ни название киосков, ни их собственники, там же есть и другие киоски, которые как раз размещены между зданиями, если смотреть по диагонали, и, скорее всего, в предписании речь именно о них; в акте проверки и предписании от 12.03.2021 г. речь идет о других киосках, которые разместил Истец. К тому же истец признает свою вину в данном нарушении и предписание не оспаривает, следовательно, согласен с тем, что именно в результате его действий размещены киоски; не доказано применение расстояния в 15 м между жилым зданием и киоском, поскольку абз. 2 п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утратил силу, а предписание от 12.03.2021 N 123/1/73 не подтверждают нахождение киоска Ответчика в зоне противопожарного расстояния МКД N 72; расположение торгового павильона на придомовой территории не нарушает постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы").

От ООО "Притомское" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отложить судебное разбирательство по делу на более позднюю дату, в связи с отсутствием представителя в городе (прилагается копия договора), не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя истца, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по данному делу, отмечая, что суд при вынесении решения учитывал указанные в предписании требования Государственного инспектора при проведенной проверке и выезде на место и не подвергает сомнению установку киоска именно на расстоянии 13,7 метра, о чем имеется вывод суда в принятом решении. В материалы дела было приобщено достаточно доказательств для удовлетворения требований истца и признания нахождения данного киоска на земельном участке незаконным. Судом в полной мере учтена ответственность (вплоть до уголовной) управляющей компании в лице директора ООО "Притомское". Более того, если при возникновении пожара случаются человеческие жертвы, ответственное лицо, а именно директор Управляющей Компании ООО "Притомское" несет уголовную ответственность.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражал против ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку нахождение представителя юридического лица в отпуске не является основанием для обязательного отложения судебного разбирательства. Истец имел возможность направить иного представителя для участия в судебном разбирательстве, истцом представлен отзыв, в котором выражена позиция по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 72 (далее - "МКД N 72"), - оформленным протоколом общего собрания собственников от 30.05.2016, ООО "Притомское" было выбрано в качестве управляющей организации, 01.06.2016 собственниками жилых помещений в указанном МКД с ООО "Притомское" был заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: по ул. Кирова, 72.

01.06.2016 между ООО "Притомское" (Управляющая компания) и ООО "Снежный городок-Н" (Пользователь) был заключен договор использования земельного участка N К72/2016-Н3 (далее - "Договор использования земельного участка").

В соответствии с пунктом 1.1 Договора использования земельного участка ООО "Притомское" (Управляющая компания), действующая на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 72, - от 01.06.2016 и в интересах собственников помещений указанного МКД, за плату предоставляет ООО "Снежный городок-Н" (Пользователь) право использования земельного участка площадью 7,54 кв. м на придомовой территории дома N 72 по ул. Кирова, г. Новокузнецка, для размещения торгового киоска "Мороженое" размером 2,9 м х 2,6 м.

Согласно подпункту 2.1.3 Договора использования земельного участка Управляющая компания имеет право по мотивированному представлению органов государственной власти и местного самоуправления прекратить действие настоящего договора до истечении его срока в случае выявления угрозы жизни и здоровью людей и (или) причинения ущерба имуществу всех видом собственности при дальнейшей эксплуатации торгового киоска, при этом оплата за установку эксплуатацию торгового киоска не возвращается.

В соответствии с подпунктом 2.1.4 Договора использования земельного участка Управляющая компания имеет право лишить пользователя права размещать киоск на земельном участке в следующих случаях:

- если он не используется либо используется не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче земельного участка;

- если он используется с нарушением действующего законодательства и (или) условий договора.

При этом, в соответствии с подпунктом 2.4.3 договора Пользователь обязан передать земельный участок Управляющей компании на основании акта по истечении срока договора в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для дальнейшего целевого использования.

Срок договора установлен с 01.06.2016 по 30.04.2017 (11 месяцев), пунктом 4.3 указанного договора предусмотрена его пролонгация, если одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

После заключения Управляющей компанией и Пользователем указанного договора специалистами ООО "Водоканал" был выявлен факт нарушения на предмет размещения торговых павильонов в границах 1-2-3-4-1 и 5-6-7-8-5 у МКД по ул. Кирова, 72, непосредственно на канализационных сетях Ш200 мм Ш600 мм, обслуживаемых ООО "Водоканал".

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 18.10.2019 ООО "Водоканал" в адрес руководителя администрации Центрального района г. Новокузнецка письма N 7304/2019 с изложением указанных обстоятельств, с просьбой в срочном порядке выполнить перенос данных объектов ввиду того, что они могут повлечь за собой последствия в виде аварийных ситуаций, создающих угрозы жизни и здоровью населению.

11.10.2019 в адрес ООО "Притомское" поступило обращение Администрации Центрального района города Новокузнецка с просьбой убрать торговые объекты с сетей водоотведения.

22.06.2020 ООО "Водоканал" повторно направило письмо N 4738/2020 с просьбой в срочном порядке установить собственников торговых павильонов.

08.11.2019 по факту данного нарушения Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района было вынесено распоряжение N 85 о проведении внеплановой выездной проверки.

После проведения выездной внеплановой проверки здания и территории, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 72, - проведенной за период с 18.11.2019 по 05.12.2019, государственным инспектором по пожарному надзору г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Турчаниновой Ю.В были выявлены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно временные строения (нестационарные торговые объекты) располагаются на расстоянии менее 15 метров от жилого многоквартирного дома (в том числе, торговый киоск "Мороженое" расположен на расстоянии 13,7 м от жилого дома).

05.12.2019 ООО "Притомское" было выдано предписание на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Постановлением государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору N 148 по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 исполнительный директор ООО "Притомское" Полеванов В.М. признан виновным в совершении правонарушении, назначено наказание в виде предупреждения.

Истцом 16.04.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление об обязании освободить земельный участок, указано на необходимость произвести демонтаж киоска.

В целях исполнения предписания в соответствии с подпунктом 2.1.3. Договора использования земельного участка Истец письмом от 03.03.2020 N 58 уведомил Ответчика о расторжении Договора пользования земельным участником, вместе с письмом было направлено соглашение от 13.12.2019 о расторжении указанного договора для его подписания ООО "Снежный городок-Н", в котором было указано, что договор прекращает свое действие с 01.01.2020.

Направление ООО "Притомское" указанного письма в адрес ООО "Снежный городок-Н" подтверждено почтовой квитанцией от 04.03.2020.

Поскольку Ответчик не подписал указанное соглашение и не освободил используемый им земельный участок, ООО "Притомское" обратилось в суд с настоящим иском.

При этом, до рассмотрения иска судом по существу 01.06.2020 между собственниками МКД N 72 в лице Председателя Совета дома Серебряковой Л.А. (Председатель) и ООО "Снежный городок-Н" (Пользователь) был заключен договор использования земельного участка N 3-2020 (далее - "Договор N 3-2020), согласно которого Пользователю предоставлено право использования земельного участка площадью 6,60 кв. м (2.38 м х 2,77 кв. м) на придомовой территории МКД N 72, рядом с киоском "Овощи-фрукты", для размещения торгового киоска "Мороженое", далее "Торговый киоск".

Кроме того, ООО "Притомское" к материалам дела были приобщены материалы внеплановой проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района в отношении ООО "Притомское", в том числе Акт проверки от 12.03.2021, предписание от 12.03.2021 N 123/1/73 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, протокол N 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП РФ"), который был составлен в отношении директора ООО "Притомское" Симачева А.И.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, которые установлены не только земельным законодательством, но и специальным законом - Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Действующее федеральное законодательство не содержит как такового запрета на размещение нестационарных торговых объектов в границах придомовой территории многоквартирного дома. Не исключается, однако, осуществление регулятивных полномочий органов местного самоуправления в отношении размещения нестационарных торговых объектов на придомовых территориях, если речь не идет о полном запрете. Учитывая, что благоустройство направлено на обеспечение и улучшение условий проживания, в том числе с точки зрения внешнего облика населенного пункта, а также имея в виду факультативный характер использования придомовой территории для размещения нестационарных торговых объектов, не затрагивающий ее основного предназначения, допустимо установление требований, например, к удаленности таких объектов от зданий и сооружений, к их сочетанию с иными элементами благоустройства, к их внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям, как это имеет место сегодня во многих муниципальных образованиях.

Указанные выводы основаны на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Г.С. Дадашова, И.Н. Касимова и других".

Из материалов дела следует, что спорный торговый павильон расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, что само по себе допустимо.

Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа устанавливают запрет на установку нестационарных торговых объектов на придомовых территориях. При оценке данного запрета следует исходить из указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П. Поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что возможность для собственников принять решение о размещении на земельном участке придомовой территории нестационарных торговых объектов не исключается, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно требованиям статей 161, 162 ЖК РФ управляющая компания при управлении многоквартирным жилым домом по заданию собственников на основании заключенного договора управления обязана осуществлять надлежаще содержание земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу пункта 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Запрет на размещение любых предприятий торговли на территории дворов жилых зданий содержится в пункте 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПин 2.1.2.2645-10), зарегистрирован в Минюсте России 15.07.2010 N 17833.

В материалах дела имеются жалобы собственников многоквартирного дома по ул. Кирова, 72, поданные в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области г. Новокузнецка и Новокузнецкого района, Отдел надзорной деятельности г. Новокузнецка о нарушении санитарных и противопожарных норм и требований в связи с незаконным расположением киосков.

При этом материалами дела подтверждены иные нарушения при размещении павильона.

Судом установлено, что спорный торговый павильон был размещен ответчиком на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД N 72, на основании Договора на использование земельного участка, заключенного с ООО "Притомское".

Указанный договор содержал положения, позволяющие Управляющей компании расторгнуть данный договор с Пользователем в случае, если он используется с нарушением действующего законодательства и (или) условий договора.

Из материалов дела следует, что на дату подачи иска у ООО "Притомское" имелось обращение Администрации Центрального района города Новокузнецка с просьбой убрать торговые объекты с сетей водоотведения, а также письмо ООО "Водаканал" от 22.06.2020 N 4738/ с просьбой в срочном порядке установить собственников торговых павильонов.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 05.12.2019 ООО "Притомское" было выдано предписание на устранение нарушений требований пожарной безопасности, исполнительный директор ООО "Притомское" Полеванов В.М. постановлением государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору N 148 по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановление государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору N 148 по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 в отношении директора ООО "Притомское", вступило в законную силу. Данным постановлением установлен факт нарушения требований противопожарного режима в результате размещения спорного киоска на придомовой территории МКД N 72.

Согласно статье 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Указанным законом предусмотрено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно пункту 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных.

При этом, нахождение спорного киоска Ответчика в зоне противопожарного расстояния МКД N 72 подтверждено материалами внеплановой проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района в отношении ООО "Притомское", в том числе Актом проверки от 12.03.2021, предписанием от 12.03.2021 N 123/1/73 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, протоколом N 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, который был составлен в отношении директора ООО "Притомское" Симачева А.И.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается то, что в предписаниях зафиксировано нахождение киоска именно ответчика отклоняется, поскольку противоречит позиции самого ответчика по делу, который указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, доказательств того, что ответчик демонтировал свой киоск в связи с ранее заключенным с истцом договором не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств демонтажа спорного торгового киоска, размещенного на участке по договору с истцом, в материалы дела не представлено.

В этой связи, доводы о размещении киоска на основании Договора N 3-2020, заключенного непосредственно с собственниками помещений в МКД N 72, отклоняются. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Указанное не является основанием для отказа в иске, исходя из его предмета и основания.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.