Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной Е.А.,

Судей Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, (ОГРН 1045400556409), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" (ОГРН 1085401008395), г. Новосибирск, о взыскании ущерба в размере 5 995 590 рублей 77 копеек,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пинскдрев", общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комета",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" Арефьевой Е.А. (доверенность от 13.07.2022, удостоверение адвоката); представителя ООО УК "Комета" Арефьевой Е.А. (доверенность от 11.11.2022, удостоверение адвоката), представителя истца Мериновой Н.С. (доверенность от - от 04.10.2022, паспорт, диплом). -

Суд

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, (ОГРН 1045400556409), г. Новосибирск, (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГАЛАКТИКА", (ОГРН 1085401008395), г. Новосибирск, (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 995 590 рублей 77 копеек, причиненного имуществу истца в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арендатор имущества общества с ограниченной ответственностью торговый дом (далее - ООО ТД) "Пинскдрев".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены в части, в связи установлением вины арендодателя - ответчика и одного из арендаторов - третьего лица в произошедшем пожаре в размере 50%, с ответчика в пользу истца взыскана половина предъявленного ко взысканию размера ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что статус собственника пострадавшего имущества не является достаточным для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Из представленных в материалы дела документов не следует, что именно собственник арендуемых истцом помещений является непосредственным причинителем вреда, виновным в возникновении пожара. Судом не дана оценка условиям арендных обязательств, согласно которым ответственность в области обеспечения правил пожарной безопасности возложена на арендаторов. Имеющие место нарушения пожарной безопасности со стороны арендодателя не могут являться первопричиной произошедшего пожара, которая при рассмотрении настоящего дела судом не установлена. Апеллянт просит решение суда отменить, одновременно ходатайствуя о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, указывая, что судом первой инстанции не было предоставлено время для заявления данного ходатайства. В судебном заседании апеллянтом представлено уточненное ходатайство о проведении экспертизы, которое дополнено новыми вопросами и сведениями об экспертных учреждениях, которым может быть поручено проведение экспертного исследования.

Третье лицо, также обратившееся с апелляционной жалобой, указывает, что судом неправомерно к участия в деле не привлечено ООО УК "Комета", являющееся стороной агентского договора, заключенного с собственником пострадавшего имущества и непосредственно стороной договора аренды, заключенного с третьим лицом и имела обязанность следить за переданным в аренду имуществом согласно условий арендных и агентских обязательств. Апеллянт полагает, что судом незаконно отклонено ходатайство ответчика и третьего лица о предоставлении им времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, дело рассмотрено в отсутствие истребованных судом документов - предписаний по результатам проведенных в 2014-2018 году плановых и внеплановых проверок ГУ МЧС по НОСО на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности, при наличии в материалах дела противоречивых сведений о соблюдении правил противопожарной безопасности на пострадавшем объекте. Судом неправомерно отклонен довод третьего лица о возможных причинах пожара - проведение ремонтных кровельных работ, причины пожара и их связи с допущенными арендодателем нарушениями не установлена. В день судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы, которое в адрес иных лиц, участвующих в деле, не направлено.

Определением от 20.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле ООО УК "Комета" (ОГРН 1185476067622, ИНН 5401986189, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корп. 128, офис 55).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России (далее - арендатор) и ООО "Галактика" (далее - арендодатель) заключен договор аренды от 17.01.2019 г. N 11 (ИКЗ 191540123916254010100100240020000244), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Королева, дом. 40, корпус 36, 1 этаж. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 200 кв. м.

Арендатор использует Помещение для целей - размещение Арендатором 7 единиц автомобильной техники. Изменение целевого использования Помещения допускается только с предварительного письменного согласия Арендодателя, при этом дача согласия Арендодателем является ничем не обусловленным правом, но не обязанностью Арендодателя.

В соответствии с условиями договора аренды (п. 2.2.3. договора) арендатор обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети, приборов учета, обеспечить их сохранность; соблюдать условия использования помещения в соответствии с настоящим договором.

В случае несоблюдения условий использования помещения, арендодатель выписывает арендатору предписание об устранении нарушений с указанием срока устранения нарушений и необходимости принятия мер и действий Арендатором. При нарушении условий предписания об устранении нарушений (срока устранения нарушений, не принятие действий арендатором, не выполнение арендатором указаний арендодателя и т.д.), арендодатель вправе устранить нарушения собственными силами или с привлечением третьих лиц с возложением расходов на арендатора путем выставления счета на оплату; не производить переоборудование и перепланировку Помещения без письменного разрешения Арендодателя и при необходимости иных органов, призванных давать разрешения на проведение указанных работ; в течение всего срока Аренды поддерживать Помещение в надлежащем состоянии, содержать Помещение в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность, не допускать перегрузки электросетей выше согласованных Сторонами мощностей.

В случае необходимости установления в помещениях охранно-пожарной сигнализации, связи, средств ВТ, факсимильной связи, приборов учета и т.п. арендатор обязан выполнять техническую документацию и монтаж вышеуказанных средств собственными силами за свой счет с обязательным согласованием со службами Арендодателя; не производить прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок, не производить любые виды огнеопасных работ (сварочных, монтажных и т.д.) арендуемых помещений, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя.

22 октября 2019 года произошло возгорание производственно-складских помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, дом. 40, корпус 36.

В результате пожара сгорело в арендуемом помещении 9 транспортных средств, принадлежащих учреждению: 1. Фиат Дукато, VIN Z7G2440009S008747, государственный номер Х712ТН 54RUS. 2. УАЗ Патриот, VIN ХТТЗ1631090006925, государственный номер С045ЕТ RUS. 3. УАЗ Патриот, VIN ХТТЗ 1631090006907, государственный номер Х701ТН 54RUS. 4. УАЗ Патриот, VIN ХТТЗ 1631090006957, государственный номер Х710ТН 54RUS. 5. ГАЗ-22177, VIN Х96221770Н0832961, государственный номер Е269ХР 154RUS. 6. ГАЗ-22177, VIN Х96221770Н0832975, государственный номер Е245ХР 154RUS. 7. Chevrolet Lacetti, VIN XUUNF486J80044233, государственный номер Н365СН 54RUS. 4 А45-297/2022 8. ВАЗ - 21114, VIN ХТА21144074388695, государственный номер М720ХВ 54RUS. 9. 22430J, VIN Z8X22430JK0000036, государственный номер Н507ОТ 154RUS.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 24.05.2021 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2020 года следует, что в соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы N 181-2019 от 17.07.2020, на основании представленных материалов определить точную причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным. Можно лишь выдвинуть предположения, однозначно подтвердить или опровергнуть которые не представляется возможным.

Очаг пожара находился в выгороженном металлическим профлистом (высотой около 2,5 м) помещении (в центральной части здания), предположительно в центральной части помещения склада мебельной продукции, где произошла деформация несущих опор металлоконструкции антресоли.

Поскольку в данном случае не определена точная (вероятная) причина пожара, то и с достоверной точностью нельзя определить, каков был механизм первоначального возникновения горения (пожара). Из очага пожара на первоначальной стадии огонь, вероятно, распространялся по сгораемым (мебель, упаковка) материалам склада. Далее по мере развития пожара и нарастания температуры конвективными потоками горение могло распространяться вглубь склада, а затем и здания по круговой схеме во все стороны. Распространению горения могли способствовать большая горючая загрузка и хорошие условия газообмена.

Возможной причиной пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов на складе от теплового воздействия, выделяемого при аварийном режиме работы электрооборудования, однако, однозначно подтвердить или опровергнуть данную версию на основании представленных материалов не представляется возможным.

В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы N 119/2020 от 31.07.2020, невозможно сказать, были ли соблюдены требования пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, кор. 36.

Часть ранее выявленных в 2014-2017 г. г. сотрудниками ОНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области нарушений создавала угрозу жизни людей. Данное утверждение касается только времени, на которое эти нарушения требований были выявлены, т.к. неизвестно, имелись ли данные нарушения на момент пожара.

В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы N 208/2020 от 08.12.2020 по взрывопожарной и пожарной опасности помещение ООО "Полимер-Мастер Сибирь" могло быть категории А (повышенная взрывопожароопасность), категории В (взрывопожароопасность), так и одна из категорий В1-В4 (пожароопасность). Помещение ООО ТД "Пинскдрев" относилось к одной категорий В1-ВЗ (пожароопасность). Вид деятельности, указанный в договорах аренды, заключенных с ООО ТД "Пинскдрев" и ООО "Полимер-Мастер Сибирь" соответствует фактическому виду деятельности для целей определения фактического класса функциональной пожарной опасности.

При размещении и эксплуатации помещений, арендуемых ООО ТД "Пинскдрев" и ООО "Полимер-Мастер Сибирь", были нарушены требования ст. 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативного документа по пожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части разделения противопожарными преградами помещений, были нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2013 в части отсутствия в помещениях систем противопожарной защиты (системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматической пожарной сигнализации, системы противодымной защиты).

Исходя из целей создания противопожарных преград и целей создания системы противопожарной защиты, выявленные нарушения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности могли привести к тяжким последствиям только после возникновения пожара, т.е. возникновения чрезвычайной ситуации.

Следовательно, учитывая определение реальной опасности (угрозы) в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18, можно утверждать, что эти нарушения не несли реальной угрозы, а создавали только потенциальную угрозу. Выявленное нарушение требований противопожарного режима могло увеличить риск возникновения пожара, и, соответственно могло создать реальную угрозу только после возникновения пожара, то есть возникновения чрезвычайной ситуации.

Ссылаясь на то, что ООО "Галактика", как собственник имущества, не обеспечивший соблюдение правил пожарной безопасности, является причинителем вреда и лицом, обязанным возместить причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (г. Барнаул, 656011 пр. Ленина, д. 151 Г) Леонтьеву Аркадию Юрьевичу, Карповой Юлии Вячеславовне.

Перед экспертами поставлены вопросы:

- Какова причина происшедшего пожара 21.10.2019 по адресу г. Новосибирск, ул. Королева, 40?

- Имеются ли нарушения требований пожарной безопасности? Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между данными нарушениями требований пожарной безопасности и последствиями в результате пожара, а именно ущербом причиненным другим арендаторам?

21.03.2023 в суд поступило заключение эксперта, согласно которому по вопросу 1 эксперт указал, что по сохранившимся остаткам здания установит локализацию и распределение термических повреждений не представляется возможным. Выводы эксперта сделаны на основании анализа материалов настоящего и уголовного дела, в том числе показаний свидетелей. Эксперт указал, что электрооборудование при проведении экспертизы в рамках уголовного дела не исследовалось, в протоколах не описано, хотя его остатки на месте пожара имеются, поэтому исключить причины пожара, связанные с эксплуатацией электрооборудования не представляется возможным. Определить точную причину пожара не представляется возможным (аварийный режим работы электрооборудования, поджог, возникновение пожара от источника зажигания малой мощности и т.д.) из-за отсутствия объективных данных, указывающих на наличие или использование в зоне установленного очага пожара (который располагался в помещении ООО "Пинскдрев") какого-либо источника зажигания.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что определенно утверждать о реальном (фактическом) наличии нарушений правил пожарной безопасности не представляется возможным, так как в материалах дела имеются лишь документы об их наличии по состоянию на 2018 год, при этом точное указание о том, что место нарушения находится в корпусе N 39 в них отсутствует. По представленным на исследование материалам дела наличие причинно-следственной связи между нарушениями требований пожарной безопасности и последствиями в результате пожара, произошедшего 21.10.2019 в здании по адресе: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корпус 39, а именно ущербом, причиненным другим арендаторам, не установлена.

Согласно Заключению эксперта от 06.03.2023 года и исходя из системного толкования ст. ст. 32, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 36, противопожарными преградами должны быть разделены производственные и складские помещения. Отделение друг от друга складских помещений, относящихся к одному классу функциональной пожарной опасности при соблюдении площади этажа в пределах пожарного отсека зданий, зависящей от степени огнестойкости и этажности зданий, не требуется -лист 30 Заключения.

Помещения, арендуемые ООО ТД "Пинскдрев" и ООО "Полимер-Мастер Сибирь" были разделены стеной, а проход между помещениями отсутствовал. Стены также относятся к противопожарным преградам. Однако, "так как описание стен, разделявших здание и описание заполнения проемов в этих стенах отсутствует, то установить нарушение требований пожарной безопасности по обеспечению нераспространения пожара не представляется возможным"-лист 33 Заключения от 06.03.2023 г.

Между складскими помещениями и помещением, арендованным Истцом (использованным под стоянку автомобилей), разделения противопожарными преградами по требованиям пожарной безопасности не предусмотрено - лист 33 Заключения.

Истец, настаивая на вине собственника в произошедшем пожаре, указывает на его законодательно установленную обязанность по содержанию имущества.

Доводы о безусловной ответственности собственника здания ответчик считает необоснованными, указывая на то, что условиями типовых договоров, заключенных со всеми арендаторами обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на последних. Соответственно, арендодатель не мог нарушить обязанность, которая на него не возложена, а прямо приписана к исполнению другой стороной.

Оценивая доводы и возражения сторон, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ1755).

В статье 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) в пункте 14 разъяснил следующее. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты. На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 N 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О и от 28.04.2022 N 1025-О.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства. Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Кроме этого, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 14, неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, невыключенных электроприборов).

Следовательно, правоприменительная практика относит эксплуатацию технических устройств с неустраненными дефектами к иным источникам повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность по правилам статьи 1079 ГК РФ.

В рамках настоящего дела проведено экспертное исследование. Оценив экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает. Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу.

По условиям договоров аренды ответчики были обязаны обеспечить соблюдение в арендуемом помещении правил пожарной безопасности.

Указанное подтверждается Договорами аренды, приложенными к материалам дела, в частности п. 2.2 Договоров - пп. п. 2.2.6, 2.2.7, 2.2.13, 2.2.16, 2.2.17.2.2.18.

Так, согласно п. 2.2.6 арендатор обязан установить в арендуемом нежилом помещении системы пожаротушения, охранное -пожарную сигнализацию за свой счет;

- п. 2.2.7 арендатор обязан следить за техническим состоянием, в частности, противопожарной сигнализации;

- п. 2.2.16 - арендатор несет полную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в переданном ему в аренду нежилом помещении.

Согласно Заключения от 06.03.2023 года экспертом указывается на отсутствие данных об исполнении таких обязанностей по договору аренды между ООО УК "Комета" и ООО ТД "Пинксдрев" - л.л. 36, 37 Заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в ответе на 14 вопрос разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Договорами аренды, заключенными между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендаторов. Соответственно, арендодатель не мог нарушить обязанность, которая на него не возложена, а прямо приписана к исполнению другой стороной.

Тот факт, что ответчик является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Пока не доказано иное факт возгорания в помещении ООО "Пинскдрев" презюмирует наличие его вины в несоблюдении правил пожарной безопасности, результатом которого явилось соответствующее возгорание.

При этом, настоящего и уголовного дела не подтверждено, что возгорание могло произойти из-за проведения кровельных работ, из показаний свидетелей такие выводы не следует, на что указывает эксперт в представленном заключении.

Согласно Предписаниям уполномоченных государственных органов пожарного надзора, определяются требования по пожарной безопасности по всему комплексу зданий и сооружений в г. Новосибирске, ул. Королева, дом 40.

Конкретные нарушения требований пожарной безопасности, обнаруженные именно в корпусе 36, в Предписаниях не указаны.

Таким образом, в связи с отсутствием конкретизации объекта нарушений, исходя из Предписаний, невозможно установить наличие нарушений требований пожарной безопасности в здании, где произошел пожар, а именно в корпусе 36. Тот же вывод следует из Заключения эксперта от 06.03.2023 г. лист 30.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств нарушения правил пожарной безопасности ответчиком приведших к возникновению пожара судом не установлено. Вины ответчика в произошедшем пожаре не установлено, о чем им представлены соответствующие доказательства.

Само по себе наличие нарушений требований пожарной безопасности в предшествующие годы не свидетельствует о том, что последние, даже в случае их неустранения явились причиной возникновения пожара либо способствовали увеличению размера ущерба. При экспертном исследовании специалист к таким выводам не пришел.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения пожара в результате противоправных действий ответчика.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы на проведение экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 по делу N А45-297/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, (ОГРН 1045400556409) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" (ОГРН 1085401008395), 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 54 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, (ОГРН 1045400556409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пинскдрев" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.03.2023 6:31:00

Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.04.2023 3:56:00

Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна