Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (N 07АП-12197/2019) на решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9131/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (ОГРН 1054205117878, ИНН 4205086172), город Новосибирск к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы Топкинского района, Кемеровская область, город Топки о признании недействительным предписания от 22.03.2019 N 28\1\14.

Третьи лица: Фур Александр Леонидович, Краснодарский край, город Ейск; общество с ограниченной ответственностью "Каскад Финанс" (ОГРН 1114205004099, ИНН 4205216400), город Кемерово,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (далее - заявитель, общество, ООО "Перекресток Ойл") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания от 22.03.2019 N 28\1\14, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Главное управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Фур Александр Леонидович и общество с ограниченной ответственностью "Каскад Финанс" (далее - ООО "Каскад Финанс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перекресток Ойл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АЗС является объектом капитального строительства построенный в 1996 году и введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, то есть признан соответствующим требованиям, в том числе и требованиям пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должны нести собственник или лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться кафе, поскольку данный объект выстроен позже АЗС. Поскольку договором аренды имущества N 001/19-ПО от 01.01.2019 ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности лежит на арендодателе, следовательно, и к административной ответственности необходимо привлекать собственника АЗС. Оспариваемое предписание не содержит мероприятий, которые должно выполнить общество, и которые бы позволили бы устранить указанное нарушение, не содержит сведений о том, каким образом данное нарушение может быть устранено, учитывая, что АЗС является объектом капитального строительства и возведено ранее здания кафе.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое предписание вынесено законно и направлено на обеспечение сохранения жизни и здоровья людей, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения N 28 от 15.03.2019 заинтересованным лицом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка контроля исполнения предписания N 139\1\64 от 04.10.2017, срок исполнения которого истек.

В соответствии с указанным предписанием обществу предписывалось устранить выявленное нарушение: расстояние от АЗС жидкого моторного топлива до объекта (двухэтажное здание - кафе "Ермак") менее 50 метров (по факту - 25 метров от резервуара).

Указанное предписание выдано по результатам контроля за исполнением предписания N 157\1\56 от 25.10.2016, срок исполнения которого истек, предписания N 163\1\73 от 13.11.2015, предписания N 53/1/30 от 15.04.2014.

Предписание N 53/1/30 от 15.04.2014 оспаривалось обществом в рамках дела N А27-15286/2014. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2014 в удовлетворении требований отказано. Решение суда не оспаривалось и вступило в законную силу.

По результатам проверки заинтересованным лицом выявлено, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние от автозаправочной станции бензина и дизельного топлива, от надземных резервуаров общей вместимостью более 20 кубических метров до границы объекта - общественного здания кафе менее 50 метров и составляет 25,183 метра.

Обществу выдано предписание N 28\1\14 по устранению требований пожарной безопасности от 22.03.2019, в соответствии с которым обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 20.09.2019.

Не согласившись с предписанием от 22.03.2019 N 28\1\14, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно- технической продукции и продукции общего назначения предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

Частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 12* НПБ 111-98, минимальные расстояния от АЗС жидкого моторного топлива до объектов, к ней не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей 1.

В соответствии с пунктом 3 таблицы 1 НПБ 111-98 расстояние от АЗС с надземными резервуарами до типа А должно составлять 50 метров.

При этом АЗС с надземными резервуарами для хранения жидкого моторного топлива подразделяют на два типа: - тип А - общая вместимость резервуаров контейнерной АЗС более 20 куб. м; - тип Б - общая вместимость резервуаров контейнерной АЗС не более 20 куб. м.

Пунктом 20 НПБ 111-98 установлено, что на территории многотопливных АЗС, АГНКС или АГЗС (кроме АГЗС с одностенными резервуарами), а также на территории АЗС с подземными резервуарами для хранения жидкого моторного топлива допускается размещать здания (помещения) сервисного обслуживания пассажиров, водителей и их транспортных средств. Для сервисного обслуживания пассажиров и водителей могут предусматриваться магазин сопутствующих товаров, кафе и санузлы, для сервисного обслуживания транспортных средств - посты технического обслуживания и мойки автомобилей.

Аналогичная норма содержится в пункте 6.5 Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что АЗС относится к типу А, поскольку общая вместимость резервуаров контейнерной АЗС более 20 куб. м, резервуары для хранения жидкого моторного топлива являются надземными, при этом АЗС предусматривает возможность заправки только жидким моторным топливом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1.8 "Автозаправочные станции контейнерного (блочного) исполнения. Противопожарные требования. НПБ 102-95", утвержденные ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N 5, действовавшие до НПБ 111-98, в соответствие с которым на территории КАЗС, расположенных за пределами населенных пунктов, могут быть размещены отдельно стоящие киоски и павильоны по продаже продовольственных и других сопутствующих товаров, а расстояния от зданий КАЗС до киосков следует принимать в соответствии с таблицей настоящих норм, согласно которым минимальное расстояние до общественных зданий должно составлять 50 метров, верно указал, что на момент строительства АЗС действовала норма, аналогичная действующей в настоящее время.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Таким образом, период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождают общество от соблюдения действующих норм и правил.

Соответствующий подход нашел свое отражение в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 306-КГ18-21677 по делу N А55-29347/2017.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что на момент ввода в эксплуатацию АЗС отвечала всем требованиям по пожарной безопасности, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционным судом отклоняются доводы общества о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должны нести собственник кафе, поскольку данный объект выстроен позже АЗС или собственник АЗС, поскольку договором аренды имущества N 001/19-ПО от 01.01.2019 ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности лежит на арендодателе, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что общество, являясь арендатором АЗС, не освобождено от обязанности по соблюдению требований, связанных с пожарной безопасностью.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заключенный договор аренды предусматривает возложение соответствующей обязанностей на арендодателя в случае, если они требуют капитальных вложений. Вместе с тем оспариваемое предписание не возлагает на заявителя обязанностей по его исполнению в указанной форме.

Кроме того, оспариваемое предписание является очередным предписанием и заключая договор аренды 01.01.2019 арендатор не мог не знать о неисполнении ранее выданных предписаний и, как следствие, имеющихся нарушениях требований противопожарной безопасности.

В свою очередь, соблюдение требований пожарной безопасности является общеобязательным, в связи с чем, соответствующая обязанность возлагается как на общество, так и на собственника кафе. Возложение обязанности по устранению нарушения требований пожарной безопасности на общество не исключает возможность возложения аналогичной обязанности на собственника кафе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличие объективных причин не позволяющих устранить выявленные заинтересованным лицом нарушения действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 14.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9131/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 6462 от 28.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.