Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания мекретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Васильевны (N 07АП-10695/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2021 по делу N А27-5086/2021 (судья М.А. Сарафанникова) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Васильевны, Кемеровская область - Кузбасс (город Мариинск, ОГРНИП 304421308900064, ИНН 421300051509) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу (г. Кемерово, ул. Красная, 11, ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов, Кемеровская область - Кузбасс, город Мариинск об оспаривании предписания от 18.12.2020 N 135/1/32.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Васильевны (далее - предприниматель, ИП Михайлова Г.В., заявитель) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мариинского и Чебулинского районов, Кемеровская область - Кузбасс (далее - Отдел, ГУ МЧС, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 18.12.2020 N 135/1/32.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайлова Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП Михайлова Г.В. не осуществляет производственную деятельность, находится на патентной системе налогообложения, при этом законодательством определение классов функциональной пожарной опасности в отношении части помещения не предусмотрено, в связи с чем внеплановая проверка не могла проводиться в спорном помещении.

ГУ МЧС в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, от Отдела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной заместителем главного государственного инспектора Мариинского и Чебулинского районов по пожарному надзору 18.12.2019 в отношении ИП Михайловой Г.В. внеплановой выездной проверки противопожарного состояния помещения, расположенного по адресу: г. Мариинск, ул. Юбилейная, 14, индивидуальному предпринимателю выдано предписание N 241/1/72 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, а именно, предписано, в срок до 01.03.2019 убрать производственные помещения, размещенные в жилом здании класса Ф1.3 в соответствии со статьей 4, 5 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013.

По итогам проведенной внеплановой выездной проверки на предмет выполнения ИП Михайловой Г.В. ранее выданного предписания N 241/1/72 от 18.12.2019 составлен акт проверки N 135 от 18.12.2020 с установлением фактов нарушения обязательных требований и неисполнения ранее выданного предписания.

18.12.2020 ИП Михайловой Г.В. выдано предписание N 135/1/32, которым предписано в срок до 01.04.2021 устранить допущенные нарушения, убрав производственное помещение, размещенное в жилом здании класса Ф1.3.

Не согласившись с указанным предписанием, ИП Михайлова Г.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание, вынесено в пределах полномочий заинтересованного лица, не нарушает требования Федерального закона "О пожарной безопасности" и Технического регламента N 123-ФЗ, а также права и законные интересы ИП Михайловой Г.В. в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, в связи с чем при рассмотрении дела о его оспаривании на арбитражный суд возлагается обязанность установить, обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц без превышения разумно необходимых мер воздействия на них. Предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности", Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Технический регламент N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 6 Технического регламента N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Технического регламента N 123-ФЗ).

Приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 N 474, от 17.04.2019 N 832, от 03.06.2019 N 1317, утверждены Перечни документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента N 123-ФЗ.

Согласно пункту 212 названного Перечня соблюдение общих требований, связанных с противопожарной защитой, обеспечивается применением положений нормативных документов, в том числе СП 4.13130.2013.

СП 4.13130.2013 разработан в соответствии с Техническим регламентом N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях.

Пунктом 5.2.8 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что в жилых зданиях класса Ф1.3 не допускается размещать производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ).

В соответствии с пунктом 5.5.2 СП 4.13130.2013 размещаемые на объектах классов ФЗ.1 и ФЗ.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 м² и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа.

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна установлена в статье 32 Технического регламента N 123-ФЗ.

Так в силу подпункта "в" пункта 1, подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 32 Технического регламента N 123-ФЗ здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе многоквартирные жилые дома, отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, а здания организаций по обслуживанию населения, в том числе здания организаций торговли, - к классу ФЗ.1.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что спорное помещение, в котором осуществляет деятельность ИП Михайлова Г.В., относится к объектам защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.3, так как расположено в многоквартирном жилом доме; в помещении находится оборудование для выпечки широкого ассортимента хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (печь хлебопекарная электрическая ХПЭ-750/500.3 (номинальной электрической мощностью 19,2 кВт каждая) 2 штуки; сковорода электрическая СЭЧ-00.00.000 РЭ номинальной электрической мощностью 6 кВт) 1 штука; электрическая плита ЭП 301 СТ (номинальной электрической мощностью 4 кВт) 1-штука; тестомес 1 штука; холодильник "Бирюса-125" 1 штука; разделочный стол 2 штуки); фактическим видом деятельности ИП Михайловой Г.В. было и остается выпечка и реализация хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; помещение и перечень используемого в нем оборудования соответствуют по функциональному назначению помещению - пекарни; изменения состава оборудования, размещенного в проверяемом помещении, производственного процесса и изменения функционального назначения помещения не произведено, предписание административного органа, выданное 18.12.2019 N 241/1/72, не исполнено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя о том, что ранее в отношении спорного помещения предписаний не выдавалось, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Так, 03.03.2017 по адресу: г. Мариинск ул. Юбилейная, д. 14 в многоквартирном жилом доме административным органом проведена проверка на соблюдение противопожарных требований, в результате которой было установлено, что в указанном помещении располагается пекарня ИП Михайлова Евгения Николаевича (ОКВЭД - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения), с действующим оборудованием (производственные печи для выпекания хлебобулочных изделий 2 шт.; тестомес 1 шт.) для производства хлеба и хлебобулочных изделий.

По итогам проверки ИП Михайлову Е.Н. было выдано предписание - убрать производственные помещения, размещенных в жилом здании класса Ф1.3 (п. 5.2.8 СП 4.13130.2013), которое обжаловано предпринимателем в судебном порядке. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018 по делу N А27-16093/2017 предписание N 24/1/11 от 03.03.2017 оставлено в законной силе.

20.04.2018 ИП Михайлов Е.Н. снят с учета, предписание N 24/1/11 от 03.03.2017 не исполнено.

В мае 2019 года, на основании обращений собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Юбилейная, 14, административным органом установлено, что по адресу: г. Мариинск ул. Юбилейная, д. 14 в многоквартирном жилом доме располагается пекарня, деятельность (ОКВЭД 10.71.1. Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения заменен на ОКВЭД 56.10.21 Деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос) осуществляет ИП Михайлова Галина Васильевна.

По результатам проверки 22.05.2019 ИП Михайловой Г.В. выдано предписание N 81/1/31, которым предписано: убрать производственные помещения, размещенные в жилом здании класса Ф1.3 (п. 5.2.8 СП 4.13130.2013). Предписание обжаловано предпринимателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2019 по делу N А27-16267/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, предписание признано законным.

Проведенная перепланировка помещения по адресу: г. Мариинск, ул. Юбилейная, 14, что следует из выписки из ЕГРН от 03.09.2020 (кадастровый номер 42:27:0101003:647), не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка проведения внеплановой проверки, поскольку не влекут изменения предмета проверки, помещение, которое ранее проверялось заинтересованным лицом, физически не прекратило свое существование, а вошло в состав другого помещения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что осуществление разделения помещения на несколько комнат с разным функциональным назначением: цех по производству хлебобулочных и кулинарных изделий: цен выпечки (в перечне оборудования которого указаны холодильники, тестомес, 2 печи для выпечки, миксер), комната для хранения муки, моечная, комната для хранения готовой продукции, гардероб, санузел и торговая комната, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не освобождает от соблюдения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил.

При этом изменений в составе оборудования и самого производственного процесса, осуществляемого по указанному адресу, не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на изменение осуществляемого вида деятельности правомерно отклонена судом первой инстанции.

Применение требований статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части определения помещения принадлежащего ИП Михайловой Г.В. по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Юбилейная, 14, как помещения функциональной пожарной опасности ФЗ.2 - предприятия общественного питания является не верным, поскольку на рассматриваемом объекте отсутствуют признаки классификации предприятий (объектов) общественного питания по типам, перечень которых (ресторан, кафе, бар, столовая, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, магазин (отдел) кулинарии) и основные классификационные признаки, предусмотренные пунктом 4.1 таблицы 1, пунктом 5.15 таблицы 2, пункты 4.2, 4.3 ГОСТ 30389-2013 "Услуги общественного питания".

Как верно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на Примечание (Термины и определения) к пункту 3 Приказ МЧС России от 15.01.2020 N 14 "Об утверждении свода правил "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности", пункт 7.4 СНИП 21-01-97, производственная комната является одним из помещений принадлежащего заявителю объекта, в состав которого входят помещения с различным функциональным назначением.

Таким образом, довод заявителя о невозможности установления класса пожарной опасности в отношении комнаты пекарни как части помещения признаются апелляционным судом несостоятельными.

То обстоятельство, что ИП Михайлова Г.В. находится на патентной системе налогообложения не имеет правового значения при классификации помещений по функциональной пожарной опасности, принимая во внимание также то обстоятельство, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается факт осуществления заявителем деятельности по изготовлению и реализация хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2021 по делу N А27-5086/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Галины Васильевны государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.