Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-10021/2021) на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8774/2021 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, (ИНН: 2225145231, ОГРН: 1132225020344) г. Барнаул к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) г. Москва, о взыскании 7 467 181 руб. ущерба.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Ведерников С.В. по доверенности от 19.11.2020, паспорт, Грабарчук Т.Г. по доверенности от 02.12.2020, паспорт.

Суд

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 7 467 181 руб., ущерба, причиненного вследствие лесных пожаров лесным насаждениям, расположенным в кварталах N 8 (выделы NN 3, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 16, 18), N 26 (выдел N 36), N 44 (выделы NN 3, 4, 5), N 58 (выделы NN 6, 9), N 82 (выделы NN 8, 21, 29), N 72 (выделы NN 13, 14, 22, 23) Гоноховского участкового лесничества Кулундинского лесничества.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

С ОАО "РЖД" в пользу Министерства взыскано в счет возмещения вреда 7 467 181 руб., причиненного вследствие лесных пожаров лесным насаждениям, расположенным в кварталах N 8 (выделы NN 3, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 16, 18), N 26 (выдел N 36), N 44 (выделы NN 3, 4, 5), N 58 (выделы NN 6. 9), N 82 (выделы NN 8. 21. 29), N 72 (выделы NN 13, 14, 22, 23) Гоноховского участкового лесничества Кулундинского лесничества а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 60 366 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие причину пожара; так уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления (постановление о прекращении уголовного дела N 12010010079000002 от 14.07.2020); к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара, ОАО "РЖД" не привлекалось; заключение пожарно-технической экспертизы от 08.06.2020 N 144, составленное учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Алтайскому краю" в рамках уголовного дела, содержит предположительный вывод о причине возникновения пожара; указана наиболее вероятная причина - возгорание горючих материалов (сухой травы) от искр, вылетевших из системы выпуска отработавших газов (выхлопной трубы) локомотива серии 2ТЭ 10М N 3434. Ответчик также полагает, что судом приняты в качестве доказательств причинно-следственной связи ненадлежащие доказательства, а именно полученные в рамках уголовного дела, которые не могут иметь преюдициального значения для данного дела по смыслу статей 64 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает в своей жалобе на отсутствие в данном деле ряда документов, что не позволяет ему дать оценку постановлению о прекращении уголовного дела, так нет показаний свидетелей, справок филиала ОАО "РЖД" о времени движения локомотива, об оборудовании искрогасителями по заказу МПС, а акты о лесном пожаре составлены представителем Министерства и датированы через несколько дней после пожара. Помимо изложенного апеллянт также ссылается на то, что суд не дал оценку его возражением, в частности, суд не учел, что время пожара не совпадает с временем прохождения локомотива. Также недоказанным ответчик считает размер ущерба. Примененная при расчете Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (утверждена постановлением Правительства от 29.12.2018 N 1730) в п/п "г" пункта 6 содержит повышающий коэффициент "2", условием его применения является нарушение лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов. Апеллянт считает невозможным применение данного коэффициента ко всей площади пожаров, так как границы территорий пожаров выходят за границы полос отвода ОАО "РЖД", полагает, что суд необоснованно не включил в предмет доказывания по делу, все ли площади относятся к защитным лесам.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До дня судебного заседания в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении судебного разбирательства в связи с обращением ответчика в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Лесохозяйственного регламента Кулундинского лесничества Алтайского края в части отнесения кварталов N 8, N 26, N 44, N 58, N 82, N 72 Гоноховского участкового лесничества Кулундинского лесничества к лесам, расположенным в защитных полосах лесов.

Апеллянт в обоснование необходимости приостановления производства по делу ссылается на то, что в случае удовлетворения его требования - признания Лесохозяйственного регламента Кулундинского лесничества Алтайского края недействующим, будут установлены обстоятельства, влияющие на рассмотрение данного дела, а именно на определение размера причиненного вреда и применения коэффициента "2" ко всей площади лесного пожара.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании, признает его не подлежащим удовлетворению, руководствуясь статьями 143, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходит из того, что согласно приложенным к апелляционной жалобе документам, ответчик обратился в суд общей юрисдикции еще до завершения рассмотрения данного дела судом первой инстанции (12.08.2021), однако суду об этом не сообщил, а заявление в суд общей юрисдикции было подано таким образом, что принять его суд смог только 17.09.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в порядке апелляционного производства суд проверяет решение суда первой инстанции на основании тех доказательств, которые были представлены в суде первой инстанции и дополнительно представлены в суде апелляционной инстанции.

Препятствий для рассмотрения настоящего дела, что требовало бы приостановления производства по жалобе, суд не усматривает.

Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по результатам рассмотрения административного иска.

Заслушивая позицию апеллянта, судебная коллегия уделила особое внимание вопросу о том, каким образом ответчик намерен опровергать приведенные истцом доводы, в частности, доказать иную причинно-следственную связь, иные причины возникновения пожаров, иной размер вреда.

Представители ответчика пояснили, что именно истец должен доказать обстоятельства причинения вреда.

На вопрос суда о том, заявляли ли представители в суде первой инстанции ходатайство об экспертизе, представители пояснили, что соответствующее ходатайство было ими заявлено.

Исследовав непосредственно в судебном заседании письменные доказательства и материалы электронного производства, суд не установил, что ходатайство об экспертизе было заявлено в надлежащей форме, с соблюдением требований закона, с приобщением доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

После оглашения судом апелляционной инстанции результата рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом доказательств его направления истцу не представлено, денежные средства на депозит суда не внесены.

На рассмотрение эксперта ответчик просит поставить вопросы: возможно ли попадание в атмосферу искр из систем тепловоза 2ТЭ10М N 3434 при его движении (работе) в максимальном размере и если да, то какого максимального размера и максимальной температуры могут быть такие искры?

Истец в судебном заседании отсутствует, и не был извещен о том, ответчик заявит ходатайство об экспертизе.

Подобное процессуальное поведение суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств невозможности обращения с настоящим ходатайством в материалы дела не представлено. Ссылка апеллянта на то, что в силу своего особого статуса он в настоящее время не сможет внести деньги на депозит суда (заявка должна была быть подана до октября), подлежит отклонению, поскольку о принятом решении ему было известно в конце августа 2021 года, соответственно, время предпринять соответствующие действия было.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы на основании доводов, изложенных ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела: в парке приписки Эксплуатационного локомотивного депо Карасук имеется подвижной состав - локомотивы, конструктивными особенностями которых, не предусмотрено наличие устройств защиты от пламени и искр (2ТЭ10М NN 3389, 2360, 3434, 2ТЭ10У N 460).

С 22.04.2020 по 24.04.2020 осуществлялось курсирование вышеназванных локомотивов в составе поездов NN 3128, 3132, 2803, 3505, 3502, 3132, 2952 на участке Западно-Сибирской железной дороги, прилегающих к территориям лесничеств расположенных в границах Ребрихинского и Завьяловского районов Алтайского края.

В указанный период на участках Западно-Сибирской железной дороги, прилегающих к территориям лесничеств и проходящих через лесные массивы, расположенных в границах Завьяловского и Ребрихинского районов Алтайского края были зарегистрированы очаги возгорания на территории лесного фонда, в кварталах N 8 (выделы NN 3, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 16, 18), N 26 (выдел N 36), N 44 (выделы NN 3, 4, 5), N 58 (выделы NN 6, 9), N 82 (выделы NN 8, 21, 29), N 72 (выделы NN 13, 14, 22, 23) Гоноховского участкового лесничества Кулундинского лесничества.

Считая, что лицом, ответственным за причиненный вред является ОАО "РЖД", не обеспечившее соблюдение требований противопожарной безопасности, и исчислив сумму ущерба на основании Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (утверждена постановлением Правительства от 29.12.2018 N 1730), в сумме 7467181 руб., истец направил ответчику претензию, неисполнение которой повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены основания возникновения для ОАО "РЖД" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Кроме того, согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить в полном объеме в соответствии с законодательством.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба действиями ответчика, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика - ОАО "РЖД" и возникшим в результате нарушения техники противопожарной безопасности вреда, причиненного истцу.

Вопреки доводу жалобы о том, что уголовное дело прекращено, а к административной ответственности по части 4 статье 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации апеллянт не привлекался, а из постановления о привлечении ответчика к административной ответственности не вытекает, что действия ответчика привели к возгоранию лесного массива, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом исследованы все представленные сторонами доказательства по факту возгораний лесных участков.

Так, в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела о причинении вреда лесам действиями ответчика свидетельствует следующее.

Обстоятельства установлены протоколами осмотров места происшествия (лесных участков, расположенных в кварталах N 8 (выделы NN 3, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 16, 18), N 26 (выдел N 36), N 44 (выделы NN 3, 4, 5), N 58 (выделы NN 6, 9), N 82 (выделы NN 8, 21, 29). N 72 (выделах NN 13, 14, 22, 23) Гоноховского участкового лесничества Кулундинского лесничества), проведенных 27-30 апреля 2020 года дознавателем ОД ТО НД и ПР N 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Ю.А. Фартышевым, актами о лесном пожаре N 2 от 27.04.2020 и NN 3-9 от 28.04.2020, составленными начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Кулундинскому лесничеству В.М. Фроловым. Проведенными осмотрами участков лесного массива Гоноховского участкового лесничества Кулундинского лесничества, расположенных в кварталах N 8 (выделы NN 3, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 16, 18), N 26 (выдел N 36), N 44 (выделы NN 3, 4, 5), N 58 (выделы NN 6, 9), N 82 (выделы NN 8, 21, 29), N 72 (выделах NN 13, 14, 22, 23), которыми установлено, что на поверхности земли, в границах территории пройденной огнем, имеются зольные остатки травянистой растительности и лесной подстилки, на стволах деревьях в нижней части имеются термические повреждения. При осмотре пройденного огнем лесного участка местности грозобойные деревья, остатки костров, факелов, бытового мусора, изделий из стекла, предметов, указывающих на умышленный поджог, не обнаружены. Сельхоз поля, пастбища вблизи осматриваемых лесных участков отсутствуют (протоколы осмотров места происшествия от 27, 29, 29, 30 апреля 2020 года).

Постановлением о назначении административного наказания N 03-02-05/06/2020, вынесенного 27.08.2020 руководителем отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора в лесах управления лесами Минприроды Алтайского края "ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса об административной правонарушении Российской Федерации (далее -"КоАП РФ"), то есть в нарушении правил пожарной безопасности в лесах, ОАО "РЖД" назначено наказание.

Постановлением о назначении административного наказания N 03-02-05/06/2020 установлено, что в Эксплуатационном локомотивном депо Карасук имеется подвижной состав - локомотивы, конструктивными особенностями которых не предусмотрено наличие устройств защиты от пламени и искр (2ТЭ10М N>N 3434, 3074, 3389, 2360; 2ТЭ10У N 460).

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 13.11.2020 постановление о назначении административного наказания от 27.08.2020 N 03-02-05/06/2020, оставлено без изменения.

Постановлением о прекращении уголовного дела N 12010010079000002 от 14.07.2020, возбужденного 15.05.2020 старшим дознавателем ОД ТО НД и ПР N 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Фартышевым Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, если эти деяния причинили крупный ущерб, установлено, что момент возгорания сухой травы вдоль железнодорожного полотна совпадает с моментом прохождения грузовых составов NN 2803, 2952, локомотивом которых был тепловоз 2ТЭ10М N 3434, то есть 22.04.2020 в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 01 минуты и 24.04.2021 в период времени с 18 часов 46 минут по 18 часов 57 минут по перегону Гилевка-Овечкино и Овечкино-Корчино (с 160 км по 173 км) через лесные массивы Гоноховского участкового лесничества Кулундинского лесничества Завьяловского района Алтайского края. Распространение огня из очагов осуществлялось с преобладанием направления ветра с юга на север в сторону квартала N 8 (выделы NN 3, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 16, 18), N 26 (выдел N 36), N 44 (выделы NN 3, 4, 5), N 58 (выделы NN 6, 9), N 82 (выделы NN 8, 21, 29), N 72 (выделы NN 13, 14, 22, 23). Причиной возникновения пожаров послужило возгорание горючих материалов (сухой травы) от искр, вылетевших из системы выпуска отработавших газов (выхлопной трубы) локомотива серии 2ТЭ10М N 3434.

Согласно справке филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движением Западно-Сибирская дирекция управления движением Алтайский центр организации работы железнодорожных станций (исх. N 1318 ЗСибД ТЧЭ07 от 12.05.2020) (время в справке указано Московское, то есть +4 часа) поезд N 2803 с локомотивом 2ТЭ10М N 3434 (приписки ТЧЭ-10 Карасук), под управлением локомотивной бригады ТЧЭ-7 Барнаула в составе машиниста Воробьева И.О. и помощника машиниста Землянова Е.В., следовал по перегону Гилевка-Овечкино и Овечкино-Корчино (с 160 км по 173 км) в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 01 минуты 22 апреля 2020 года.

Поезд N 2952 с локомотивом 2ТЭ10М N 3434 (приписки ТЧЭ-10 Карасук), под управлением локомотивной бригады ТЧЭ-7 Барнаула в составе машиниста Козловского И.В. и помощника машиниста Анохина А.Н., следовал по перегону Гилевка-Овечкино и Овечкино-Корчино (с 160 км по 173 км) в период времени с 14 часов 46 минут по 14 часов 57 минут 24 апреля 2020 года.

Согласно справке филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирская железная дорога Западно-Сибирский учебный центр профессиональных квалификаций Кулундинское подразделение (исх. N 109 от 26.05.2020) тепловозы марки 2ТЭ10М могли оборудоваться искрогасителями только по заказу МПС, а в заводской компоновке искрогаситель не предусмотрен, что подтверждается руководством по эксплуатации и обслуживания 2139.00.00.000РЭ тепловоза 2ТЭ10М.

В ходе расследования уголовного дела N 12010010079000002 была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (от 08.06.2020 N 144):

По вопросу N 2 (какова причина пожара) эксперт указал, что наиболее вероятной причиной возникновения пожаров могло послужить возгорание горючих материалов (сухой травы) от искр, вылетающих из системы выпуска отработавших газов (выхлопной трубы) локомотива 2ТЭ10М N 3434.

На вопрос N 3 имеются ли нарушения правил пожарной безопасности и имеется ли причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиной возникновения пожара, эксперт указал на несоблюдение требований Правил противопожарного режима N 390 от 25.04.2012 пунктов 278 и 283. В связи с тем, что полосы отвода железных дорог относятся к землям железнодорожного транспорта на ОАО "РЖД" лежит обязанность по соблюдению Правил пожарной безопасности в лесах и Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает факт причинения вреда действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшим вредом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о прекращении уголовного дела N 12010010079000002 от 14.07.2020, как письменное доказательство, содержащее сведения о событиях, не может быть проигнорировано судом и подлежало оценке наряду с другими документами.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии преюдициального значения постановления дознавателя о прекращении уголовного дела при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела принято судом первой инстанции и оценено надлежащим образом как свидетельствующее о факте нарушения правил пожарной безопасности ответчиком. Действительно, указанное доказательство не может иметь предустановленного значения при рассмотрении настоящего дела, однако оно является необходимым элементом совокупности и подлежало оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что справка филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция управления движением Западно-Сибирская дирекция управления движением Алтайский центр организации работы железнодорожных станций (Исх. N 1318СибД ТЧЭ07 от 12.05.2020) и справка филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирский учебный центр профессиональных квалификаций Кулундинское подразделение (Исх. N 109 от 26.05.2020) отсутствуют в материалах дела, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ссылка на данные акты присутствует в постановлении о прекращении уголовного дела от 15.07.2020. Их содержание изложено в достаточной степени определенно для того, чтобы оценивать изложенное в качестве доказательств. Доказательств обосновывающих факт недостоверности сведений, содержащихся в вышеназванном постановлении в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено компетентным лицом, оснований не принимать содержащиеся в нем сведения, у суда нет. Кроме того, данные справки исходят от филиала ОАО "РЖД", соответственно, для ответчика не должно было составить трудностей в предоставлении данных справок для опровержения обстоятельств, с которыми ответчик не согласен.

Ссылка апеллянта на невозможность принятия в качестве экспертного заключения пожарно-технической экспертизы от 08.06.2020 N 144, составленного учреждением Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Алтайскому краю" в рамках уголовного дела, так как оно не является заключением судебной экспертизы по данному делу и содержит предположительный вывод о причине возникновения пожара (указана наиболее вероятная причина - возгорание горючих материалов (сухой травы) от искр, вылетевших из системы выпуска отработавших газов (выхлопной трубы) локомотива серии 2ТЭ 10М N 3434) судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом вышесказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии заключения эксперта, в качестве доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающего обстоятельства причинения вреда.

При этом ответчик, вправе был доказывать иную причину возгорания, иную причинно-следственную связь события, приведшего в убытками, и наступившим вредом.

Довод апеллянта о том, что он не обязан доказывать данные обстоятельства, поскольку именно истец должен подтвердить основания взыскания убытков, является ошибочным, поскольку каждое участвующее в деле лицо должно доказать основания своих требований или возражений, истец со своей стороны представил доказательства с достаточной степенью достоверности свидетельствующие о причинении вреда действиями ответчика. Соответственно, ответчик вправе был опровергать данные обстоятельства.

Довод о том, что акты о лесном пожаре N 2 от 27.04.2020, NN 3-9 от 28.04.2020 составлены работником истца и судом в качестве доказательств приняты быть не могут, опровергается тем обстоятельством, что спорные акты были составлены указанным лицом при осуществлении своих должностных обязанностей до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Составление актов позднее даты лесного пожара не означает, что содержащиеся в них сведения недостоверны.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные им в материалы дела, в виде технического заключения о невозможности образования и попадания в окружающую среду искр из системы выпуска отработанных газов магистральных тепловозов, признан судом несостоятельным ввиду того, что указанное заключение является результатом оценки доказательств лицом, чья заинтересованность не может исключаться судом. Между тем, согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом иные доказательства, перечисленные выше, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, спорное доказательство не может быть принято судом как достоверное. Доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих выводы, изложенные в техническом заключении о невозможности образования и попадания в окружающую среду искр из системы выпуска отработанных газов магистральных тепловозов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, факты возгораний имели место именно по направлению курсирования локомотивов ответчика. Ссылка в апелляционной жалобе на несовпадение времени движения локомотивов и обнаружения очагов возгораний, подлежит отклонению, поскольку, как отражает в своей таблице ответчик, время обнаружения пожара указано одно (18 час. 50 мин), а время движения локомотива с 18 час. 48 мин. до 18 час. 55 мин.

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая незначительный промежуток времени полагает, что имеет место погрешность. При этом со своей стороны ответчик доказательств невозможности быстрого распространения очага возгорания в сложных погодных условиях (сухая трава, ветер) не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт эксплуатации ответчиком локомотивов, имеющих конструктивные особенности, приведшие к возгоранию лесных участков.

Относительно довода жалобы о недоказанности размера ущерба, и невозможности применения повышающего коэффициента "2" ко всей площади пожара, апелляционный суд пришел к следующему.

Истцом при расчете ущерба правомерно применена Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (утверждена постановлением Правительства от 29.12.2018 N 1730), п/п "г" пункта 6 которой содержит повышающий коэффициент "2", условием его применения является нарушение лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов. Апеллянт считает невозможным применение данного коэффициента ко всей площади пожаров, так как границы территорий пожаров выходят за границы полос отвода ОАО "РЖД", полагает, что суд необоснованно не включил в предмет доказывания по делу, все ли площади относятся к защитным лесам.

Вместе с тем, представленными в материалы дела материалы Лесохозяйственного регламента Кулундинского лесничества, утвержденного приказом Минприроды АК от 22.11.2018 N 1824, выгоревшие лесные участки отнесены к категории защитных лесов, что также подтверждается Таксационными описаниями (документы представлены в электронном виде с возражениями истца на предварительный отзыв ответчика от 09.06.2021).

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что доводы ответчика о недоказанности суммы ущерба, об отсутствии причинно-следственной связи необходимой для взыскания ущерба, об отсутствии доказательств повреждения деревьев до степени прекращения роста, им не принимаются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами произошедшего пожара. При этом, очаги возгорания были выявлены в апреле 2020 года и у ответчика было достаточно времени, чтобы провести техническую экспертизу, однако, на протяжении длительного времени, ответчик никаких действий не предпринимал, и запрос эксперту направил только 23.08.2021 непосредственно перед судебным заседанием.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что ущерб в данном деле установлен с разумной степенью достоверности на основании действующей Методики и материалов лесоустройства.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.