Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Сбитнева А.Ю., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский-59" (N 07АП-9440/2018) на определение об отказе в принятии искового заявления от 31.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9623/2018 (судья Панкратова Н.В.) по заявлению товарищества собственников жилья "Комсомольский-59" (634061, г. Томск, пр. Комсомольский, 59, ОГРН 1047000171987, ИНН 7017099777) к Главному управлению МЧС России по Томской области (634057, г. Томск, пр. Мира, 26, ИНН 7017106784, ОГРН 1047000286739) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2018.

товарищество собственников жилья "Комсомольский-59" (далее - ТСЖ "Комсомольский-59", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 31.08.2018 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с определением, ТСЖ "Комсомольский-59" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 Главным управлением МЧС России по Томской области вынесено постановление, согласно которому ТСЖ "Комсомольский-59" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ТСЖ "Комсомольский-59" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался статьями 27, 29, 127.1, 207 АПК РФ, 30.1 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 5). При этом суд установил, что заявитель привлечен к административной ответственности как участник отношений в области пожарной безопасности, допустивший нарушение требований пожарной безопасности, не в качестве субъекта экономической деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции имелись основания для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к подведомственности суда общей юрисдикции.

Позиция заявителя о том, что обжалуемый судебный акт не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, требование об оспаривании постановления от 14.08.2018 относится к подведомственности арбитражного суда, не находит подтверждения.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого акта, заявитель привлечен к ответственности не в качестве субъекта экономической деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Оспариваемое постановление не затрагивает права и интересы заявителя как участника гражданского оборота в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Из пункта 33 Постановления Пленума N 5 следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Более того, в пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отражено следующее. Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В силу статьи 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) мотивировочная часть судебного акта арбитражного суда может содержать ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание субъекта и характер правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности постановлением от 14.08.2018, и разъяснения в пункте 33 Постановления Пленума N 5, обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в силу пункта 1 части 1 указанной статьи, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в принятии заявления ТСЖ "Комсомольский-59".

Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доказательств, подтверждающих обращение ТСЖ "Комсомольский-59" в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено. Таким образом, у общества сохраняется право на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определение об отказе в принятии искового заявления от 31.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9623/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский-59" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.